Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Останиной М.П.,
при участии:
- от истца, ООО "УК "ЖИЛФОНД": Поздеева И.В. паспорт, доверенность от 06.02.2017;
- от ответчика, ООО "ГОРОДСКАЯ УК": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 февраля 2017 года,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по делу N А71-15824/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) об изъятии технической и иной документации многоквартирного жилого дома N 48 по ул. Ленина г. Ижевска.
Согласно удовлетворенному судом ходатайству в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит изъять у ответчика и передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 48 по ул. Ленина г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - акт выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме с 01.01.2013 по 31.12.2014;
- - акты разграничения балансовой принадлежности сетей отопления, холодного водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения;
- - копия кадастрового плана земельного участка;
- - акты о приемке результатов работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2013 по 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 48 по ул. Ленина г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме за период с 01.01.2013 по 31.12.2014,
- акты разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения,
- копию кадастрового плана земельного участка,
- акты о приемке результатов работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "УК "Жилфонд" в удовлетворении иска полностью.
Заявитель утверждает, что в соответствии с актами приема-передачи от 09.12:2016, от 10.02.2017 ответчик передал истцу всю имеющуюся техническую документацию.
Ответчик считает, что суд не учел, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность границей, утвержденным Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), границей балансовой принадлежности при заключении договоров ресурсоснабжения МКД всегда является внешняя граница стены такого дома, а граница эксплуатационной ответственности установлена не императивно - она может устанавливаться по соглашению сторон. При не достижении согласия между управляющей организацией и РСО по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности последняя определяется по границе балансовой принадлежности, которой является внешняя стена многоквартирного дома. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт того, что дом по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 48 находится с ресурсоснабжающей организацией на прямых платежах, соответственно "акт разграничения балансовой принадлежности" у ответчика отсутствует.
Копии кадастрового плана земельного участка не может быть передана, поскольку собственники не принимали на общем собрании решения об изготовлении (запросе) технического паспорта на МКД. Обязанность изготовления управляющей компанией данного документа, без решения общего собрания собственников за свой счет законодательно не предусмотрено.
Акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не могут быть переданы, так как истцом не доказан факт проведение работ, соответственно наличия у ответчика актов. Согласно абз. 2 п. 20 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Дом по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 48 в период указанный ответчиком, а именно с 01.01.2013 по 31.12.2014 не находился под управлением ООО "Городская УК". Указанная документация отсутствовала и не передавалась ответчику прежней управляющей организацией.
Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передачей другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, ст. 162 ГК РФ прямо не предусмотрено. Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2017 представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик в отношении многоквартирного дома N 48 по ул. Ленина г. Ижевска осуществлял полномочия управляющей организации.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 48 по ул. Ленина г. Ижевска проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 29.06.2016.
Согласно протоколу от 29.06.2016 по итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе способа управления - управление управляющей организацией (вопрос N 5); о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией с 01.07.2016 (вопрос N 6); о выборе новой управляющей организации с 01.07.2016 - ООО "УК "Жилфонд" (вопрос N 7); об утверждении проекта договора управления с ООО "УК "Жилфонд" (вопрос N 8); о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Жилфонд" на условиях, утвержденных общим собранием, согласно которому ООО "УК "Жилфонд" обязано приступить к управлению многоквартирным домом с 01.07.2016 (вопрос N 9); об обязании предыдущей управляющей организации незамедлительно передать вновь выбранной управляющей организации ООО "УК "Жилфонд" техническую и паспортную документацию на многоквартирный дом N 48 по ул. Ленина г. Ижевска (вопрос N 11).
Из протокола от 29.06.2016 следует, что в собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 1122,6 кв. м, что составляет 70,38% от общей площади помещений многоквартирного дома (при общей площади 1595,1 кв. м). Таким образом, согласно протоколу собрание проведено при наличии необходимого для решения поставленных вопросов кворума.
Истцом и собственниками дома N 48 по ул. Ленина г. Ижевска заключен договор управления от 15.07.2016.
Уведомлением (л.д. 26), подписанным председателем совета МКД Коробейниковой А.З. (вопрос N 2), ответчик извещен о принятых собственниками решениях. С указанным уведомлением в качестве приложения ответчику направлена копия протокола общего собрания собственников помещений от 29.06.2016. В уведомлении председатель совета МКД просил ответчика передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 48 по ул. Ленина г. Ижевска.
Письмом N 799-ЖФ от 30.06.2016 истец просил ответчика передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом N 48 по ул. Ленина документацию.
Уклонение ответчика от передачи документации послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 453 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 N 491 и исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания и отказа в передаче истцу технической документации.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы и пояснения, апелляционная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, а решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования в части, суд сослался на Правила N 416 и 491, правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09, указав, что ответчик должен располагать документацией, необходимой для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и создаваемой в процессе такого управления, а отсутствие или утрата технической документации не исключают обязанности по ее передаче, а возлагают на лицо обязанности по ее восстановлению.
Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что судом неверно истолкованы нормы права применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Пунктом 21 Правил N 416, установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом; наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании либо появилась во время управления домом, и она ее утратила.
В деле имеются акты приема-передачи от 09.12.2016 и от 10.02.2017, согласно которым, ответчик передал истцу всю имеющуюся техническую документацию.
Возражая против истребуемой в суде документации, ответчик ссылался на ее отсутствие по объективным причинам, то есть данная документация у ответчика отсутствовала и не была им утрачена.
Так, акты разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения у ответчика отсутствуют по причине наличия прямых отношений ресурсоснабжающих организаций с потребителями. Сети холодного водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения иным образом, чем предусмотрено Правилами N 491, не разграничивались.
Данные возражения истцом, имеющим на момент рассмотрения спора отношения с ресурсоснабжающими организациями, не опровергнуты. Ответчик, прекративший отношения по обеспечению коммунальными ресурсами дома, не имеет возможности согласовывать акты разграничения с ресурсоснабжающими организациями.
По аналогичным основаниям (в связи с их отсутствием и невозможностью восстановления) признаются необоснованными доводы истца об истребовании актов выполненных работ и оказания услуг, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
Отсутствие у ответчика копии кадастрового плана земельного участка обусловлено отсутствием тем, что ранее кадастровый план не изготавливался. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе публичной кадастровой картой, копию которой в отношении земельного участка дома истца ответчик приложил к апелляционной жалобе. Полномочия для заявления на изготовление кадастрового плана земельного участка у ответчика отсутствуют (статья 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Таким образом, ответчик доказал, что направил в адрес истца всю имеющуюся у нее документацию, а техническая и иная документация на многоквартирный дом у нее отсутствует по причине того, что у нее изначально не имелась и ему не передавалась.
При таких обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 года по делу N А71-15824/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 17АП-5341/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-15824/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 17АП-5341/2017-ГК
Дело N А71-15824/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Останиной М.П.,
при участии:
- от истца, ООО "УК "ЖИЛФОНД": Поздеева И.В. паспорт, доверенность от 06.02.2017;
- от ответчика, ООО "ГОРОДСКАЯ УК": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 февраля 2017 года,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по делу N А71-15824/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) об изъятии технической и иной документации многоквартирного жилого дома N 48 по ул. Ленина г. Ижевска.
Согласно удовлетворенному судом ходатайству в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит изъять у ответчика и передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 48 по ул. Ленина г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - акт выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме с 01.01.2013 по 31.12.2014;
- - акты разграничения балансовой принадлежности сетей отопления, холодного водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения;
- - копия кадастрового плана земельного участка;
- - акты о приемке результатов работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2013 по 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 48 по ул. Ленина г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме за период с 01.01.2013 по 31.12.2014,
- акты разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения,
- копию кадастрового плана земельного участка,
- акты о приемке результатов работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "УК "Жилфонд" в удовлетворении иска полностью.
Заявитель утверждает, что в соответствии с актами приема-передачи от 09.12:2016, от 10.02.2017 ответчик передал истцу всю имеющуюся техническую документацию.
Ответчик считает, что суд не учел, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность границей, утвержденным Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), границей балансовой принадлежности при заключении договоров ресурсоснабжения МКД всегда является внешняя граница стены такого дома, а граница эксплуатационной ответственности установлена не императивно - она может устанавливаться по соглашению сторон. При не достижении согласия между управляющей организацией и РСО по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности последняя определяется по границе балансовой принадлежности, которой является внешняя стена многоквартирного дома. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт того, что дом по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 48 находится с ресурсоснабжающей организацией на прямых платежах, соответственно "акт разграничения балансовой принадлежности" у ответчика отсутствует.
Копии кадастрового плана земельного участка не может быть передана, поскольку собственники не принимали на общем собрании решения об изготовлении (запросе) технического паспорта на МКД. Обязанность изготовления управляющей компанией данного документа, без решения общего собрания собственников за свой счет законодательно не предусмотрено.
Акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не могут быть переданы, так как истцом не доказан факт проведение работ, соответственно наличия у ответчика актов. Согласно абз. 2 п. 20 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Дом по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 48 в период указанный ответчиком, а именно с 01.01.2013 по 31.12.2014 не находился под управлением ООО "Городская УК". Указанная документация отсутствовала и не передавалась ответчику прежней управляющей организацией.
Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передачей другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, ст. 162 ГК РФ прямо не предусмотрено. Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2017 представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик в отношении многоквартирного дома N 48 по ул. Ленина г. Ижевска осуществлял полномочия управляющей организации.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 48 по ул. Ленина г. Ижевска проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 29.06.2016.
Согласно протоколу от 29.06.2016 по итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе способа управления - управление управляющей организацией (вопрос N 5); о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией с 01.07.2016 (вопрос N 6); о выборе новой управляющей организации с 01.07.2016 - ООО "УК "Жилфонд" (вопрос N 7); об утверждении проекта договора управления с ООО "УК "Жилфонд" (вопрос N 8); о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Жилфонд" на условиях, утвержденных общим собранием, согласно которому ООО "УК "Жилфонд" обязано приступить к управлению многоквартирным домом с 01.07.2016 (вопрос N 9); об обязании предыдущей управляющей организации незамедлительно передать вновь выбранной управляющей организации ООО "УК "Жилфонд" техническую и паспортную документацию на многоквартирный дом N 48 по ул. Ленина г. Ижевска (вопрос N 11).
Из протокола от 29.06.2016 следует, что в собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 1122,6 кв. м, что составляет 70,38% от общей площади помещений многоквартирного дома (при общей площади 1595,1 кв. м). Таким образом, согласно протоколу собрание проведено при наличии необходимого для решения поставленных вопросов кворума.
Истцом и собственниками дома N 48 по ул. Ленина г. Ижевска заключен договор управления от 15.07.2016.
Уведомлением (л.д. 26), подписанным председателем совета МКД Коробейниковой А.З. (вопрос N 2), ответчик извещен о принятых собственниками решениях. С указанным уведомлением в качестве приложения ответчику направлена копия протокола общего собрания собственников помещений от 29.06.2016. В уведомлении председатель совета МКД просил ответчика передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 48 по ул. Ленина г. Ижевска.
Письмом N 799-ЖФ от 30.06.2016 истец просил ответчика передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом N 48 по ул. Ленина документацию.
Уклонение ответчика от передачи документации послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 453 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 N 491 и исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания и отказа в передаче истцу технической документации.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы и пояснения, апелляционная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, а решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования в части, суд сослался на Правила N 416 и 491, правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09, указав, что ответчик должен располагать документацией, необходимой для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и создаваемой в процессе такого управления, а отсутствие или утрата технической документации не исключают обязанности по ее передаче, а возлагают на лицо обязанности по ее восстановлению.
Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что судом неверно истолкованы нормы права применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Пунктом 21 Правил N 416, установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом; наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании либо появилась во время управления домом, и она ее утратила.
В деле имеются акты приема-передачи от 09.12.2016 и от 10.02.2017, согласно которым, ответчик передал истцу всю имеющуюся техническую документацию.
Возражая против истребуемой в суде документации, ответчик ссылался на ее отсутствие по объективным причинам, то есть данная документация у ответчика отсутствовала и не была им утрачена.
Так, акты разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения у ответчика отсутствуют по причине наличия прямых отношений ресурсоснабжающих организаций с потребителями. Сети холодного водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения иным образом, чем предусмотрено Правилами N 491, не разграничивались.
Данные возражения истцом, имеющим на момент рассмотрения спора отношения с ресурсоснабжающими организациями, не опровергнуты. Ответчик, прекративший отношения по обеспечению коммунальными ресурсами дома, не имеет возможности согласовывать акты разграничения с ресурсоснабжающими организациями.
По аналогичным основаниям (в связи с их отсутствием и невозможностью восстановления) признаются необоснованными доводы истца об истребовании актов выполненных работ и оказания услуг, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
Отсутствие у ответчика копии кадастрового плана земельного участка обусловлено отсутствием тем, что ранее кадастровый план не изготавливался. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе публичной кадастровой картой, копию которой в отношении земельного участка дома истца ответчик приложил к апелляционной жалобе. Полномочия для заявления на изготовление кадастрового плана земельного участка у ответчика отсутствуют (статья 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Таким образом, ответчик доказал, что направил в адрес истца всю имеющуюся у нее документацию, а техническая и иная документация на многоквартирный дом у нее отсутствует по причине того, что у нее изначально не имелась и ему не передавалась.
При таких обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 года по делу N А71-15824/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)