Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал Плюс" (г. Брянск, ОГРН 3257017160, ИНН 3257017160), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2017 по делу N А09-9549/2016,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал Плюс" (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности за потребленную в марте - апреле 2016 года электрическую энергию в сумме 308 741 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован представлением ответчиком доказательств оплаты поставленной электроэнергии.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленные в дело ответчиком платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии, поскольку в качестве основания платежа имеют ссылку на другой договор. Указывают, что источниками энергоснабжения по договору от 01.10.2015 N 5575/БГО и от 01.04.2016 N N 55750/БГО являются различные объекты.
Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.10.2015 между обществом (продавец) и управляющей компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5575/БГО (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.
Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 5 договора. Расчеты осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата фактически поставленной электрической энергии производится покупателем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (пункт 5.6. договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу с 01.10.2015 и действует до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальной услуги.
Во исполнение условий договора истец в марте и апреле 2017 года осуществлял поставку электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате указанной электроэнергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 308 741 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика в марте - апреле 2016 года в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома и ее объем подтверждены материалами дела и управляющей компанией по существу не оспариваются.
Вместе с тем, приняв во внимание представленные в материалы дела платежные поручения N 277 от 08.06.2016, N 275 от 08.06.2016, N 276 от 08.06.2016, N 273 от 08.06.2016, N 364 от 19.07.2016, N 363 от 19.07.2016, N 365 от 19.07.2016, N 265 от 01.06.2016, N 264 от 20.06.2016, N 262 от 01.06.2016, N 261 от 01.06.2016, N 260 от 01.06.2016, а также факт оплаты части поставленной в спорный период электрической энергии напрямую населением, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у управляющей компании задолженности по оплате поставленной обществом в марте - апреле 2016 года электрической энергии.
То обстоятельство, что в качестве основания платежа в платежных поручениях указан договор от 01.04.2016 N 55750/БГО, значения не имеет, поскольку в спорный период данный договор не действовал.
Как установлено судом, договор энергоснабжения N 55750/БГО от 01.04.2016 был подписан с протоколом разногласий от 15.04.2016. В связи с длительным процессом подписания данного договора, начисление оплаты за электроэнергию на основании договора энергоснабжения N 55750/БГО от 01.04.2016 стало производиться истцом не ранее 01.01.2017. До указанного момента фактически начисление платы за электроэнергию производилось в рамках ранее действовавшего договора энергоснабжения от 01.10.2015 N 5575/БГО.
Вместе с тем представленные в дело платежные поручения в качестве оснований платежа содержат ссылки не только на период оплаты, но и конкретный многоквартирный дом.
Доказательств того, что в спорный период между сторонами действовали оба указанного договора, истцом не представлено. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обратном.
Факт того, что в договоре N 55750/БГО от 01.04.2016 стороны согласовали иные точки поставки, также не подтверждает факт наличия задолженности.
Электроэнергия, поставленная в многоквартирный дом N 100 по ул. Советской, оплачена ответчиком на основании платежного поручения от 19.07.2016 N 363, а многоквартирные дома: N 6, 6а по ул. Крахмалева и N 53 по пр. Станке Димитрова, которые также отсутствовали в договоре N 5575/БГО от 01.10.2015, как следует из представленных в дело актов, объектами поставки электроэнергии в спорный период не являлись.
По большей части точек поставки договоры N 5575/БГО от 01.10.2015 и N 55750/БГО от 01.04.2016 совпадают.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2017 по делу N А09-9549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 20АП-5570/2017 ПО ДЕЛУ N А09-9549/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N А09-9549/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал Плюс" (г. Брянск, ОГРН 3257017160, ИНН 3257017160), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2017 по делу N А09-9549/2016,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал Плюс" (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности за потребленную в марте - апреле 2016 года электрическую энергию в сумме 308 741 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован представлением ответчиком доказательств оплаты поставленной электроэнергии.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленные в дело ответчиком платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии, поскольку в качестве основания платежа имеют ссылку на другой договор. Указывают, что источниками энергоснабжения по договору от 01.10.2015 N 5575/БГО и от 01.04.2016 N N 55750/БГО являются различные объекты.
Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.10.2015 между обществом (продавец) и управляющей компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5575/БГО (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.
Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 5 договора. Расчеты осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата фактически поставленной электрической энергии производится покупателем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (пункт 5.6. договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу с 01.10.2015 и действует до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальной услуги.
Во исполнение условий договора истец в марте и апреле 2017 года осуществлял поставку электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате указанной электроэнергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 308 741 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика в марте - апреле 2016 года в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома и ее объем подтверждены материалами дела и управляющей компанией по существу не оспариваются.
Вместе с тем, приняв во внимание представленные в материалы дела платежные поручения N 277 от 08.06.2016, N 275 от 08.06.2016, N 276 от 08.06.2016, N 273 от 08.06.2016, N 364 от 19.07.2016, N 363 от 19.07.2016, N 365 от 19.07.2016, N 265 от 01.06.2016, N 264 от 20.06.2016, N 262 от 01.06.2016, N 261 от 01.06.2016, N 260 от 01.06.2016, а также факт оплаты части поставленной в спорный период электрической энергии напрямую населением, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у управляющей компании задолженности по оплате поставленной обществом в марте - апреле 2016 года электрической энергии.
То обстоятельство, что в качестве основания платежа в платежных поручениях указан договор от 01.04.2016 N 55750/БГО, значения не имеет, поскольку в спорный период данный договор не действовал.
Как установлено судом, договор энергоснабжения N 55750/БГО от 01.04.2016 был подписан с протоколом разногласий от 15.04.2016. В связи с длительным процессом подписания данного договора, начисление оплаты за электроэнергию на основании договора энергоснабжения N 55750/БГО от 01.04.2016 стало производиться истцом не ранее 01.01.2017. До указанного момента фактически начисление платы за электроэнергию производилось в рамках ранее действовавшего договора энергоснабжения от 01.10.2015 N 5575/БГО.
Вместе с тем представленные в дело платежные поручения в качестве оснований платежа содержат ссылки не только на период оплаты, но и конкретный многоквартирный дом.
Доказательств того, что в спорный период между сторонами действовали оба указанного договора, истцом не представлено. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обратном.
Факт того, что в договоре N 55750/БГО от 01.04.2016 стороны согласовали иные точки поставки, также не подтверждает факт наличия задолженности.
Электроэнергия, поставленная в многоквартирный дом N 100 по ул. Советской, оплачена ответчиком на основании платежного поручения от 19.07.2016 N 363, а многоквартирные дома: N 6, 6а по ул. Крахмалева и N 53 по пр. Станке Димитрова, которые также отсутствовали в договоре N 5575/БГО от 01.10.2015, как следует из представленных в дело актов, объектами поставки электроэнергии в спорный период не являлись.
По большей части точек поставки договоры N 5575/БГО от 01.10.2015 и N 55750/БГО от 01.04.2016 совпадают.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2017 по делу N А09-9549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕГУРАЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕГУРАЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)