Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Чертаново-18"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-47240/2016(153-42), принятое судьей Кастальской М.Н.,
по заявлению ЖСК "Чертаново-18"
к Мосжилинспекции
о признании недействительным предписания,
при участии:
- от заявителя: Куликов Д.П. по дов. от 24.08.2015;
- от ответчика: Фоменко Д.А. по дов. от 21.12.2015;
- установил:
Жилищно-строительный кооператив "Чертаново-18" (далее - ЖСК "Чертаново-18", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) о признании недействительным предписания N Р-О-08462/1 от 01.12.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта Мосжилинспекции требованиям закона и отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной охраняемой законом деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК "Чертаново-18" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ суду не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на необоснованный характер доводов апелляционной жалобы и содержащихся в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в адрес Жилищной инспекции по ЮАО поступило обращение жителя дома N 30 по ул. Кировоградская о самовольном увеличении ЖСК "Чертаново-18" тарифа по статье "содержание и ремонт".
В целях проверки доводов обращения Мосжилинспекцией было проведено контрольное мероприятие, в ходе которого выявлено нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги (постановление Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-П "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", прил. 32), отраженное и зафиксированное в акте осмотра N Р-О-Ю-08462 от 01.12.2015.
По результатам проверочного мероприятия Мосжилинспекцией выдано оспариваемое предписание N Р-О-08462/1 от 01.12.2015, согласно которому ЖСК "Чертаново-18", предписано производить начисления в соответствии с приложением 5 постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП, как единственному собственнику со сроком исполнения до 31.12.2015.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного ответчиком права.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся а также дополнительно представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-47240/2016 на основании следующего.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы" Государственная жилищная инспекция города Москвы (является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.
Мосжилинспекция осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные подразделения, во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти города Москвы, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями граждан и иными организациями. На основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы Мосжилинспекция принимает решения, в том числе о выдаче предписания о прекращении нарушений обязательных требований, устранении выявленных нарушений, проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям, а также о продлении срока исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
По смыслу ст. 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
На основании п. 2, 8 и 9 ст. 18 Закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к рассматриваемому виду ненормативных правовых актов и одним из элементов его законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Содержащиеся в любом предписании формулировки должны исключать возможность двоякого и альтернативного толкования содержащихся в нем требований, а изложение должно быть ясным, последовательным, доступным для понимания всеми без исключения лицами.
Согласно материалам дела ЖСК "Чертаново-18" допущено нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги (постановление Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-П "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", прил. 32), отраженное и зафиксированное в акте осмотра N Р-О-Ю-08462 от 01.12.2015.
Доказательства исполнения предписания, или доказательств, объективно препятствующих кооперативу исполнить таковое, заявителем ни административному органу в ходе повторной проверки, ни суду не представлены. Доказательства обращения заявителя к ответчику с заявлением о продлении срока исполнения оспариваемого предписания, с возражениями относительно зафиксированных в акте осмотра нарушений, а также документально обоснованными объяснениями о фактическом отсутствии нарушений, выявленных ответчиком, заявителем не представлено.
Контрольное мероприятие было проведено при соблюдении требований ЖК РФ, Закона N 294-ФЗ и Постановления Правительства г. Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП "Об утверждении административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве" уполномоченными на то должностными лицами Мосжилинспекции.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Мосжилинспекции N Р-О-08462/1 от 01.12.2015 соответствует требованиям действующего законодательства, равно как и не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, а также допущенных им нарушениях норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения. Ошибочных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не обнаружено, судом применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному делу. Решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, имеющихся в материалах рассматриваемого дела доказательств и норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-47240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 09АП-29670/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-47240/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 09АП-29670/2016-АК
Дело N А40-47240/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Чертаново-18"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-47240/2016(153-42), принятое судьей Кастальской М.Н.,
по заявлению ЖСК "Чертаново-18"
к Мосжилинспекции
о признании недействительным предписания,
при участии:
- от заявителя: Куликов Д.П. по дов. от 24.08.2015;
- от ответчика: Фоменко Д.А. по дов. от 21.12.2015;
- установил:
Жилищно-строительный кооператив "Чертаново-18" (далее - ЖСК "Чертаново-18", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) о признании недействительным предписания N Р-О-08462/1 от 01.12.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта Мосжилинспекции требованиям закона и отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной охраняемой законом деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК "Чертаново-18" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ суду не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на необоснованный характер доводов апелляционной жалобы и содержащихся в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в адрес Жилищной инспекции по ЮАО поступило обращение жителя дома N 30 по ул. Кировоградская о самовольном увеличении ЖСК "Чертаново-18" тарифа по статье "содержание и ремонт".
В целях проверки доводов обращения Мосжилинспекцией было проведено контрольное мероприятие, в ходе которого выявлено нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги (постановление Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-П "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", прил. 32), отраженное и зафиксированное в акте осмотра N Р-О-Ю-08462 от 01.12.2015.
По результатам проверочного мероприятия Мосжилинспекцией выдано оспариваемое предписание N Р-О-08462/1 от 01.12.2015, согласно которому ЖСК "Чертаново-18", предписано производить начисления в соответствии с приложением 5 постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП, как единственному собственнику со сроком исполнения до 31.12.2015.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного ответчиком права.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся а также дополнительно представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-47240/2016 на основании следующего.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы" Государственная жилищная инспекция города Москвы (является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.
Мосжилинспекция осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные подразделения, во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти города Москвы, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями граждан и иными организациями. На основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы Мосжилинспекция принимает решения, в том числе о выдаче предписания о прекращении нарушений обязательных требований, устранении выявленных нарушений, проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям, а также о продлении срока исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
По смыслу ст. 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
На основании п. 2, 8 и 9 ст. 18 Закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к рассматриваемому виду ненормативных правовых актов и одним из элементов его законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Содержащиеся в любом предписании формулировки должны исключать возможность двоякого и альтернативного толкования содержащихся в нем требований, а изложение должно быть ясным, последовательным, доступным для понимания всеми без исключения лицами.
Согласно материалам дела ЖСК "Чертаново-18" допущено нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги (постановление Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-П "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", прил. 32), отраженное и зафиксированное в акте осмотра N Р-О-Ю-08462 от 01.12.2015.
Доказательства исполнения предписания, или доказательств, объективно препятствующих кооперативу исполнить таковое, заявителем ни административному органу в ходе повторной проверки, ни суду не представлены. Доказательства обращения заявителя к ответчику с заявлением о продлении срока исполнения оспариваемого предписания, с возражениями относительно зафиксированных в акте осмотра нарушений, а также документально обоснованными объяснениями о фактическом отсутствии нарушений, выявленных ответчиком, заявителем не представлено.
Контрольное мероприятие было проведено при соблюдении требований ЖК РФ, Закона N 294-ФЗ и Постановления Правительства г. Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП "Об утверждении административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве" уполномоченными на то должностными лицами Мосжилинспекции.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Мосжилинспекции N Р-О-08462/1 от 01.12.2015 соответствует требованиям действующего законодательства, равно как и не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, а также допущенных им нарушениях норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения. Ошибочных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не обнаружено, судом применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному делу. Решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, имеющихся в материалах рассматриваемого дела доказательств и норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-47240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)