Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 сентября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу Д., действующей в защиту
- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (ООО "УК "Единый город"), ОГРН <...>, ИНН <...>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, лит. А, корп. 2, пом. 14 Н;
- на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ;
Постановлением мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года ООО "УК "Единый город" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Д., действующая в защиту Общества просит постановление мирового судьи отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, мировым судьей не все обстоятельства приняты во внимание. В обоснование жалобы указывает на малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении не соответствует ст. 28.2 КоАП, поскольку в указанном протоколе событие административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года N 03/9102-р ООО "УК "Единый город" необходимо было в срок до 03 ноября 2016 года устранить следующее нарушение: в квартире N N... дома 284 по Московскому шоссе, п. Шушары температура горячей воды после трех минут пролива в точке водоразбора помещения ванной комнаты составляет +45?С. Таким образом, не обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Замеры произведены термометром техническим жидкостным (ПЖ-М) - нарушен п. 33 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и п. 5 Приложения 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 на вводе в дом, в помещении теплового пункта, температура теплоносителя составляет +68?С. 10 ноября 2016 года в ходе проверки исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года N 03/9102-р установлено, что п. 1 предписания ООО "УК "Единый город" не исполнен: в ходе замеров температуры горячей воды в точке водоразбора кв. N... (помещение ванной комнаты) дома 284 по Московскому ш., п. Шушары установлено, что температура горячей воды после трех минут пролива в точке водоразбора составляет +37?С. Таким образом, не обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Замеры произведены термометром контактным ТК-5 - нарушен п. 33 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и п. 5 Приложения 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 на вводе в дом, в помещении теплового пункта, температура теплоносителя составляет +68?С, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Указанный в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Характер совершенного Обществом правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также неисполнение требования государственного органа об устранении нарушений лицензионных требований, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
Состав правонарушения, предусмотренный ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в непринятии надлежащих мер по устранению нарушений законодательства.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным нет.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.
Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" оставить без изменения.
Жалобу Д., действующей в защиту ООО "УК "Единый город", оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 4А-1231/2017 ПО ДЕЛУ N 5-9/2017-211
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 4а-1231/17
26 сентября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу Д., действующей в защиту
- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (ООО "УК "Единый город"), ОГРН <...>, ИНН <...>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, лит. А, корп. 2, пом. 14 Н;
- на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ;
- установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года ООО "УК "Единый город" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Д., действующая в защиту Общества просит постановление мирового судьи отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, мировым судьей не все обстоятельства приняты во внимание. В обоснование жалобы указывает на малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении не соответствует ст. 28.2 КоАП, поскольку в указанном протоколе событие административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года N 03/9102-р ООО "УК "Единый город" необходимо было в срок до 03 ноября 2016 года устранить следующее нарушение: в квартире N N... дома 284 по Московскому шоссе, п. Шушары температура горячей воды после трех минут пролива в точке водоразбора помещения ванной комнаты составляет +45?С. Таким образом, не обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Замеры произведены термометром техническим жидкостным (ПЖ-М) - нарушен п. 33 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и п. 5 Приложения 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 на вводе в дом, в помещении теплового пункта, температура теплоносителя составляет +68?С. 10 ноября 2016 года в ходе проверки исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года N 03/9102-р установлено, что п. 1 предписания ООО "УК "Единый город" не исполнен: в ходе замеров температуры горячей воды в точке водоразбора кв. N... (помещение ванной комнаты) дома 284 по Московскому ш., п. Шушары установлено, что температура горячей воды после трех минут пролива в точке водоразбора составляет +37?С. Таким образом, не обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Замеры произведены термометром контактным ТК-5 - нарушен п. 33 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и п. 5 Приложения 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 на вводе в дом, в помещении теплового пункта, температура теплоносителя составляет +68?С, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Указанный в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Характер совершенного Обществом правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также неисполнение требования государственного органа об устранении нарушений лицензионных требований, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
Состав правонарушения, предусмотренный ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в непринятии надлежащих мер по устранению нарушений законодательства.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным нет.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.
Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" оставить без изменения.
Жалобу Д., действующей в защиту ООО "УК "Единый город", оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
М.А.ПАВЛЮЧЕНКО
Санкт-Петербургского городского суда
М.А.ПАВЛЮЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)