Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетян Лианы Андрониковны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18 апреля 2016 года по делу N А32-39458/2015 (судья Суханов Р.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Карапетян Лиане Андрониковне (ИНН 231212186410, ОГРН 304231218700176)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец, ООО "ГУК-Краснодар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карапетян Лиане Андрониковне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Карапетян Л.А.) о взыскании 94 854 руб. 48 коп. задолженности за период с 28.10.2012 по 09.04.2015 и 13 667 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 30.11.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 93-94 том 1).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилых помещений площадью 132 кв. м и 62,5 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по ул. Северная, 489 в г. Краснодаре, своей обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт дома, управленческие и коммунальные услуги.
Решением суда от 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскано 94 854 руб.
48 коп. задолженности, 13 667 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 256 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 475 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Суд пришел к выводу о наличии у ответчика, как собственника расположенных в многоквартирном доме нежилых помещений, обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома. Доказательства внесения соответствующих платежей ответчик в материалы дела не представил.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно. Ответчик не представил ни контррасчет процентов, ни каких-либо возражений относительно методики их расчета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карапетян Л.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - в обжалуемом решении ничего не сказано о том, что фигурирующая там цена иска является уточненной и то, что первоначально цена иска составляла 131 174 руб. 93 коп. долга и 26 514 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление общества без рассмотрения, поскольку приложенная к исковому заявлению доверенность представителя истца была составлена ненадлежащим образом, а именно: не содержала дату ее составления и данные документа, удостоверяющего личность представителя. Таким образом, лицо, подписавшее исковое заявление от имени истца, не обладало соответствующими полномочиями;
- - о договоре от 29.01.2009 N 4017 ответчику ничего не было известно и до обращения в суд с иском общество никогда не обращалось к предпринимателю с требованием произвести оплату;
- - у ООО "ГУК-Краснодар" не имелось правовых оснований для осуществления управления многоквартирным домом по ул. Северная, 489 в г. Краснодаре, поскольку договор от 29.01.2009 N 4017 между обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме никогда не заключался ввиду следующего. Из материалов дела следует, что основанием для подписания договора послужил протокол от 28.01.2009 заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вместо бюллетеней голосования ООО "ГУК-Краснодар" представило список собственников помещений, подписавших договор. Однако данный список не может заменить собой бюллетени для голосования. Кроме того, данный список собственников полностью сфальсифицирован, поскольку некоторые собственники помещений, указанные в списке и якобы подписавшие его, умерли, некоторые - сдают квартиры по договорам найма и в них не проживают; все, к которым обратился ответчик, подтвердили, что подписи в списке проставлены не ими и участие в общем собрании, на котором обсуждался вопрос о выборе управляющей компании, они участия не принимали. Некоторые указанные в списке лица задолго до его составления перестали быть собственниками, а реальные собственники помещений в списке не были указаны;
- - в обжалуемом решении указано, что представитель истца представил в материалы дела копию решения Первомайского районного суда от 31.03.2016, однако в обжалуемом судебном акте не отражено, что указанное решение до настоящего времени не вступило в законную силу;
- - истец не представил доказательства фактического несения им расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в заявленном ко взысканию размере.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.01.2009 заочным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 489 по ул. Северная/ ул. им. Володарского, 65 в качестве управляющей организации избрано ООО "ГУК-Краснодар", а также был утвержден текст договора с управляющей организацией и утверждена кандидатура гражданки Марченко Е.Е. в качестве уполномоченного представителя собственников помещений (протокол заочного общего собрания собственников помещений от 28.01.2009 - л.д. 20-21 том 1).
29.01.2009 между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО "ГУК-Краснодар" был заключен договор N 4017 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 1-22 том 2).
В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в приложении N 3 к договору - перечень работ по текущему ремонту жилого дома, в приложении N 4 - перечень коммунальных услуг.
В период с 06.03.2007 по 06.04.2015 ИП Карапетян Л.А. являлась собственником нежилых помещений первого этажа (лит. А) N N 5, 5/1, 6-8, 14 общей площадью 62,5 кв. м в многоквартирном доме N 489 по ул. Северная/ ул. им. Володарского, 65, кв. 41 в г. Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.10.2015 N 23/237/001/2015-1757 и свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2015 серии 23-23/001-23/001/802/2015-7513/3.
В период с 07.02.2013 по 09.04.2015 ИП Карапетян Л.А. также принадлежали на праве собственности нежилые помещения первого этажа (лит. (а) А) N N 15, 18, 19, 19/1, 20, 22, 23, 23/1, 24 общей площадью 132 кв. м в многоквартирном доме N 489 по ул. Северная/ ул. им. Володарского, 65 в г. Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.10.2015 N 23/237/001/2015-1755 и свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2013 серии 23-23-01/057/2013-308.
В исковом заявлении общество указало, что в период с 28.10.2012 по 09.04.2015 оказало ответчику управленческие услуги и выполнило работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 94 854 руб. 48 коп.
Неисполнение предпринимателем своей обязанности по оплате данных услуг и работ послужило основанием для обращения ООО "ГУК-Краснодар" в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Таким образом, предприниматель, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязан был вносить управляющей компании плату за оказанные ей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "ГУК-Краснодар" не имелось правовых оснований для осуществления управления многоквартирным домом по ул. Северная, 489 в г. Краснодаре, поскольку договор от 29.01.2009 N 4017 между обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме никогда не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик обращался в Первомайский районный суд с иском о признании недействительными протокола заочного общего собрания собственников помещений и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Решением Первомайского районного суда от 31.03.2016 по делу N 2-4948/16 (л.д. 92-96 том 2) в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик, имеющий процессуальный статус истца по указанному делу, не представил доказательства того, что решение Первомайского районного суда от 31.03.2016 по делу N 2-4948/16 было отменено вышестоящей судебной инстанцией и исковые требования были удовлетворены.
Доказательства того, что решения, принятые на заочном общем собрании собственников помещений, и договор N 4017 от 29.01.2009 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенный с истцом, были признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют.
Вопросы проверки легитимности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не входят в предмет исследования по заявленным исковым требованиям.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 4.1.3 договора согласованы размеры платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения за период с 01.02.2009, а именно: за содержание жилья - 6 руб. 14 коп. за один квадратный метр помещения в месяц; за текущий ремонт жилья - 3 руб. 60 коп. за один квадратный метр помещения в месяц; за управление - 1 руб. 53 коп. за один квадратный метр помещения в месяц.
12.03.2010 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома был утвержден текст дополнительного соглашения к договору. Данным дополнительным соглашением от 12.03.2010 стороны внесли изменения в пункт 4.1.3 договора, установив следующие размеры платы по договору: за содержание жилья - 6 руб. 14 коп. за один квадратный метр помещения в месяц; за текущий ремонт жилья - 3 руб. 60 коп. за один квадратный метр помещения в месяц; за управление - 1 руб. 53 коп. за один квадратный метр помещения в месяц.
02.12.2010 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома был утвержден текст дополнительного соглашения к договору. Данным дополнительным соглашением от 03.12.2010 стороны внесли изменения в пункт 4.1.3 договора, установив следующие размеры платы по договору: за содержание общего имущества - 7 руб. 01 коп. за один квадратный метр помещения в месяц; за текущий ремонт жилья - 4 руб. 37 коп. за один квадратный метр помещения в месяц; за управление с 01.04.2012-3 руб. 31 коп. за один квадратный метр помещения в месяц.
В дополнительном соглашении от 03.12.2010 стороны также согласовали ежегодную индексацию платы в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России.
В пояснениях от 26.09.2016 истец указал, что с 01.07.2012 произвел индексацию размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2012 год - 9,4%. Данный показатель был определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов", представленном Минэкономразвития Российской Федерации и одобренном на заседании Правительства Российской Федерации 21.09.2011.
28.06.2013 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома был утвержден текст дополнительного соглашения к договору. Данным дополнительным соглашением от 01.07.2013 стороны внесли изменения в абзацы 4 и 5 пункта 4.1.3 договора, установив следующие размеры платы по договору: за управление - 3 руб. 46 коп. за один квадратный метр помещения в месяц; за сбор и вывоз твердых бытовых отходов - 2 руб. 78 коп. за один квадратный метр помещения в месяц.
В пояснениях от 26.09.2016 истец указал, что с 01.07.2014 произвел индексацию размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2014 год - 5,3%. Данный показатель был определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов", представленном Минэкономразвития Российской Федерации и одобренном на заседании Правительства Российской Федерации.
Из расчета цены иска следует, что сумма задолженности в размере 94 854 руб. 48 коп., начисленная обществом за период с 28.10.2012 по 09.04.2015, включает в себя плату за содержание общего имущества, плату за управленческие услуги, плату за текущий ремонт, а также плату за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды.
Проверив расчет платы за содержание общего имущества, за управленческие услуги и за текущий ремонт, суд первой инстанции признал его произведенным верно.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод предпринимателя о том, что истец не представил доказательства фактического несения им расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в заявленном ко взысканию размере, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
В целях проверки размера заявленной ко взысканию платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в размере 447 руб. 40 коп., в определении от 30.08.2016 суд апелляционной инстанции предложил истцу:
- - представить копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, во исполнение которых в спорный период ответчику оказывались коммунальные услуги, а также первичные документы в обоснование факта оказания ответчику коммунальных услуг в период с 01.04.2014 по 31.08.2014 и подтверждение объемов данных услуг (с учетом пункта 4.1.7 договора в редакции дополнительного соглашения, согласно которому размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006);
- - представить документально подтвержденные сведения о том, имелся ли в многоквартирном доме в спорный период общедомовой прибор учета на водоотведение. Если многоквартирный жилой дом не был в спорный период снабжен общедомовым прибором учета на водоотведение, обосновать начисленную плату с учетом методики, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 по делу N А36-733/2014 (в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в период с апреля по август 2014 года помещения N 41 и N 41А являлись жилыми, в связи с чем, истец и произвел начисление платы за общедомовые нужды по водоснабжению за указанный период. В многоквартирном доме N 489 по ул. Северная установлен общедомовой прибор учета, исходя из показаний которого и было произведено начисление ответчику платы за коммунальные услуги.
В определении от 27.09.2016 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить:
- - документальное подтверждение довода о том, что в период с апреля по август 2014 года помещения N 41 и N 41А являлись жилыми помещениями (представить акты о переводе указанных помещений из нежилых в жилые);
- - документальное подтверждение использованных истцом в расчете платы за коммунальные услуги за период с апреля по август 2014 года показания общедомового прибора учета (представить акты снятия показаний прибора учета либо иные документы, достоверно подтверждающие указанные показания);
- - документальные подтверждения площади помещений N 41 и N 41А и их принадлежности ответчику на праве собственности (в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 08.10.2015 только на квартиру N 41 с иной площадью).
В ходатайстве от 24.10.2016 N 351-юр об уточнении исковых требований ООО "ГУК-Краснодар" указало, что не может представить истребуемые судом документы, в связи с чем, не настаивает на взыскании платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды. ООО "ГУК-Краснодар" просило взыскать с предпринимателя 94 407 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 13 667 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований допускается только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На стадии апелляционного пересмотра принятого судебного акта корректировка исковых требований с использованием данного процессуального института не может быть произведена. В апелляционной инстанции истец вправе только отказать от иска полностью либо в части.
Отказ от иска в части взыскания 447 руб. 40 коп. платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды ООО "ГУК-Краснодар" не заявило.
Ввиду того, что общество документально не подтвердило заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 447 руб. 40 коп., начисленную за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды, то есть не доказало реальность оказания им ответчику данной услуги на заявленную ко взысканию сумму, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
В связи с этим, решение суда в части взыскания неосновательного обогащения подлежит изменению, размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению с 94 854 руб. 48 коп. до 94 407 руб. 08 коп. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в остальной части надлежит отказать.
ООО "ГУК-Краснодар" также заявило требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 667 руб. 12 коп., начисленных за период с 11.11.2012 по 30.11.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. В период с 01.06.2015 по 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в определениях от 12.07.2016, 30.08.2016 и 27.09.2016 суд апелляционной инстанции предложил обосновать заявленную сумму процентов.
Во исполнение названных определений истец представил в материалы дела ходатайство от 24.10.2016 с приложением подробного расчета процентов.
Суд апелляционной инстанции проверил данный расчет и пришел к выводу о том, что данный расчет произведен неверно ввиду следующего.
Из расчета истца следует, что начисление процентов произведено им по периодам на сумму задолженности, определенную с применением метода нарастающего итога.
В графе "сумма задолженности" истцом было пропущено два итога "3 050 руб. 83 коп." и "93 414 руб. 04 коп.", что при неизмененности временных интервалов привело к смещению в таблице суммы задолженности, на которую начислены проценты, на два пункта вверх. В частности, за период с 11.02.2013 по 10.03.2013 произведено начисление процентов на сумму долга в размере 3 259 руб. 76 коп. (сумма 3 050 руб. 83 коп. и 208 руб. 93 коп.), обязанность по оплате которой наступил только после окончания марта месяца, вместо 3 050 руб. 83 коп.
Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету (л.д. 60 том 3) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составил 12 985 руб. 40 коп.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, размер процентов подлежит уменьшению с 13 667 руб. 12 коп. до 12 985 руб. 40 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление общества без рассмотрения, поскольку приложенная к исковому заявлению доверенность представителя истца была составлена ненадлежащим образом, а именно: не содержала дату ее составления и данные документа, удостоверяющего личность представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исковое заявление ООО "ГУК-Краснодар" от отмени общества было подписано Кауфман Т.В., которая представляла интересы истца на основании доверенности от 23.07.2015 N 5159-01 (л.д. 106 том 1), то есть содержащей дату ее выдачи. При участии в судебных заседаниях представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, поддерживающего исковые требования в полном объеме, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 108 521 руб. 60 коп. Таким образом, в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 255 руб. 64 коп.
При подаче иска ООО "ГУК-Краснодар" перечислило в бюджет денежную сумму в размере 5 731 руб. по платежному поручению N 6042 от 20.10.2015 (л.д. 10 том 1).
Поскольку исковые требования удовлетворены на 98,96%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 211 руб. 37 коп. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина правомерно возвращена судом первой инстанции из федерального бюджета.
При подаче апелляционной жалобы ИП Карапетян Л.А. перечислила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 17.05.2016 (л.д. 119 том 2).
С учетом этого, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 31 руб.
20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года по делу N А32-39458/2015 изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Карапетян Лианы Андрониковны (ИНН 231212186410, ОГРН 304231218700176) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) 94 407 руб. 08 коп. задолженности, 12 985 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 30.11.2015, 4 211 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" отказать".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) в пользу индивидуального предпринимателя Карапетян Лианы Андрониковны (ИНН 231212186410, ОГРН 304231218700176) 31 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 15АП-9344/2016 ПО ДЕЛУ N А32-39458/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 15АП-9344/2016
Дело N А32-39458/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетян Лианы Андрониковны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18 апреля 2016 года по делу N А32-39458/2015 (судья Суханов Р.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Карапетян Лиане Андрониковне (ИНН 231212186410, ОГРН 304231218700176)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец, ООО "ГУК-Краснодар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карапетян Лиане Андрониковне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Карапетян Л.А.) о взыскании 94 854 руб. 48 коп. задолженности за период с 28.10.2012 по 09.04.2015 и 13 667 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 30.11.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 93-94 том 1).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилых помещений площадью 132 кв. м и 62,5 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по ул. Северная, 489 в г. Краснодаре, своей обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт дома, управленческие и коммунальные услуги.
Решением суда от 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскано 94 854 руб.
48 коп. задолженности, 13 667 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 256 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 475 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Суд пришел к выводу о наличии у ответчика, как собственника расположенных в многоквартирном доме нежилых помещений, обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома. Доказательства внесения соответствующих платежей ответчик в материалы дела не представил.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно. Ответчик не представил ни контррасчет процентов, ни каких-либо возражений относительно методики их расчета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карапетян Л.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - в обжалуемом решении ничего не сказано о том, что фигурирующая там цена иска является уточненной и то, что первоначально цена иска составляла 131 174 руб. 93 коп. долга и 26 514 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление общества без рассмотрения, поскольку приложенная к исковому заявлению доверенность представителя истца была составлена ненадлежащим образом, а именно: не содержала дату ее составления и данные документа, удостоверяющего личность представителя. Таким образом, лицо, подписавшее исковое заявление от имени истца, не обладало соответствующими полномочиями;
- - о договоре от 29.01.2009 N 4017 ответчику ничего не было известно и до обращения в суд с иском общество никогда не обращалось к предпринимателю с требованием произвести оплату;
- - у ООО "ГУК-Краснодар" не имелось правовых оснований для осуществления управления многоквартирным домом по ул. Северная, 489 в г. Краснодаре, поскольку договор от 29.01.2009 N 4017 между обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме никогда не заключался ввиду следующего. Из материалов дела следует, что основанием для подписания договора послужил протокол от 28.01.2009 заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вместо бюллетеней голосования ООО "ГУК-Краснодар" представило список собственников помещений, подписавших договор. Однако данный список не может заменить собой бюллетени для голосования. Кроме того, данный список собственников полностью сфальсифицирован, поскольку некоторые собственники помещений, указанные в списке и якобы подписавшие его, умерли, некоторые - сдают квартиры по договорам найма и в них не проживают; все, к которым обратился ответчик, подтвердили, что подписи в списке проставлены не ими и участие в общем собрании, на котором обсуждался вопрос о выборе управляющей компании, они участия не принимали. Некоторые указанные в списке лица задолго до его составления перестали быть собственниками, а реальные собственники помещений в списке не были указаны;
- - в обжалуемом решении указано, что представитель истца представил в материалы дела копию решения Первомайского районного суда от 31.03.2016, однако в обжалуемом судебном акте не отражено, что указанное решение до настоящего времени не вступило в законную силу;
- - истец не представил доказательства фактического несения им расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в заявленном ко взысканию размере.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.01.2009 заочным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 489 по ул. Северная/ ул. им. Володарского, 65 в качестве управляющей организации избрано ООО "ГУК-Краснодар", а также был утвержден текст договора с управляющей организацией и утверждена кандидатура гражданки Марченко Е.Е. в качестве уполномоченного представителя собственников помещений (протокол заочного общего собрания собственников помещений от 28.01.2009 - л.д. 20-21 том 1).
29.01.2009 между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО "ГУК-Краснодар" был заключен договор N 4017 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 1-22 том 2).
В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в приложении N 3 к договору - перечень работ по текущему ремонту жилого дома, в приложении N 4 - перечень коммунальных услуг.
В период с 06.03.2007 по 06.04.2015 ИП Карапетян Л.А. являлась собственником нежилых помещений первого этажа (лит. А) N N 5, 5/1, 6-8, 14 общей площадью 62,5 кв. м в многоквартирном доме N 489 по ул. Северная/ ул. им. Володарского, 65, кв. 41 в г. Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.10.2015 N 23/237/001/2015-1757 и свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2015 серии 23-23/001-23/001/802/2015-7513/3.
В период с 07.02.2013 по 09.04.2015 ИП Карапетян Л.А. также принадлежали на праве собственности нежилые помещения первого этажа (лит. (а) А) N N 15, 18, 19, 19/1, 20, 22, 23, 23/1, 24 общей площадью 132 кв. м в многоквартирном доме N 489 по ул. Северная/ ул. им. Володарского, 65 в г. Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.10.2015 N 23/237/001/2015-1755 и свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2013 серии 23-23-01/057/2013-308.
В исковом заявлении общество указало, что в период с 28.10.2012 по 09.04.2015 оказало ответчику управленческие услуги и выполнило работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 94 854 руб. 48 коп.
Неисполнение предпринимателем своей обязанности по оплате данных услуг и работ послужило основанием для обращения ООО "ГУК-Краснодар" в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Таким образом, предприниматель, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязан был вносить управляющей компании плату за оказанные ей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "ГУК-Краснодар" не имелось правовых оснований для осуществления управления многоквартирным домом по ул. Северная, 489 в г. Краснодаре, поскольку договор от 29.01.2009 N 4017 между обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме никогда не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик обращался в Первомайский районный суд с иском о признании недействительными протокола заочного общего собрания собственников помещений и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Решением Первомайского районного суда от 31.03.2016 по делу N 2-4948/16 (л.д. 92-96 том 2) в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик, имеющий процессуальный статус истца по указанному делу, не представил доказательства того, что решение Первомайского районного суда от 31.03.2016 по делу N 2-4948/16 было отменено вышестоящей судебной инстанцией и исковые требования были удовлетворены.
Доказательства того, что решения, принятые на заочном общем собрании собственников помещений, и договор N 4017 от 29.01.2009 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенный с истцом, были признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют.
Вопросы проверки легитимности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не входят в предмет исследования по заявленным исковым требованиям.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 4.1.3 договора согласованы размеры платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения за период с 01.02.2009, а именно: за содержание жилья - 6 руб. 14 коп. за один квадратный метр помещения в месяц; за текущий ремонт жилья - 3 руб. 60 коп. за один квадратный метр помещения в месяц; за управление - 1 руб. 53 коп. за один квадратный метр помещения в месяц.
12.03.2010 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома был утвержден текст дополнительного соглашения к договору. Данным дополнительным соглашением от 12.03.2010 стороны внесли изменения в пункт 4.1.3 договора, установив следующие размеры платы по договору: за содержание жилья - 6 руб. 14 коп. за один квадратный метр помещения в месяц; за текущий ремонт жилья - 3 руб. 60 коп. за один квадратный метр помещения в месяц; за управление - 1 руб. 53 коп. за один квадратный метр помещения в месяц.
02.12.2010 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома был утвержден текст дополнительного соглашения к договору. Данным дополнительным соглашением от 03.12.2010 стороны внесли изменения в пункт 4.1.3 договора, установив следующие размеры платы по договору: за содержание общего имущества - 7 руб. 01 коп. за один квадратный метр помещения в месяц; за текущий ремонт жилья - 4 руб. 37 коп. за один квадратный метр помещения в месяц; за управление с 01.04.2012-3 руб. 31 коп. за один квадратный метр помещения в месяц.
В дополнительном соглашении от 03.12.2010 стороны также согласовали ежегодную индексацию платы в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России.
В пояснениях от 26.09.2016 истец указал, что с 01.07.2012 произвел индексацию размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2012 год - 9,4%. Данный показатель был определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов", представленном Минэкономразвития Российской Федерации и одобренном на заседании Правительства Российской Федерации 21.09.2011.
28.06.2013 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома был утвержден текст дополнительного соглашения к договору. Данным дополнительным соглашением от 01.07.2013 стороны внесли изменения в абзацы 4 и 5 пункта 4.1.3 договора, установив следующие размеры платы по договору: за управление - 3 руб. 46 коп. за один квадратный метр помещения в месяц; за сбор и вывоз твердых бытовых отходов - 2 руб. 78 коп. за один квадратный метр помещения в месяц.
В пояснениях от 26.09.2016 истец указал, что с 01.07.2014 произвел индексацию размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2014 год - 5,3%. Данный показатель был определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов", представленном Минэкономразвития Российской Федерации и одобренном на заседании Правительства Российской Федерации.
Из расчета цены иска следует, что сумма задолженности в размере 94 854 руб. 48 коп., начисленная обществом за период с 28.10.2012 по 09.04.2015, включает в себя плату за содержание общего имущества, плату за управленческие услуги, плату за текущий ремонт, а также плату за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды.
Проверив расчет платы за содержание общего имущества, за управленческие услуги и за текущий ремонт, суд первой инстанции признал его произведенным верно.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод предпринимателя о том, что истец не представил доказательства фактического несения им расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в заявленном ко взысканию размере, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
В целях проверки размера заявленной ко взысканию платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в размере 447 руб. 40 коп., в определении от 30.08.2016 суд апелляционной инстанции предложил истцу:
- - представить копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, во исполнение которых в спорный период ответчику оказывались коммунальные услуги, а также первичные документы в обоснование факта оказания ответчику коммунальных услуг в период с 01.04.2014 по 31.08.2014 и подтверждение объемов данных услуг (с учетом пункта 4.1.7 договора в редакции дополнительного соглашения, согласно которому размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006);
- - представить документально подтвержденные сведения о том, имелся ли в многоквартирном доме в спорный период общедомовой прибор учета на водоотведение. Если многоквартирный жилой дом не был в спорный период снабжен общедомовым прибором учета на водоотведение, обосновать начисленную плату с учетом методики, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 по делу N А36-733/2014 (в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в период с апреля по август 2014 года помещения N 41 и N 41А являлись жилыми, в связи с чем, истец и произвел начисление платы за общедомовые нужды по водоснабжению за указанный период. В многоквартирном доме N 489 по ул. Северная установлен общедомовой прибор учета, исходя из показаний которого и было произведено начисление ответчику платы за коммунальные услуги.
В определении от 27.09.2016 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить:
- - документальное подтверждение довода о том, что в период с апреля по август 2014 года помещения N 41 и N 41А являлись жилыми помещениями (представить акты о переводе указанных помещений из нежилых в жилые);
- - документальное подтверждение использованных истцом в расчете платы за коммунальные услуги за период с апреля по август 2014 года показания общедомового прибора учета (представить акты снятия показаний прибора учета либо иные документы, достоверно подтверждающие указанные показания);
- - документальные подтверждения площади помещений N 41 и N 41А и их принадлежности ответчику на праве собственности (в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 08.10.2015 только на квартиру N 41 с иной площадью).
В ходатайстве от 24.10.2016 N 351-юр об уточнении исковых требований ООО "ГУК-Краснодар" указало, что не может представить истребуемые судом документы, в связи с чем, не настаивает на взыскании платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды. ООО "ГУК-Краснодар" просило взыскать с предпринимателя 94 407 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 13 667 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований допускается только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На стадии апелляционного пересмотра принятого судебного акта корректировка исковых требований с использованием данного процессуального института не может быть произведена. В апелляционной инстанции истец вправе только отказать от иска полностью либо в части.
Отказ от иска в части взыскания 447 руб. 40 коп. платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды ООО "ГУК-Краснодар" не заявило.
Ввиду того, что общество документально не подтвердило заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 447 руб. 40 коп., начисленную за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды, то есть не доказало реальность оказания им ответчику данной услуги на заявленную ко взысканию сумму, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
В связи с этим, решение суда в части взыскания неосновательного обогащения подлежит изменению, размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению с 94 854 руб. 48 коп. до 94 407 руб. 08 коп. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в остальной части надлежит отказать.
ООО "ГУК-Краснодар" также заявило требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 667 руб. 12 коп., начисленных за период с 11.11.2012 по 30.11.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. В период с 01.06.2015 по 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в определениях от 12.07.2016, 30.08.2016 и 27.09.2016 суд апелляционной инстанции предложил обосновать заявленную сумму процентов.
Во исполнение названных определений истец представил в материалы дела ходатайство от 24.10.2016 с приложением подробного расчета процентов.
Суд апелляционной инстанции проверил данный расчет и пришел к выводу о том, что данный расчет произведен неверно ввиду следующего.
Из расчета истца следует, что начисление процентов произведено им по периодам на сумму задолженности, определенную с применением метода нарастающего итога.
В графе "сумма задолженности" истцом было пропущено два итога "3 050 руб. 83 коп." и "93 414 руб. 04 коп.", что при неизмененности временных интервалов привело к смещению в таблице суммы задолженности, на которую начислены проценты, на два пункта вверх. В частности, за период с 11.02.2013 по 10.03.2013 произведено начисление процентов на сумму долга в размере 3 259 руб. 76 коп. (сумма 3 050 руб. 83 коп. и 208 руб. 93 коп.), обязанность по оплате которой наступил только после окончания марта месяца, вместо 3 050 руб. 83 коп.
Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету (л.д. 60 том 3) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составил 12 985 руб. 40 коп.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, размер процентов подлежит уменьшению с 13 667 руб. 12 коп. до 12 985 руб. 40 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление общества без рассмотрения, поскольку приложенная к исковому заявлению доверенность представителя истца была составлена ненадлежащим образом, а именно: не содержала дату ее составления и данные документа, удостоверяющего личность представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исковое заявление ООО "ГУК-Краснодар" от отмени общества было подписано Кауфман Т.В., которая представляла интересы истца на основании доверенности от 23.07.2015 N 5159-01 (л.д. 106 том 1), то есть содержащей дату ее выдачи. При участии в судебных заседаниях представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, поддерживающего исковые требования в полном объеме, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 108 521 руб. 60 коп. Таким образом, в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 255 руб. 64 коп.
При подаче иска ООО "ГУК-Краснодар" перечислило в бюджет денежную сумму в размере 5 731 руб. по платежному поручению N 6042 от 20.10.2015 (л.д. 10 том 1).
Поскольку исковые требования удовлетворены на 98,96%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 211 руб. 37 коп. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина правомерно возвращена судом первой инстанции из федерального бюджета.
При подаче апелляционной жалобы ИП Карапетян Л.А. перечислила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 17.05.2016 (л.д. 119 том 2).
С учетом этого, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 31 руб.
20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года по делу N А32-39458/2015 изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Карапетян Лианы Андрониковны (ИНН 231212186410, ОГРН 304231218700176) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) 94 407 руб. 08 коп. задолженности, 12 985 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 30.11.2015, 4 211 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" отказать".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) в пользу индивидуального предпринимателя Карапетян Лианы Андрониковны (ИНН 231212186410, ОГРН 304231218700176) 31 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)