Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Щалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Коркин И.А. по доверенности от 31.12.2016 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9218/2016) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2016 г. по делу А21-4188/2015 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Жилищный трест - Лучший дом"
3-е лицо: АО "Янтарьэнерго"
о взыскании
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом" (далее - ответчик) о взыскании 16 848 055 руб. 72 коп. задолженности за потребленную в период с января по декабрь 2014 г. (включительно), январь, февраль 2015 г., электроэнергию и 1 806 283 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Жилищный трест - Лучший дом" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взыскано 8 054 749 руб. 34 коп. долга и 63 273 руб. 75 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что дополнительный отзыв от ответчика истец получил 10.02.2016 г., поскольку заседание было закрыто 10.02.2016 г. истец не имел возможности осуществить корректировку расчетов и проверить доводы ответчика; задолженность в размере 4 809 481 руб. 65 коп., подтверждается детализированным отчетом по балансу договора, долг по состоянию на 31.12.2013 г. составляет 10 361 186 руб. 29 коп., что значительно больше, чем указывает в своем отзыве ответчик, таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика задолженности в размере 4 809 481 руб. 65 коп.; истец также не согласен с выводами суда об отказе в полном объеме истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2106 г. апелляционная жалоба ОАО "Янтарьэнергосбыт" принята к производству судьи Поповой Н.М., дело к судебному разбирательству назначено на 25.05.2016 г. в 12 час. 00 мин.
23.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Жилищный трест - Лучший дом" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
24.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили возражения истца на отзыв ответчика.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2106 г. в связи с болезнью председательствующего судьи Поповой Н.М., дата судебного разбирательства изменена на 15.06.2016 г. в 11 час. 50 мин.
14.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от истца и дополнительные пояснения к отзыву от ответчика.
15.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Жилищный трест - Лучший дом" об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2106 г. апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 13 июля 2016 года в 16 час. 50 мин., обязал ответчика по п. 5, 8 части 2 отзыва назвать объекты, представить суду и истцу расчет по каждому пункту возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу (части 2, 3 отзыва) и расчет процентов, в срок до 29.06.2016 г., истца с учетом расчета ответчика (по отзыву на апелляционную жалобу) представить свой расчет долга и процентов суду и ответчику в срок до 11.07.2016 г.
Поскольку истец и ответчик поручение суда не исполнили, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2106 г. апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 23.08.2016 г. обязал истца и ответчика представить расчет задолженности по каждому дому.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с нахождением судьи Смирновой Я.Г. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Смирновой Я.Г. на судью Жукову Т.В. судебное разбирательство 23.08.2016 г. произведено с самого начала.
В настоящем судебном заседании 23.08.2016 г. ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "Жилищный трест - Лучший дом" заключен договор энергоснабжения от 01.10.1998 г. N 5410 многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилищный трест - Лучший дом" (Управляющая организация).
Задолженность за 2014 г., а также за период с января по февраль 2015 г. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 136 Основных положений предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 8 054 749 руб. 34 коп., поскольку указанную сумму признал ответчик.
В письменных пояснениях к расчету задолженности от 18.08.2016 г. представленному апелляционному суду, ответчик обосновал свое несогласие с требованиями истца о взыскании остальной суммы, предъявляемой ко взысканию.
Ответчик указал следующее:
"Общество произвело контррасчет по этим домам исходя из показаний индивидуальных приборов учета и расхода электроэнергии на общедомовые нужды. В приложении N 1 представлен свод начислений за весь период за каждый месяц. В приложение N 2 представлены ежемесячные начисления по каждому дому с указанием объема электроэнергии в кВт ч и действующего тарифа. В приложении N 3 отражен ежемесячный объем электроэнергии, потребленный по индивидуальным приборам учета, а также расчет электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды.
Расход электроэнергии на индивидуальное потребление представлен в материалах дела (т. 2, л.д. 64-74). Расход электроэнергии на общедомовые нужды рассчитан в соответствии с Приложением N 3 к Приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 28.11.2012 г. N 109-01э/12 (Приложение N 4). Расчет произведен, исходя из площади мест общего пользования, отраженной в технических паспортах, которые имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 75-85).
В расчетах применен действующий тариф согласно Приказу от 27.11.2013 г. N 104-04э/13 (т. 2, л.д. 86-88), до 30.06.2014 г. - 3,25 руб./кВт ч, с 01.07.2014 г. - 3,38 руб./кВт.ч.
По домам по ул. Гайдара, 155 и Колхозная, 4д, 4е, 4ж истец производит расчеты напрямую с собственниками помещений, минуя управляющую компанию. Соответственно, в расчете представлены как начисления, так и оплаты населения, произведенные за счет истца.
В пункте 10 расчета отражена сумма, начисленная за электроснабжение нежилых помещений. Подробная информация по каждому дому и каждому помещению находиться в материалах дела (т. 2, л.д. 111-113).
По остальным домам отражены начисления и оплаты, произведенные населением. Все сведения о произведенных начислениях и оплатах предоставлены истцом, так как в рамках соглашения от 12.07.2011 г. (т. 2, л.д. 89) ОАО "Янтарьэнергосбыт" самостоятельно производил начисления, выставлял квитанции, а также собирал денежные средства с собственников помещений.
По итогам произведенных начислений и оплат, рассчитана сумма, подлежащая к оплате за каждый месяц, которая сведена к приложении N 1.
Согласно настоящего расчета, подлежит к оплате сумма 8 054 754 руб. 15 коп. Расхождение между взысканной суммой составляет 4 руб. 81 коп. возможно из-за округления сумм.
Общество возражает на сумму 8 793 306,38 руб. по следующим основаниям:
1. Предприятие предъявляет к оплате расход электроэнергии по дому по ул. Вагнера, 40, который никогда не находился в управлении Общества. Сумма - 56 880 руб. 66 коп.
2. По ул. Кошевого, 5 в марте - апреле 2014 года дважды произведено начисление по одному и тому же прибору учета. Сумма - 42 315 руб.
3. По ул. Кошевого, 5 за август 2014 года из общедомового расхода не полностью вычтен расход по нежилому помещению. Сумма - 12 718 руб. 94 коп.
4. По ул. Горького, 168, Алябьева, 36, Озерова, 16а, Шахматная, 4а, 46, Колхозная, 4д, е, ж, Гайдара, 155 произведено начисление по приборам учета, находящимся в трансформаторной подстанции, т.е. за границами общедомового имущества, и учитывающих электроэнергию на несколько многоквартирных домов в одном показателе. Обществом произведен контррасчет в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 и пунктом 21 Правил N 124. Сумма - 3 711 586 руб. 31 коп.
5. Предприятие, по многоквартирным домам по ул. Островского, 16, Томской, 22, К.Назаровой, 28-30, Верхнеозерной, 26, Нарвской, 68а, О.Кошевого, 5, 7, 9, Горького, 207, Балтийской, 14-18, Озерова, 16а, при наличии общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, дополнительно предъявляет к оплате потери за границами общего имущества собственников многоквартирных домов. Сумма - 92 604 руб. 98 коп.
6. По ул. Кошевого, 7 за период с июля по декабрь 2014 года, при наличии общедомового прибора учета, Предприятие излишне предъявляет к оплате дополнительный объем электроэнергии. Сумма - 57 784 руб. 48 коп.
7. По ул. Старокаменной, 30 неверно применен тариф, так как дом находится в поселке, а тариф применен городской. Сумма - 9 934 руб. 36 коп.
8. Предприятие предъявляет к оплате сумму, которая уже оплачена потребителями и предъявляется к оплате не обоснованно. Сумма - 4 809 481 руб. 65 коп."
Истец в письменных пояснениях от 22.08.2016 г., представленных в апелляционный суд, согласился с ответчиком по позициям 1-5 пояснений ответчика, в остальном истец настаивает на своей апелляционной жалобе, однако, доказательств обосновывающих свои требования суду не представил.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец не представил доказательств своих требований ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2016 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2016 г. по делу N А21-4188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 13АП-9218/2016 ПО ДЕЛУ N А21-4188/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 13АП-9218/2016
Дело N А21-4188/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Щалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Коркин И.А. по доверенности от 31.12.2016 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9218/2016) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2016 г. по делу А21-4188/2015 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Жилищный трест - Лучший дом"
3-е лицо: АО "Янтарьэнерго"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом" (далее - ответчик) о взыскании 16 848 055 руб. 72 коп. задолженности за потребленную в период с января по декабрь 2014 г. (включительно), январь, февраль 2015 г., электроэнергию и 1 806 283 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Жилищный трест - Лучший дом" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взыскано 8 054 749 руб. 34 коп. долга и 63 273 руб. 75 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что дополнительный отзыв от ответчика истец получил 10.02.2016 г., поскольку заседание было закрыто 10.02.2016 г. истец не имел возможности осуществить корректировку расчетов и проверить доводы ответчика; задолженность в размере 4 809 481 руб. 65 коп., подтверждается детализированным отчетом по балансу договора, долг по состоянию на 31.12.2013 г. составляет 10 361 186 руб. 29 коп., что значительно больше, чем указывает в своем отзыве ответчик, таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика задолженности в размере 4 809 481 руб. 65 коп.; истец также не согласен с выводами суда об отказе в полном объеме истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2106 г. апелляционная жалоба ОАО "Янтарьэнергосбыт" принята к производству судьи Поповой Н.М., дело к судебному разбирательству назначено на 25.05.2016 г. в 12 час. 00 мин.
23.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Жилищный трест - Лучший дом" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
24.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили возражения истца на отзыв ответчика.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2106 г. в связи с болезнью председательствующего судьи Поповой Н.М., дата судебного разбирательства изменена на 15.06.2016 г. в 11 час. 50 мин.
14.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от истца и дополнительные пояснения к отзыву от ответчика.
15.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Жилищный трест - Лучший дом" об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2106 г. апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 13 июля 2016 года в 16 час. 50 мин., обязал ответчика по п. 5, 8 части 2 отзыва назвать объекты, представить суду и истцу расчет по каждому пункту возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу (части 2, 3 отзыва) и расчет процентов, в срок до 29.06.2016 г., истца с учетом расчета ответчика (по отзыву на апелляционную жалобу) представить свой расчет долга и процентов суду и ответчику в срок до 11.07.2016 г.
Поскольку истец и ответчик поручение суда не исполнили, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2106 г. апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 23.08.2016 г. обязал истца и ответчика представить расчет задолженности по каждому дому.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с нахождением судьи Смирновой Я.Г. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Смирновой Я.Г. на судью Жукову Т.В. судебное разбирательство 23.08.2016 г. произведено с самого начала.
В настоящем судебном заседании 23.08.2016 г. ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "Жилищный трест - Лучший дом" заключен договор энергоснабжения от 01.10.1998 г. N 5410 многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилищный трест - Лучший дом" (Управляющая организация).
Задолженность за 2014 г., а также за период с января по февраль 2015 г. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 136 Основных положений предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 8 054 749 руб. 34 коп., поскольку указанную сумму признал ответчик.
В письменных пояснениях к расчету задолженности от 18.08.2016 г. представленному апелляционному суду, ответчик обосновал свое несогласие с требованиями истца о взыскании остальной суммы, предъявляемой ко взысканию.
Ответчик указал следующее:
"Общество произвело контррасчет по этим домам исходя из показаний индивидуальных приборов учета и расхода электроэнергии на общедомовые нужды. В приложении N 1 представлен свод начислений за весь период за каждый месяц. В приложение N 2 представлены ежемесячные начисления по каждому дому с указанием объема электроэнергии в кВт ч и действующего тарифа. В приложении N 3 отражен ежемесячный объем электроэнергии, потребленный по индивидуальным приборам учета, а также расчет электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды.
Расход электроэнергии на индивидуальное потребление представлен в материалах дела (т. 2, л.д. 64-74). Расход электроэнергии на общедомовые нужды рассчитан в соответствии с Приложением N 3 к Приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 28.11.2012 г. N 109-01э/12 (Приложение N 4). Расчет произведен, исходя из площади мест общего пользования, отраженной в технических паспортах, которые имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 75-85).
В расчетах применен действующий тариф согласно Приказу от 27.11.2013 г. N 104-04э/13 (т. 2, л.д. 86-88), до 30.06.2014 г. - 3,25 руб./кВт ч, с 01.07.2014 г. - 3,38 руб./кВт.ч.
По домам по ул. Гайдара, 155 и Колхозная, 4д, 4е, 4ж истец производит расчеты напрямую с собственниками помещений, минуя управляющую компанию. Соответственно, в расчете представлены как начисления, так и оплаты населения, произведенные за счет истца.
В пункте 10 расчета отражена сумма, начисленная за электроснабжение нежилых помещений. Подробная информация по каждому дому и каждому помещению находиться в материалах дела (т. 2, л.д. 111-113).
По остальным домам отражены начисления и оплаты, произведенные населением. Все сведения о произведенных начислениях и оплатах предоставлены истцом, так как в рамках соглашения от 12.07.2011 г. (т. 2, л.д. 89) ОАО "Янтарьэнергосбыт" самостоятельно производил начисления, выставлял квитанции, а также собирал денежные средства с собственников помещений.
По итогам произведенных начислений и оплат, рассчитана сумма, подлежащая к оплате за каждый месяц, которая сведена к приложении N 1.
Согласно настоящего расчета, подлежит к оплате сумма 8 054 754 руб. 15 коп. Расхождение между взысканной суммой составляет 4 руб. 81 коп. возможно из-за округления сумм.
Общество возражает на сумму 8 793 306,38 руб. по следующим основаниям:
1. Предприятие предъявляет к оплате расход электроэнергии по дому по ул. Вагнера, 40, который никогда не находился в управлении Общества. Сумма - 56 880 руб. 66 коп.
2. По ул. Кошевого, 5 в марте - апреле 2014 года дважды произведено начисление по одному и тому же прибору учета. Сумма - 42 315 руб.
3. По ул. Кошевого, 5 за август 2014 года из общедомового расхода не полностью вычтен расход по нежилому помещению. Сумма - 12 718 руб. 94 коп.
4. По ул. Горького, 168, Алябьева, 36, Озерова, 16а, Шахматная, 4а, 46, Колхозная, 4д, е, ж, Гайдара, 155 произведено начисление по приборам учета, находящимся в трансформаторной подстанции, т.е. за границами общедомового имущества, и учитывающих электроэнергию на несколько многоквартирных домов в одном показателе. Обществом произведен контррасчет в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 и пунктом 21 Правил N 124. Сумма - 3 711 586 руб. 31 коп.
5. Предприятие, по многоквартирным домам по ул. Островского, 16, Томской, 22, К.Назаровой, 28-30, Верхнеозерной, 26, Нарвской, 68а, О.Кошевого, 5, 7, 9, Горького, 207, Балтийской, 14-18, Озерова, 16а, при наличии общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, дополнительно предъявляет к оплате потери за границами общего имущества собственников многоквартирных домов. Сумма - 92 604 руб. 98 коп.
6. По ул. Кошевого, 7 за период с июля по декабрь 2014 года, при наличии общедомового прибора учета, Предприятие излишне предъявляет к оплате дополнительный объем электроэнергии. Сумма - 57 784 руб. 48 коп.
7. По ул. Старокаменной, 30 неверно применен тариф, так как дом находится в поселке, а тариф применен городской. Сумма - 9 934 руб. 36 коп.
8. Предприятие предъявляет к оплате сумму, которая уже оплачена потребителями и предъявляется к оплате не обоснованно. Сумма - 4 809 481 руб. 65 коп."
Истец в письменных пояснениях от 22.08.2016 г., представленных в апелляционный суд, согласился с ответчиком по позициям 1-5 пояснений ответчика, в остальном истец настаивает на своей апелляционной жалобе, однако, доказательств обосновывающих свои требования суду не представил.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец не представил доказательств своих требований ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2016 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2016 г. по делу N А21-4188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)