Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что третьему лицу на праве собственности принадлежит квартира, которой в результате залива были причинены значительные повреждения, третье лицо на основании договора цессии передало свое право требования денежных средств истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б. и Бобровой Ю.М.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя истца С.О. по доверенности Г.И. и представителя ответчика С.И. по доверенности Г.А.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года в редакции определения того же суда от 31 декабря 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.О. к С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать в полном объеме,
С.О. обратился в суд с иском к С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., возмещении расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что С.Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, которая в ночь с 15 на 16 марта 2013 года была залита из вышерасположенной квартиры N *** по тому же адресу, собственником которой является ответчик; согласно акту от 25 марта 2013 года о последствиях залива квартиры и заключению специалиста N *** от 17 июня 2015 года, в результате залива квартире N *** причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет *** руб.; С.Н.В. на основании договора цессии от 28 июня 2015 года передала свое право требования денежных средства в размере *** руб. истцу.
В ходе рассмотрения дела С.О. заявил ходатайство в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, просил суд о возмещении причиненного ему как собственнику квартиры N *** ущерба в результате залива, увеличив также размер исковых требований, поскольку в результате залива была повреждена электропроводка.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года С.О. было отказано в принятии измененных исковых требований.
В судебном заседании суда первой инстанции С.О. и его представитель по доверенности Ш. исковые требования поддержали, ссылались на то, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы ранее было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пострадавшему собственнику - С.Н.В. - в результате залива паркетному полу в квартире; ущерб остальному имуществу в квартире, в том числе потолку, стенам, электропроводке, предметом судебного разбирательства не являлся; также указывали на то, что истец является сособственником спорной квартиры, которая приобретена супругами С-выми в период брака и является общим имуществом супругов; истец ранее по вопросу причинения ему ущерба в результате залива не обращался.
Ответчик С.И. в судебное заседание районного суда не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела, на личном участии не настаивала, направила в суд своего представителя с полным объемом полномочий; представитель ответчика С.И. по доверенности Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции с предъявленными С.О. исковыми требованиями не согласилась, заявляя о том, что обязательства С.И. возникли в результате залива квартиры, произошедшего в ночь с 25 на 26 марта 2013 года, однако, на момент заключенного между С-выми договора цессии (28 июня 2015 года) права С.Н.В. в полном объеме были восстановлены вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым с С.И. в пользу С.Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, было взыскано *** руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним просят представитель истца С.О. по доверенности Г.И. и представитель ответчика С.И. по доверенности Г.А. (обжалуя мотивировочную часть решения), ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права; неверное определение фактических обстоятельств по делу и характера спорных правоотношений, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителей С.О. и С.И. по доверенностям Ш. и Г.А., каждая из которых полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие непосредственно истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не настаивавших на личном участии, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Как установлено судом, С.Н.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права N ***, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
16 марта 2013 года произошел залив квартиры *** из вышерасположенной квартиры N *** по адресу: ***.
Согласно Акту от 25 марта 2013 года, составленному специалистами ОАО УК "Ремонтно-эксплуатационное управление N 38 района Новогиреево", при осмотре квартиры N *** установлено, что в результате залива из вышерасположенной квартиры N *** в квартире N *** пострадали следующие помещения: комната 32 кв. м, коридор 2 кв. м, ванная комната 5 кв. м, комната 14 кв. м, коридор 6 кв. м, комната 20 кв. м. Причиной залива является лопнувший фильтр ХВС в квартире ***, установленный силами жителя. На акте имеется запись С.Н.В. от 29.03.2013 года о несогласии с актом.
Согласно акту от 10 апреля 2013 года специалистами РЭУ-38 с участием собственника квартиры N *** при обследовании установлены аналогичные повреждения помещений: комнаты 20 кв. м, коридора 6 кв. м, комнаты 12 кв. м, коридора 2 кв. м, комнаты 14 кв. м. Причина залива: согласно журнала заявке на ОДС от 15 марта 2013 года, заявка N 135/11 - в квартире N *** лопнул фильтр ХВС, установленный силами жителя.
Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года с С.Н.В. в пользу С.Н.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеупомянутого залива квартиры, денежные средства *** руб.
Согласно договора цессии от 28 июня 2015 года С.Н.В. (цедент) передала С.О. (цессионарий) право требования денежных средств в размере *** руб. Данная сумма определена на основании оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. *** N *** от 29 июня 2015 года; данный ущерб образовался в результате залива квартиры в ночь с 15 на 16 марта 2013 года по вине С.И.
Оценив собранные по делу доказательства, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные С.О. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворению не подлежат, поскольку вступившим в законную силу решением суда ущерб от залива квартиры уже был возмещен непосредственно собственнику имущества.
Однако, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 своего Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
Данные требования закона судом не выполнены.
Ссылаясь на то, что ранее заявленный ко взысканию С.О. ущерб был возмещен его супруге С.Н.В., суд не привлек последнюю к участию в деле, не установил характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства.
В частности, С.О. ссылался на то, что квартира, которой причинены повреждения в результате залива 15 - 16 марта 2013 года, является имуществом, на которое распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем он (истец) также вправе предъявлять требования о возмещении причиненного ущерба по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, и данный ущерб не ограничен суммой, ранее взысканной решением суда, поскольку в объем повреждений не были включены все, которые получила квартира в результате залива, лицом, участвующим в деле, по иску С.Н.В. - С.О. не являлся, в связи с чем положения статьи 61 ГПК РФ на него не распространяются.
Данные объяснения были получены судом при разрешении спора в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу (л.д. 117 - 118), однако, какой-либо правовой оценки в обжалуемом решении не получили.
Более того, суд первой инстанции не выяснил и не устанавливал объем прав, переданных по договору цессии от 28 июля 2015 года, при том, что истцом представлено соглашение о расторжении указанного договора, заключенное между сторонами 29 сентября 2015 года (л.д. 214 - 215), т.е. до принятия судом решения, однако, и данное обстоятельство судом не исследовано.
Заявляя о принятии к рассмотрению судом уточненных исковых требований, истцом было изменено основание заявленных требований, без изменения его предмета, а также увеличен размер исковых требований, чего суд первой инстанции, отказывая в принятии изменений иска, не учел, сделав ошибочный вывод о недопустимости такого изменения исковых требований (л.д. 113, 115 - 116).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии измененных требований не может быть признан законным и обоснованным.
Судебная коллегия принимает во внимание, что с иском в суд истец обратился 13 июля 2015 года, до принятия обжалуемого решения по делу проведено судебное заседание 01 сентября 2015 года, в которое стороны не явились (л.д. 82), 14 сентября 2015 года, которое было отложено по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами гражданского дела (л.д. 100), а также 29 сентября 2015 года, в котором представителями сторон были даны объяснения, в том числе по фактическим обстоятельствам стороной истца - о чем указано выше, по результатам которого с учетом принятых возражений от ответчика в судебном заседании 30 сентября 2015 года истец уточнил исковые требования, в принятии данного заявления суд отказал.
Приведенные фактические обстоятельства указывают на то, что истец добросовестно использовал представленные ему права, в том числе изложил суду доводы в обоснование предъявленных требований, изменил основание данных требований, от рассмотрения которых суд уклонился.
Исходя из установленного статьей 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Предъявляя исковые требования к С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, С.О. указывал на то, что денежные средства, взысканные вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. с С.Н.В. в пользу С.Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеупомянутого залива квартиры, представляют из себя стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного напольного покрытия в квартире в результате залива, расходы на оценку и судебные издержки (материалы гражданского дела N 2-886/2014 по иску С.Н.В. к С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры).
По правилам части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истец заявил ходатайство на основании названной нормы процессуального закона об изменении исковых требований; просил суд о возмещении причиненного ему как сособственнику спорной квартиры ущерба в результате залива квартиры, в том числе увеличив размер исковых требований, сославшись на то, что в результате залива была повреждена также электропроводка.
Данные требования судом не рассмотрены, С.Н.В., в пользу которой ранее по рассматриваемому заливу взыскан ущерб, к участию в деле не привлекалась.
Допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах.
В частности, в соответствии с частями 1 и 6 статьи 327, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой; в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; при этом в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает вручение копии уточненного искового заявления ответчику, предложение предоставить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции с учетом необоснованного отказа в принятии изменений исковых требований, сделано не было; в настоящем деле суд первой инстанции не исследовал и не установил такие фактические обстоятельства и при этом в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, которые согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ позволили бы разрешить такие требования истца.
Поскольку суд апелляционной инстанции вправе совершить указанные действия только в случаях, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции, однако, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется; судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона.
При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, уточнить основание заявленного истцом искового требования и его размер, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, определив круг данных лиц, в том числе проанализировать объем и размер заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по отношению к присужденному за счет ответчика возмещению ущерба от залива при рассмотрении гражданского дела N 2-886/2014 по иску С.Н.В. к С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (*** - ремонтно-восстановительные работы напольного покрытия) и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года в редакции определения того же суда от 31 декабря 2015 года об исправлении описки отменить.
Дело направить в Зюзинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14417/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что третьему лицу на праве собственности принадлежит квартира, которой в результате залива были причинены значительные повреждения, третье лицо на основании договора цессии передало свое право требования денежных средств истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-14417
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б. и Бобровой Ю.М.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя истца С.О. по доверенности Г.И. и представителя ответчика С.И. по доверенности Г.А.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года в редакции определения того же суда от 31 декабря 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.О. к С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать в полном объеме,
установила:
С.О. обратился в суд с иском к С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., возмещении расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что С.Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, которая в ночь с 15 на 16 марта 2013 года была залита из вышерасположенной квартиры N *** по тому же адресу, собственником которой является ответчик; согласно акту от 25 марта 2013 года о последствиях залива квартиры и заключению специалиста N *** от 17 июня 2015 года, в результате залива квартире N *** причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет *** руб.; С.Н.В. на основании договора цессии от 28 июня 2015 года передала свое право требования денежных средства в размере *** руб. истцу.
В ходе рассмотрения дела С.О. заявил ходатайство в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, просил суд о возмещении причиненного ему как собственнику квартиры N *** ущерба в результате залива, увеличив также размер исковых требований, поскольку в результате залива была повреждена электропроводка.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года С.О. было отказано в принятии измененных исковых требований.
В судебном заседании суда первой инстанции С.О. и его представитель по доверенности Ш. исковые требования поддержали, ссылались на то, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы ранее было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пострадавшему собственнику - С.Н.В. - в результате залива паркетному полу в квартире; ущерб остальному имуществу в квартире, в том числе потолку, стенам, электропроводке, предметом судебного разбирательства не являлся; также указывали на то, что истец является сособственником спорной квартиры, которая приобретена супругами С-выми в период брака и является общим имуществом супругов; истец ранее по вопросу причинения ему ущерба в результате залива не обращался.
Ответчик С.И. в судебное заседание районного суда не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела, на личном участии не настаивала, направила в суд своего представителя с полным объемом полномочий; представитель ответчика С.И. по доверенности Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции с предъявленными С.О. исковыми требованиями не согласилась, заявляя о том, что обязательства С.И. возникли в результате залива квартиры, произошедшего в ночь с 25 на 26 марта 2013 года, однако, на момент заключенного между С-выми договора цессии (28 июня 2015 года) права С.Н.В. в полном объеме были восстановлены вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым с С.И. в пользу С.Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, было взыскано *** руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним просят представитель истца С.О. по доверенности Г.И. и представитель ответчика С.И. по доверенности Г.А. (обжалуя мотивировочную часть решения), ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права; неверное определение фактических обстоятельств по делу и характера спорных правоотношений, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителей С.О. и С.И. по доверенностям Ш. и Г.А., каждая из которых полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие непосредственно истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не настаивавших на личном участии, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Как установлено судом, С.Н.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права N ***, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
16 марта 2013 года произошел залив квартиры *** из вышерасположенной квартиры N *** по адресу: ***.
Согласно Акту от 25 марта 2013 года, составленному специалистами ОАО УК "Ремонтно-эксплуатационное управление N 38 района Новогиреево", при осмотре квартиры N *** установлено, что в результате залива из вышерасположенной квартиры N *** в квартире N *** пострадали следующие помещения: комната 32 кв. м, коридор 2 кв. м, ванная комната 5 кв. м, комната 14 кв. м, коридор 6 кв. м, комната 20 кв. м. Причиной залива является лопнувший фильтр ХВС в квартире ***, установленный силами жителя. На акте имеется запись С.Н.В. от 29.03.2013 года о несогласии с актом.
Согласно акту от 10 апреля 2013 года специалистами РЭУ-38 с участием собственника квартиры N *** при обследовании установлены аналогичные повреждения помещений: комнаты 20 кв. м, коридора 6 кв. м, комнаты 12 кв. м, коридора 2 кв. м, комнаты 14 кв. м. Причина залива: согласно журнала заявке на ОДС от 15 марта 2013 года, заявка N 135/11 - в квартире N *** лопнул фильтр ХВС, установленный силами жителя.
Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года с С.Н.В. в пользу С.Н.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеупомянутого залива квартиры, денежные средства *** руб.
Согласно договора цессии от 28 июня 2015 года С.Н.В. (цедент) передала С.О. (цессионарий) право требования денежных средств в размере *** руб. Данная сумма определена на основании оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. *** N *** от 29 июня 2015 года; данный ущерб образовался в результате залива квартиры в ночь с 15 на 16 марта 2013 года по вине С.И.
Оценив собранные по делу доказательства, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные С.О. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворению не подлежат, поскольку вступившим в законную силу решением суда ущерб от залива квартиры уже был возмещен непосредственно собственнику имущества.
Однако, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 своего Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
Данные требования закона судом не выполнены.
Ссылаясь на то, что ранее заявленный ко взысканию С.О. ущерб был возмещен его супруге С.Н.В., суд не привлек последнюю к участию в деле, не установил характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства.
В частности, С.О. ссылался на то, что квартира, которой причинены повреждения в результате залива 15 - 16 марта 2013 года, является имуществом, на которое распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем он (истец) также вправе предъявлять требования о возмещении причиненного ущерба по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, и данный ущерб не ограничен суммой, ранее взысканной решением суда, поскольку в объем повреждений не были включены все, которые получила квартира в результате залива, лицом, участвующим в деле, по иску С.Н.В. - С.О. не являлся, в связи с чем положения статьи 61 ГПК РФ на него не распространяются.
Данные объяснения были получены судом при разрешении спора в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу (л.д. 117 - 118), однако, какой-либо правовой оценки в обжалуемом решении не получили.
Более того, суд первой инстанции не выяснил и не устанавливал объем прав, переданных по договору цессии от 28 июля 2015 года, при том, что истцом представлено соглашение о расторжении указанного договора, заключенное между сторонами 29 сентября 2015 года (л.д. 214 - 215), т.е. до принятия судом решения, однако, и данное обстоятельство судом не исследовано.
Заявляя о принятии к рассмотрению судом уточненных исковых требований, истцом было изменено основание заявленных требований, без изменения его предмета, а также увеличен размер исковых требований, чего суд первой инстанции, отказывая в принятии изменений иска, не учел, сделав ошибочный вывод о недопустимости такого изменения исковых требований (л.д. 113, 115 - 116).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии измененных требований не может быть признан законным и обоснованным.
Судебная коллегия принимает во внимание, что с иском в суд истец обратился 13 июля 2015 года, до принятия обжалуемого решения по делу проведено судебное заседание 01 сентября 2015 года, в которое стороны не явились (л.д. 82), 14 сентября 2015 года, которое было отложено по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами гражданского дела (л.д. 100), а также 29 сентября 2015 года, в котором представителями сторон были даны объяснения, в том числе по фактическим обстоятельствам стороной истца - о чем указано выше, по результатам которого с учетом принятых возражений от ответчика в судебном заседании 30 сентября 2015 года истец уточнил исковые требования, в принятии данного заявления суд отказал.
Приведенные фактические обстоятельства указывают на то, что истец добросовестно использовал представленные ему права, в том числе изложил суду доводы в обоснование предъявленных требований, изменил основание данных требований, от рассмотрения которых суд уклонился.
Исходя из установленного статьей 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Предъявляя исковые требования к С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, С.О. указывал на то, что денежные средства, взысканные вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. с С.Н.В. в пользу С.Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеупомянутого залива квартиры, представляют из себя стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного напольного покрытия в квартире в результате залива, расходы на оценку и судебные издержки (материалы гражданского дела N 2-886/2014 по иску С.Н.В. к С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры).
По правилам части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истец заявил ходатайство на основании названной нормы процессуального закона об изменении исковых требований; просил суд о возмещении причиненного ему как сособственнику спорной квартиры ущерба в результате залива квартиры, в том числе увеличив размер исковых требований, сославшись на то, что в результате залива была повреждена также электропроводка.
Данные требования судом не рассмотрены, С.Н.В., в пользу которой ранее по рассматриваемому заливу взыскан ущерб, к участию в деле не привлекалась.
Допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах.
В частности, в соответствии с частями 1 и 6 статьи 327, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой; в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; при этом в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает вручение копии уточненного искового заявления ответчику, предложение предоставить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции с учетом необоснованного отказа в принятии изменений исковых требований, сделано не было; в настоящем деле суд первой инстанции не исследовал и не установил такие фактические обстоятельства и при этом в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, которые согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ позволили бы разрешить такие требования истца.
Поскольку суд апелляционной инстанции вправе совершить указанные действия только в случаях, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции, однако, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется; судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона.
При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, уточнить основание заявленного истцом искового требования и его размер, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, определив круг данных лиц, в том числе проанализировать объем и размер заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по отношению к присужденному за счет ответчика возмещению ущерба от залива при рассмотрении гражданского дела N 2-886/2014 по иску С.Н.В. к С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (*** - ремонтно-восстановительные работы напольного покрытия) и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года в редакции определения того же суда от 31 декабря 2015 года об исправлении описки отменить.
Дело направить в Зюзинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)