Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца: представитель Дмитрюк О.В. (доверенность от 24.02.2016), от ответчика: представитель Караев Е.С. (доверенность от 14.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 (судья Стуликова Н.В.) по делу N А55-2694/2016 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее - МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", ответчик) о взыскании 7 770 097 рублей 26 копеек основного долга и 232 361 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2012 года между Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (МУП "ЖЭС") и ООО "Управляющая компания "Центр" (ООО "УК "Центр") заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения N 59023 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015).
Согласно п. 1.1 договора МУП "ЖЭС" обязалось поставлять ООО "УК "Центр" (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период), горячую воду (равномерно в течение года) и воду через систему централизованного горячего водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности по адресам и объектам, указанным в Приложении N 1, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и ГВС, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.
Согласно п. 3.1.5 договора ответчик должен оплачивать тепловую энергию, гвс и объем воды для горячего водоснабжения в размере, порядке и сроки, установленные данным договором.
В соответствии с положениями п. 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015) окончательный расчет и сверку по итогам календарного года за фактически потребленные энергоресурсы энергоснабжающая организация и абонент производят до 15 января года следующего за расчетным.
В ноябре 2015 года МУП "ЖЭС" поставило ответчику энергоресурсов по договору N 59023 на сумму 54 648 638,16 руб. (счет-фактура от 30.11.2015 N 3122РО59023).
В декабре 2015 года МУП "ЖЭС" поставило ответчику энергоресурсов по договору N 59023 на сумму 61 357 132,79 руб. (счет-фактура от 31.12.2015 N 3519РО59023).
Ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил отпущенные ему ресурсы в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 7 770 097,26 руб. за ноябрь и декабрь 2015 года.
МУП "ЖЭС" произвело начисление ООО "УК "Центр" за фактически потребленные энергоресурсы в соответствии с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034) на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии на основании договорных (расчетных) величин, с учетом проведенных за указанный период отключения теплоснабжения (как в жилых домах, так и на сетях МУП "ЖЭС").
Договорные (расчетные) величины поставляемой теплоэнергии на 2015 год согласованы сторонами дополнительным соглашением от 01.01.2015 договору от 01.01.2012 N 59023, в котором сторонами согласовано расчетное количество поставляемой теплоэнергии на 2015 год, а также согласован "Объем отпуска тепловой энергии на отопление по объектам" (Приложение N 1). Дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий, сторонами не оспаривается. Расчет произведен согласно формуле 19 раздела II Приложения N 1 к "Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306).
Ответчик привел довод о том, что истцом неверно применена методика, утвержденная Приказом Госстроя РФ от 06.05.2010 N 105 при расчете объемов поставленной тепловой энергии, в то время как применению подлежит Методика, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. Ответчик полагал, что истцом при расчете объема тепловой энергии по многоквартирным жилым домам без общедомовых приборов учета должен проводить на основании расчетного метода с учетом фактической температуры наружного воздуха за отчетный период.
Данные доводы судом первой инстанции верно отклонены в связи со следующим.
В соответствии с условиями договора от 01.01.2012 N 59023 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015) количество тепловой энергии на отопление за ноябрь 2015 г. составило 28 040,075 Гкал, фактическое потребление в ноябре 2015 года составило 26 132,76 Гкал; количество тепловой энергии на отопление за декабрь 2015 г. составило 41 072,858 Гкал, фактическое потребление в ноябре 2015 года составило 29 787,37 Гкал. Договорные величины не превышены. Кроме того, при расчете фактически поставленной тепловой энергии для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "Центр", были учтены все проведенные за спорный период отключения теплоснабжения (как в жилых домах, так и на сетях МУП "ЖЭС").
ООО "УК "Центр" приобретает тепловую энергию и теплоноситель для дальнейшего оказания коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, то есть является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Согласно п. 13 указанных Правил условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяется с учетом Правил предоставления коммунальных услуг.
Действующее законодательство, регулирующее отношения по теплоснабжению жилых домов, допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Представленный ответчиком подробный расчет количества потребления тепловой энергии многоквартирными домами, произведенный по формуле N 8.2 п. 66 "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" верно не принят судом первой инстанции во внимание как противоречащий действующему законодательству.
01.01.2015 между МУП "ЖЭС" и ООО "УК "ЖЭС" было подписано дополнительное соглашение к договору от 01.01.2012 N 59023, в котором сторонами согласовано расчетное количество поставляемой теплоэнергии на 2015 год, а также согласован "Объем отпуска тепловой энергии на отопление по объектам".
Расчет был произведен согласно формуле 19 раздела II Приложения N 1 к "Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306).
Пунктом 44 Правил предусмотрено, что температура внутреннего воздуха отапливаемых жилых помещений принимается к расчету согласно значениям, установленным правилами предоставления коммунальных услуг.
Среднесуточная температура наружного воздуха в отопительный период определяется на основании сведений, предоставляемых органами гидрометеорологической службы за предыдущие 5 отопительных периодов подряд как среднеарифметическое средних суточных температур наружного воздуха за отопительный период. При отсутствии такой информации средняя температура наружного воздуха в отопительный период определяется исходя из климатических параметров, применяемых при проектировании зданий и сооружений, систем отопления.
Расчетная температура наружного воздуха в целях проектирования систем отопления для конкретного населенного пункта определяется исходя из климатических параметров средней температуры наиболее холодного периода в течение 5 дней подряд, применяемых при проектировании зданий и сооружений, систем отопления.
При отсутствии таких данных климатические параметры принимаются равными параметрам ближайшего населенного пункта, в отношении которого такие параметры имеются.
Договорные величины не были превышены. Кроме того, при расчете фактически поставленной тепловой энергии для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "ЖЭС", были учтены все проведенные за спорный период отключения теплоснабжения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел расчет объемов поставленной тепловой энергии, произведенный истцом верным и соответствующим законодательству.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 12.04.2016 в размере 232 361 руб. 74 коп.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора и положениям действующего законодательства, арифметически расчет произведен верно.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 по делу N А55-2694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 11АП-11288/2016 ПО ДЕЛУ N А55-2694/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А55-2694/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца: представитель Дмитрюк О.В. (доверенность от 24.02.2016), от ответчика: представитель Караев Е.С. (доверенность от 14.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 (судья Стуликова Н.В.) по делу N А55-2694/2016 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее - МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", ответчик) о взыскании 7 770 097 рублей 26 копеек основного долга и 232 361 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2012 года между Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (МУП "ЖЭС") и ООО "Управляющая компания "Центр" (ООО "УК "Центр") заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения N 59023 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015).
Согласно п. 1.1 договора МУП "ЖЭС" обязалось поставлять ООО "УК "Центр" (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период), горячую воду (равномерно в течение года) и воду через систему централизованного горячего водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности по адресам и объектам, указанным в Приложении N 1, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и ГВС, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.
Согласно п. 3.1.5 договора ответчик должен оплачивать тепловую энергию, гвс и объем воды для горячего водоснабжения в размере, порядке и сроки, установленные данным договором.
В соответствии с положениями п. 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015) окончательный расчет и сверку по итогам календарного года за фактически потребленные энергоресурсы энергоснабжающая организация и абонент производят до 15 января года следующего за расчетным.
В ноябре 2015 года МУП "ЖЭС" поставило ответчику энергоресурсов по договору N 59023 на сумму 54 648 638,16 руб. (счет-фактура от 30.11.2015 N 3122РО59023).
В декабре 2015 года МУП "ЖЭС" поставило ответчику энергоресурсов по договору N 59023 на сумму 61 357 132,79 руб. (счет-фактура от 31.12.2015 N 3519РО59023).
Ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил отпущенные ему ресурсы в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 7 770 097,26 руб. за ноябрь и декабрь 2015 года.
МУП "ЖЭС" произвело начисление ООО "УК "Центр" за фактически потребленные энергоресурсы в соответствии с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034) на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии на основании договорных (расчетных) величин, с учетом проведенных за указанный период отключения теплоснабжения (как в жилых домах, так и на сетях МУП "ЖЭС").
Договорные (расчетные) величины поставляемой теплоэнергии на 2015 год согласованы сторонами дополнительным соглашением от 01.01.2015 договору от 01.01.2012 N 59023, в котором сторонами согласовано расчетное количество поставляемой теплоэнергии на 2015 год, а также согласован "Объем отпуска тепловой энергии на отопление по объектам" (Приложение N 1). Дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий, сторонами не оспаривается. Расчет произведен согласно формуле 19 раздела II Приложения N 1 к "Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306).
Ответчик привел довод о том, что истцом неверно применена методика, утвержденная Приказом Госстроя РФ от 06.05.2010 N 105 при расчете объемов поставленной тепловой энергии, в то время как применению подлежит Методика, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. Ответчик полагал, что истцом при расчете объема тепловой энергии по многоквартирным жилым домам без общедомовых приборов учета должен проводить на основании расчетного метода с учетом фактической температуры наружного воздуха за отчетный период.
Данные доводы судом первой инстанции верно отклонены в связи со следующим.
В соответствии с условиями договора от 01.01.2012 N 59023 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015) количество тепловой энергии на отопление за ноябрь 2015 г. составило 28 040,075 Гкал, фактическое потребление в ноябре 2015 года составило 26 132,76 Гкал; количество тепловой энергии на отопление за декабрь 2015 г. составило 41 072,858 Гкал, фактическое потребление в ноябре 2015 года составило 29 787,37 Гкал. Договорные величины не превышены. Кроме того, при расчете фактически поставленной тепловой энергии для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "Центр", были учтены все проведенные за спорный период отключения теплоснабжения (как в жилых домах, так и на сетях МУП "ЖЭС").
ООО "УК "Центр" приобретает тепловую энергию и теплоноситель для дальнейшего оказания коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, то есть является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Согласно п. 13 указанных Правил условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяется с учетом Правил предоставления коммунальных услуг.
Действующее законодательство, регулирующее отношения по теплоснабжению жилых домов, допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Представленный ответчиком подробный расчет количества потребления тепловой энергии многоквартирными домами, произведенный по формуле N 8.2 п. 66 "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" верно не принят судом первой инстанции во внимание как противоречащий действующему законодательству.
01.01.2015 между МУП "ЖЭС" и ООО "УК "ЖЭС" было подписано дополнительное соглашение к договору от 01.01.2012 N 59023, в котором сторонами согласовано расчетное количество поставляемой теплоэнергии на 2015 год, а также согласован "Объем отпуска тепловой энергии на отопление по объектам".
Расчет был произведен согласно формуле 19 раздела II Приложения N 1 к "Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306).
Пунктом 44 Правил предусмотрено, что температура внутреннего воздуха отапливаемых жилых помещений принимается к расчету согласно значениям, установленным правилами предоставления коммунальных услуг.
Среднесуточная температура наружного воздуха в отопительный период определяется на основании сведений, предоставляемых органами гидрометеорологической службы за предыдущие 5 отопительных периодов подряд как среднеарифметическое средних суточных температур наружного воздуха за отопительный период. При отсутствии такой информации средняя температура наружного воздуха в отопительный период определяется исходя из климатических параметров, применяемых при проектировании зданий и сооружений, систем отопления.
Расчетная температура наружного воздуха в целях проектирования систем отопления для конкретного населенного пункта определяется исходя из климатических параметров средней температуры наиболее холодного периода в течение 5 дней подряд, применяемых при проектировании зданий и сооружений, систем отопления.
При отсутствии таких данных климатические параметры принимаются равными параметрам ближайшего населенного пункта, в отношении которого такие параметры имеются.
Договорные величины не были превышены. Кроме того, при расчете фактически поставленной тепловой энергии для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "ЖЭС", были учтены все проведенные за спорный период отключения теплоснабжения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел расчет объемов поставленной тепловой энергии, произведенный истцом верным и соответствующим законодательству.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 12.04.2016 в размере 232 361 руб. 74 коп.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора и положениям действующего законодательства, арифметически расчет произведен верно.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 по делу N А55-2694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)