Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Стахановец, 10-А": Филипьева О.Н., доверенность N 1 от 09.01.2017, паспорт;
- от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Зайцев Д.Н., доверенность N 007 от 09.01.2017, паспорт,
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 02 мая 2017 года
о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя
по делу N А50-26998/2015,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Стахановец, 10-А" (ОГРН 1045900840820, ИНН 5905229519)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
об обязании направить проект договора снабжения тепловой энергией,
установил:
Товарищество собственников жилья "Стахановец, 10-А" (далее - ТСЖ "Стахановец, 10-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) с иском об обязании направить в адрес истца подписанный со стороны ПАО "Т Плюс" проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между "теплоснабжающей организацией" и "потребителем" (жилой фонд).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены, суд обязал ПАО "Т Плюс" направить ТСЖ "Стахановец, 10-А" подписанный со стороны ответчика проект договора на снабжение тепловой энергией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 10А, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2016 года по делу N А50-26998/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А50-26998/2015 Арбитражного суда Пермского края отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 по делу N А50-26998/2015 оставлено в силе.
22.09.2016 истцу выданы исполнительные листы серии ФС N 6999363, N 6999364, N 6999365 (т. 3 л.д. 68-70).
02.03.2017 ТСЖ "Стахановец, 10-А" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с представлением интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; подготовкой заявлений о выдаче исполнительного листа, о принудительном исполнении судебного решения (т. 3 л.д. 72).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2017, судья С.А. Овчинникова) заявление ТСЖ "Стахановец, 10-А" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Стахановец, 10-А" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 109-116).
Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ТСЖ "Стахановец, 10-А" удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
По мнению апеллянта, истцом не доказана соразмерность издержек с продолжительностью и сложностью дела.
Заявитель просит при анализе таких критериев как время на подготовку, квалификация специалиста, продолжительность и сложность дела обратить внимание на следующие факты.
Квалификация представителей Сорока В.В. и Филипьевой О.Н. не подтверждена, представители не являются адвокатами, не представлены документы об их квалификации (дипломы об образовании, лицензии и т.п.). Необходимо учесть, что за представление интересов в суде первой инстанции уже взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп.
Ответчик полагает, что истец не представил доказательств разумности понесенных им расходов. По мнению ПАО "Т Плюс", исходя из принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, временные затраты, объем фактически оказанных услуг, размер судебных расходов на представителя Филипьеву О.Н. за представление интересов в суде апелляционной инстанции не может превышать 16 000 руб. 00 коп., на представителя Сороку В.В. за представление интересов в суде кассационной инстанции не может превышать 24 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании 17.07.2017 представитель ПАО "Т Плюс" на доводах жалобы настаивал, просил определение изменить.
Представитель истца, ТСЖ "Стахановец, 10-А", в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третье лицо, ООО "Пермская сетевая компания", письменный отзыв на жалобу не представило, в заседание суда апелляционной инстанции 17.07.2017 явку представителя не обеспечило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Стахановец, 10-А" (Заказчик) и Филипьевой О.Н. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 3 от 01.10.2015 (т. 3 л.д. 79-80), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).
В пункте 2.2 договора об оказании юридических услуг N 3 от 01.10.2015 предусмотрено, что в случае необходимости подготовки и направления документов в суд апелляционной и кассационной инстанций Заказчик и Исполнитель определяют перечень, объем и стоимость услуг Исполнителя в дополнительном соглашении к настоящему договору.
01.03.2016 ТСЖ "Стахановец, 10-А" и Филипьевой О.Н. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 3 от 01.10.2015 об оказании консультационных и юридических услуг (т. 3 л.д. 81), согласно которому Исполнитель обязуется проанализировать апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс", подготовить и направить в суд отзыв на апелляционную жалобу, участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, привлекать третьих лиц, имеющих специальные познания, для дачи пояснений в судебном заседании (пункты 1.1.1-1.1.4).
В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения за выполнение поручения, указанного в пункте 1 Заказчик оплачивает Исполнителю 40 000 руб. 00 коп.
17.05.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки N 2, в котором перечислены оказанные Исполнителем услуги, подтверждена их стоимость в сумме 40 000 руб. 00 коп.
10.09.2016 истцом и Филипьевой О.Н. подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 3 от 01.10.2015 об оказании консультационных и юридических услуг (т. 3 л.д. 82), в рамках которого Исполнитель обязался подготовить заявление в Арбитражный суд Пермского края на выдачу исполнительного листа и получить исполнительный лист, подготовить и направить в банк заявление о принятии к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения в части возмещения судебных расходов, подготовить и направить в Службу судебных приставов заявление о принятии к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения в части направления подписанного договора, подготовить заявление в Арбитражный суд Пермского края о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной, кассационной инстанциях, с принудительным исполнением исполнительного документа, со взысканием судебных расходов (пункты 1.1.1-1.1.4).
Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения N 2 от 10.09.2016, за выполнение поручения, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, Заказчик оплачивает Исполнителю 20 000 руб. 00 коп.
16.02.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки N 3, в котором перечислены оказанные Исполнителем услуги, подтверждена их стоимость в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Оказанные Филипьевой О.Н. услуги истцом оплачены в общей сумме 60 000 руб. (расходный кассовый ордер N 2 от 21.02.2017).
10.05.2016 между ТСЖ "Стахановец, 10-А" (Заказчик) и Сорокой В.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг N 1 (т. 3 л.д. 77-78), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику консультационных услуг и услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суда Уральского округа в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: подготавливает и направляет в Арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу на постановление 17-го арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 N 17АП-2983/2016-ГК; участвует в судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы; дает технические пояснения по схеме теплоснабжения многоквартирного дома Заказчика и по другим техническим вопросам.
Согласно пункту 4.1 договора об оказании консультационных услуг N 1 от 10.05.2016 за выполнение поручения указанного в пункте 2.1. договора, Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.
07.09.2016 сторонами подписан акт выполненных работ N 1, в котором указано, что Исполнитель подготовил и направил в Арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу на постановление 17-го арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 N 17АП-2983/2016-ГК, участвовал в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы, представил суду технические пояснения по схеме теплоснабжения многоквартирного дома Заказчика и по другим техническим вопросам.
Согласно пункту 2 акта N 1 от 07.09.2016 Исполнитель оказал услуги на сумму 50 000 руб. 00 коп.
Оказанные Сорокой В.В. услуги оплачены истцом в сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 20.02.2017.
Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, ТСЖ "Стахановец, 10-А" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителями истца работы, признал размер понесенных истцом расходов разумным и взыскал с истца в пользу ответчика 100 000 руб. 00 коп. Принимая во внимание, что по смыслу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, подготовку и направление заявления о принудительном исполнении судебного решения в службу судебных приставов возмещению не подлежат, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании 10 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебными актами по настоящему делу требования ТСЖ "Стахановец, 10-А" к ПАО "Т Плюс" удовлетворены, то есть решение принято в пользу истца.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факты оказания Филипьевой О.Н., Сорокой В.В. истцу юридических и консультационных услуг и их оплаты в сумме 110 000 руб. 00 коп. подтверждены договорами об оказании юридических услуг N 3 от 01.10.2015, N 1 от 10.05.2016, дополнительными соглашениями N 1 от 01.03.2016, N 2 от 10.09.2016, N 3 от 21.11.2016, актами сдачи-приемки от N 2 от 17.05.2016, N 3 от 16.02.2017, копиями расходных кассовых ордеров N 1 от 20.02.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 2 от 21.02.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп., материалами дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу приведенных правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов, указав, что стоимость юридических услуг не соответствует фактическому объему оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
По мнению ответчика, с учетом минимальных расценок на услуги юристов размер заявленных ко взысканию судебных издержек за представление интересов в суде апелляционной инстанции не может превышать 16 000 руб. 00 коп. (участие в судебном заседании подготовка отзыва - 15 000 руб. 00 коп., правовая экспертиза документов - 1 000 руб. 00 коп.) за представление интересов в суде кассационной инстанции не может превышать 24 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных доводов ПАО "Т Плюс" представило распечатки прайс-листов на юридические услуги коллегии адвокатов Пермского края "Ветошкин, Городилов и партнеры", коллегии юристов "Правое дело", Юридической фирмы "Закон" (т. 3 л.д. 99-105).
Принимая во внимание, что указанные в прайс-листах стоимости юридических услуг различных компаний носят рекомендательный характер, не учитывают категорию спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно признал, что данные доказательства о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствуют.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителями истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб. 00 коп., в том числе: 40 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. 00 коп. за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Отсутствие документов, подтверждающих квалификацию представителей истца, само по себе основанием для вывода о чрезмерности понесенных судебных расходов и снижения их размера не является.
Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта в части определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцом. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Явного несоответствия установленной судом стоимости юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, уровню цен, сложившемуся на рынке юридических услуг, апелляционный суд не находит.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и подготовку и направление заявления о принудительном исполнении судебного решения в службу судебных приставов, издержек на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.
В указанной части выводы суда первой инстанции в апелляционной порядке не обжалованы.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года по делу N А50-26998/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 17АП-2983/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-26998/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 17АП-2983/2016-ГК
Дело N А50-26998/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Стахановец, 10-А": Филипьева О.Н., доверенность N 1 от 09.01.2017, паспорт;
- от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Зайцев Д.Н., доверенность N 007 от 09.01.2017, паспорт,
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 02 мая 2017 года
о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя
по делу N А50-26998/2015,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Стахановец, 10-А" (ОГРН 1045900840820, ИНН 5905229519)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
об обязании направить проект договора снабжения тепловой энергией,
установил:
Товарищество собственников жилья "Стахановец, 10-А" (далее - ТСЖ "Стахановец, 10-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) с иском об обязании направить в адрес истца подписанный со стороны ПАО "Т Плюс" проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между "теплоснабжающей организацией" и "потребителем" (жилой фонд).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены, суд обязал ПАО "Т Плюс" направить ТСЖ "Стахановец, 10-А" подписанный со стороны ответчика проект договора на снабжение тепловой энергией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 10А, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2016 года по делу N А50-26998/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А50-26998/2015 Арбитражного суда Пермского края отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 по делу N А50-26998/2015 оставлено в силе.
22.09.2016 истцу выданы исполнительные листы серии ФС N 6999363, N 6999364, N 6999365 (т. 3 л.д. 68-70).
02.03.2017 ТСЖ "Стахановец, 10-А" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с представлением интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; подготовкой заявлений о выдаче исполнительного листа, о принудительном исполнении судебного решения (т. 3 л.д. 72).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2017, судья С.А. Овчинникова) заявление ТСЖ "Стахановец, 10-А" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Стахановец, 10-А" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 109-116).
Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ТСЖ "Стахановец, 10-А" удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
По мнению апеллянта, истцом не доказана соразмерность издержек с продолжительностью и сложностью дела.
Заявитель просит при анализе таких критериев как время на подготовку, квалификация специалиста, продолжительность и сложность дела обратить внимание на следующие факты.
Квалификация представителей Сорока В.В. и Филипьевой О.Н. не подтверждена, представители не являются адвокатами, не представлены документы об их квалификации (дипломы об образовании, лицензии и т.п.). Необходимо учесть, что за представление интересов в суде первой инстанции уже взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп.
Ответчик полагает, что истец не представил доказательств разумности понесенных им расходов. По мнению ПАО "Т Плюс", исходя из принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, временные затраты, объем фактически оказанных услуг, размер судебных расходов на представителя Филипьеву О.Н. за представление интересов в суде апелляционной инстанции не может превышать 16 000 руб. 00 коп., на представителя Сороку В.В. за представление интересов в суде кассационной инстанции не может превышать 24 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании 17.07.2017 представитель ПАО "Т Плюс" на доводах жалобы настаивал, просил определение изменить.
Представитель истца, ТСЖ "Стахановец, 10-А", в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третье лицо, ООО "Пермская сетевая компания", письменный отзыв на жалобу не представило, в заседание суда апелляционной инстанции 17.07.2017 явку представителя не обеспечило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Стахановец, 10-А" (Заказчик) и Филипьевой О.Н. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 3 от 01.10.2015 (т. 3 л.д. 79-80), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).
В пункте 2.2 договора об оказании юридических услуг N 3 от 01.10.2015 предусмотрено, что в случае необходимости подготовки и направления документов в суд апелляционной и кассационной инстанций Заказчик и Исполнитель определяют перечень, объем и стоимость услуг Исполнителя в дополнительном соглашении к настоящему договору.
01.03.2016 ТСЖ "Стахановец, 10-А" и Филипьевой О.Н. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 3 от 01.10.2015 об оказании консультационных и юридических услуг (т. 3 л.д. 81), согласно которому Исполнитель обязуется проанализировать апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс", подготовить и направить в суд отзыв на апелляционную жалобу, участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, привлекать третьих лиц, имеющих специальные познания, для дачи пояснений в судебном заседании (пункты 1.1.1-1.1.4).
В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения за выполнение поручения, указанного в пункте 1 Заказчик оплачивает Исполнителю 40 000 руб. 00 коп.
17.05.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки N 2, в котором перечислены оказанные Исполнителем услуги, подтверждена их стоимость в сумме 40 000 руб. 00 коп.
10.09.2016 истцом и Филипьевой О.Н. подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 3 от 01.10.2015 об оказании консультационных и юридических услуг (т. 3 л.д. 82), в рамках которого Исполнитель обязался подготовить заявление в Арбитражный суд Пермского края на выдачу исполнительного листа и получить исполнительный лист, подготовить и направить в банк заявление о принятии к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения в части возмещения судебных расходов, подготовить и направить в Службу судебных приставов заявление о принятии к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения в части направления подписанного договора, подготовить заявление в Арбитражный суд Пермского края о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной, кассационной инстанциях, с принудительным исполнением исполнительного документа, со взысканием судебных расходов (пункты 1.1.1-1.1.4).
Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения N 2 от 10.09.2016, за выполнение поручения, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, Заказчик оплачивает Исполнителю 20 000 руб. 00 коп.
16.02.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки N 3, в котором перечислены оказанные Исполнителем услуги, подтверждена их стоимость в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Оказанные Филипьевой О.Н. услуги истцом оплачены в общей сумме 60 000 руб. (расходный кассовый ордер N 2 от 21.02.2017).
10.05.2016 между ТСЖ "Стахановец, 10-А" (Заказчик) и Сорокой В.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг N 1 (т. 3 л.д. 77-78), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику консультационных услуг и услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суда Уральского округа в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: подготавливает и направляет в Арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу на постановление 17-го арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 N 17АП-2983/2016-ГК; участвует в судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы; дает технические пояснения по схеме теплоснабжения многоквартирного дома Заказчика и по другим техническим вопросам.
Согласно пункту 4.1 договора об оказании консультационных услуг N 1 от 10.05.2016 за выполнение поручения указанного в пункте 2.1. договора, Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.
07.09.2016 сторонами подписан акт выполненных работ N 1, в котором указано, что Исполнитель подготовил и направил в Арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу на постановление 17-го арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 N 17АП-2983/2016-ГК, участвовал в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы, представил суду технические пояснения по схеме теплоснабжения многоквартирного дома Заказчика и по другим техническим вопросам.
Согласно пункту 2 акта N 1 от 07.09.2016 Исполнитель оказал услуги на сумму 50 000 руб. 00 коп.
Оказанные Сорокой В.В. услуги оплачены истцом в сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 20.02.2017.
Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, ТСЖ "Стахановец, 10-А" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителями истца работы, признал размер понесенных истцом расходов разумным и взыскал с истца в пользу ответчика 100 000 руб. 00 коп. Принимая во внимание, что по смыслу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, подготовку и направление заявления о принудительном исполнении судебного решения в службу судебных приставов возмещению не подлежат, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании 10 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебными актами по настоящему делу требования ТСЖ "Стахановец, 10-А" к ПАО "Т Плюс" удовлетворены, то есть решение принято в пользу истца.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факты оказания Филипьевой О.Н., Сорокой В.В. истцу юридических и консультационных услуг и их оплаты в сумме 110 000 руб. 00 коп. подтверждены договорами об оказании юридических услуг N 3 от 01.10.2015, N 1 от 10.05.2016, дополнительными соглашениями N 1 от 01.03.2016, N 2 от 10.09.2016, N 3 от 21.11.2016, актами сдачи-приемки от N 2 от 17.05.2016, N 3 от 16.02.2017, копиями расходных кассовых ордеров N 1 от 20.02.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 2 от 21.02.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп., материалами дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу приведенных правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов, указав, что стоимость юридических услуг не соответствует фактическому объему оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
По мнению ответчика, с учетом минимальных расценок на услуги юристов размер заявленных ко взысканию судебных издержек за представление интересов в суде апелляционной инстанции не может превышать 16 000 руб. 00 коп. (участие в судебном заседании подготовка отзыва - 15 000 руб. 00 коп., правовая экспертиза документов - 1 000 руб. 00 коп.) за представление интересов в суде кассационной инстанции не может превышать 24 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных доводов ПАО "Т Плюс" представило распечатки прайс-листов на юридические услуги коллегии адвокатов Пермского края "Ветошкин, Городилов и партнеры", коллегии юристов "Правое дело", Юридической фирмы "Закон" (т. 3 л.д. 99-105).
Принимая во внимание, что указанные в прайс-листах стоимости юридических услуг различных компаний носят рекомендательный характер, не учитывают категорию спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно признал, что данные доказательства о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствуют.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителями истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб. 00 коп., в том числе: 40 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. 00 коп. за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Отсутствие документов, подтверждающих квалификацию представителей истца, само по себе основанием для вывода о чрезмерности понесенных судебных расходов и снижения их размера не является.
Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта в части определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцом. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Явного несоответствия установленной судом стоимости юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, уровню цен, сложившемуся на рынке юридических услуг, апелляционный суд не находит.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и подготовку и направление заявления о принудительном исполнении судебного решения в службу судебных приставов, издержек на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.
В указанной части выводы суда первой инстанции в апелляционной порядке не обжалованы.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года по делу N А50-26998/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)