Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 октября 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску П.А. к З., П.Е., Г., К. о компенсации морального вреда, возмещении убытков,
установил:
Истец П.А. обратился в суд с иском к ответчикам З., П.Е., Г., К. о компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 13/40 долей в праве собственности на квартиру по адресу: .... Помимо истца, собственниками квартиры являются ответчики Г., П.Е., К. В квартире фактически проживает ответчик П.Е. со своим супругом З., который в квартире не зарегистрирован, а также Г. с дочерью и К. Истца в квартиру ответчики не пускают с ноября 2012 года. Неоднократно выносились судебные решения о вселении истца в квартиру, которые не исполнялись. В результате незаконных действий ответчиков истец испытывает сильный стресс, страдания, в результате данных действий было повреждено находящееся в квартире личное имущество истца. В связи с этим истец просил суд взыскать с З. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере... руб., с остальных ответчиков - денежную компенсацию морального вреда по... руб., со всех ответчиков в равных долях в счет возмещения материального ущерба.... руб., взыскать с ответчиков З., П.Е., Г. в свою пользу расходы на оплату жилья в размере.... руб., взыскать с ответчика К. в свою пользу расходы на оплату жилья в размере.... руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере... руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. постановлено: исковые требования П.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. оставлено без изменения.
П.А. подал кассационную жалобу на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец П.А. является собственником 13/40 долей в праве собственности на квартиру по адресу: .....
Помимо истца, собственниками квартиры являются ответчики Г., П.Е., К.
В квартире фактически проживает ответчик П.Е. со своим супругом З., Г. с дочерью и К.
Истца в квартиру ответчики не пускают с ноября 2012 г., что ответчиками не оспаривалось. Неоднократно выносились судебные решения о вселении истца в квартиру, которые не исполнены.
Истец также указал, что принадлежащему ему на праве собственности имуществу, находящемуся в спорной квартире, действиями ответчиков был причинен ущерб, который истец оценил в размере... руб. Представитель ответчиков данное обстоятельство не признал.
Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Поскольку, по мнению истца, моральный вред возник вследствие нарушения его прав на жилище, что по определению является нарушением норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании средств в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что истец является собственником доли жилого помещения по адресу: ...., у него возникает обязанность по оплате коммунальных услуг за это жилое помещение, обязанность по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества собственников общего имущества в многоквартирном доме; истцом не представлено доказательств того, что он несет расходы на оплату коммунальных услуг в ином жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату жилья.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного его имуществу, суд так же пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, исходя из того, что в материалах дела истцом не представлено доказательств принадлежности истцу такого имущества, факта наличия этого имущества в спорной квартире, отсутствуют сведения, указывающие на вину ответчиков, истцом не доказан факт причинения ущерба имущества.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходя из того, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд отказал во взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение обстоятельств настоящего дела, позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску П.А. к З., П.Е., Г., К. о компенсации морального вреда, возмещении убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 4Г-12653/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 4г/9-12653/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 октября 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску П.А. к З., П.Е., Г., К. о компенсации морального вреда, возмещении убытков,
установил:
Истец П.А. обратился в суд с иском к ответчикам З., П.Е., Г., К. о компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 13/40 долей в праве собственности на квартиру по адресу: .... Помимо истца, собственниками квартиры являются ответчики Г., П.Е., К. В квартире фактически проживает ответчик П.Е. со своим супругом З., который в квартире не зарегистрирован, а также Г. с дочерью и К. Истца в квартиру ответчики не пускают с ноября 2012 года. Неоднократно выносились судебные решения о вселении истца в квартиру, которые не исполнялись. В результате незаконных действий ответчиков истец испытывает сильный стресс, страдания, в результате данных действий было повреждено находящееся в квартире личное имущество истца. В связи с этим истец просил суд взыскать с З. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере... руб., с остальных ответчиков - денежную компенсацию морального вреда по... руб., со всех ответчиков в равных долях в счет возмещения материального ущерба.... руб., взыскать с ответчиков З., П.Е., Г. в свою пользу расходы на оплату жилья в размере.... руб., взыскать с ответчика К. в свою пользу расходы на оплату жилья в размере.... руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере... руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. постановлено: исковые требования П.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. оставлено без изменения.
П.А. подал кассационную жалобу на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец П.А. является собственником 13/40 долей в праве собственности на квартиру по адресу: .....
Помимо истца, собственниками квартиры являются ответчики Г., П.Е., К.
В квартире фактически проживает ответчик П.Е. со своим супругом З., Г. с дочерью и К.
Истца в квартиру ответчики не пускают с ноября 2012 г., что ответчиками не оспаривалось. Неоднократно выносились судебные решения о вселении истца в квартиру, которые не исполнены.
Истец также указал, что принадлежащему ему на праве собственности имуществу, находящемуся в спорной квартире, действиями ответчиков был причинен ущерб, который истец оценил в размере... руб. Представитель ответчиков данное обстоятельство не признал.
Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Поскольку, по мнению истца, моральный вред возник вследствие нарушения его прав на жилище, что по определению является нарушением норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании средств в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что истец является собственником доли жилого помещения по адресу: ...., у него возникает обязанность по оплате коммунальных услуг за это жилое помещение, обязанность по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества собственников общего имущества в многоквартирном доме; истцом не представлено доказательств того, что он несет расходы на оплату коммунальных услуг в ином жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату жилья.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного его имуществу, суд так же пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, исходя из того, что в материалах дела истцом не представлено доказательств принадлежности истцу такого имущества, факта наличия этого имущества в спорной квартире, отсутствуют сведения, указывающие на вину ответчиков, истцом не доказан факт причинения ущерба имущества.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходя из того, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд отказал во взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение обстоятельств настоящего дела, позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску П.А. к З., П.Е., Г., К. о компенсации морального вреда, возмещении убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)