Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергетик": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергетик",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 мая 2016 года по делу N А60-63051/2015,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1056600883668, ИНН 6615009520)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик", ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в мае, июле, сентябре 2015 года в рамках договора энергоснабжения многоквартирных жилых домов N 36053 от 01.07.2011, в размере 156 598 руб. 70 коп., в том числе: май 2015 года - 7 310 руб. 79 коп., июль 2015 года - 17 408 руб. 31 коп., сентябрь 2015 года - 131 879 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 20.12.2015 размере 3 722 руб. 13 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.06.2015 по 20.12.2015 в размере 4 945 руб. 34 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении суммы исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергетик" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взысканы основной долг в размере 156 598 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 20.12.2015 в сумме 3 722 руб. 13 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 21.12.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, а также 5 780 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 203 руб.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО "Энергетик", просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель не согласен с распределением судом оплат ответчиком на основании сопроводительных писем. Указывает, что вопреки выводу суда платежное поручение N 1542 на сумму 62 682 руб. 25 коп., не было учтено в деле N А60-23778/2015. Поскольку сумма основного долга определена неверно, неправильным является и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, ответчик полагает невозможным применение ответственности на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку пунктом 4.9 договора энергоснабжения многоквартирных жилых домов N 36053 от 01.07.2011 установлены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.
Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на отказ от доводов жалобы в части необходимости снижения суммы долга в размере 62 682 руб. 25 коп. по платежному поручению N 1542 от 03.08.2015. Считает, что платежи на общую сумму 102 079 руб. 26 коп. (платежные поручения N 279 от 27.08.2015, N 393 от 01.10.2015) не могли быть распределены в оплату в оплату за январь 2015 года в связи с тем, что письмом N 33 от 22.01.2016 (получено истцом 22.01.2016) ответчик просил зачесть в счет долга за август, сентябрь, октябрь 2015 года (по платежному поручению N 279 от 27.08.2015 на сумму 60 844 руб. 55 коп., по платежному поручению N 393 от 01.10.2015 на сумму 112 167 руб. 65 коп.). Поэтому долг ответчика перед истцом за спорный по настоящему делу период составляет 62 682 руб. 25 коп. Ответчик поддержал доводы о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием в договоре условий о неустойке. Апеллянт просит решение изменить в части, взыскать с ООО "Энергетик" задолженность в сумме 62 682 руб. 25 коп., в остальной части в иске отказать.
К дополнению к жалобе ответчик приложил и просил приобщить к материалам дела копию отзыва на исковое заявление по делу N А60-23778/2015, копию контррасчета суммы долга по иску ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по делу N А60-23778/2015, копию искового заявления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по апрель 2015 года, копию акта сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения многоквартирных жилых домов N 36053 от 01.07.2011 между ООО "Энергетик" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с 01.01.2015 по 30.06.2015, копию письма в системе "Мой Арбитр" о получении и регистрации арбитражным судом направленного ООО "Энергетик" отзыва по делу N А60-23778/2015,
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Изложенные ответчиком причины непредставления данных документов в суд первой инстанции апелляционным судом не признаны уважительными.
Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что оплата по платежному поручению N 1542 от 03.08.2015 учтена в соответствии с указанным в нем назначении за июнь 2015 года в сумме 45 485 руб. 90 коп., остаток денежных средств в размере 62 682 руб. 25 коп. учтен в счет погашения долга за январь 2015 года как ранее образовавшаяся задолженность.
Истец и ответчик явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемником которого является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Гарантирующий поставщик) и ООО "Энергетик" (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения многоквартирных жилых домов N 36053 от 01.07.2011 с дополнительными соглашениями от 01.05.2012, от 23.08.2013, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию Исполнителю коммунальных услуг через присоединенную электрическую сеть, а Исполнитель коммунальных услуг обязался полностью оплатить полученную электрическую энергию, в порядке количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором; Гарантирующий поставщик обязался также оказать Исполнителю коммунальных услуг услуги по передаче электрической энергии через присоединенную сеть и иные услуги, неразрывно связанные с процессом электроснабжения, путем заключения соответствующих договоров с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающие устройства Исполнителя коммунальных услуг, а Исполнитель коммунальных услуг обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценах (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 2.3.20 договора в редакции протокола согласования разногласий, Исполнитель коммунальных услуг обязан ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным, представлять Гарантирующему поставщику отчеты о расходе электрической энергии.
На основании данных, представленных ответчиком или сетевой организацией (при отсутствии согласованного сетевой организацией отчета Потребителя) истец выставляет счета на оплату электрической энергии.
В период с 01.05.2015 по 30.11.2015 истец поставил ответчику электрическую энергию общей стоимостью 3 519 667 руб. 94 коп.
Факт потребления и объемы принятой ответчиком от истца электрической энергии подтверждены ведомостями передачи электрической энергии, подписанными сетевой организацией.
В соответствии с пунктом 4.5 договора в редакции протокола согласования разногласий ответчик самостоятельно производит оплату электроэнергии по договору не позднее 18-ого числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично.
По расчету истца (с учетом уменьшения исковых требований) долг ответчика составил 156 598 руб. 70 коп., в том числе: май 2015 года - 7 310 руб. 79 коп., июль 2015 года - 17 408 руб. 31 коп., сентябрь 2015 года - 131 879 руб. 60 коп.
Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в мае, июле, сентябре 2015 года, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 156 598 руб. 70 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера. Принимая во внимание, что договор энергоснабжения многоквартирных жилых домов N 36053 от 01.07.2011 заключен до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ; положения статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон не применимы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом и количество потребленной объектами ответчика электрической энергии за указанный в иске период подтверждены материалами дела и ООО "Энергетик" не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доводы ответчика о том, что задолженность ООО "Энергетик" перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отсутствует, судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены. В отсутствие указания ответчика о назначении платежа истец, поступавшие от ответчика платежи, засчитывал в счет оплаты ранее возникшей задолженности.
От довода о неверной оценке возражения об оплате по платежному поручению N 1542 от 03.08.2015 ответчик отказался. Судом апелляционной инстанции с учетом просительной части уточненной жалобы данный довод не рассматривается.
В соответствии с назначением платежа, указанном в платежном поручении N 393 от 01.10.2015 на сумму 112 167 руб. 65 коп. ("Оплата по договору N 36053 от 01.07.2011, счет за август 2015 г."), истец учел денежные средства в размере 70 932 руб. 94 коп. за поставленную в августе 2015 года электрическую энергию. Данными денежными средствами был полностью оплачен счет-фактура за август 2015 года, остаток денежных средств по данному платежному поручению в размере 41 234 руб. 71 коп. был учтен в счет погашения долга за январь 2015 года.
Вопреки доводам жалобы нарушений положений статьи 522 ГК РФ истцом при учете произведенных ответчиком оплат не было допущено.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Таким образом, из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
В соответствии со статьей 522 ГК РФ такое указание должно поступить без промедления, т.е. в данном случае без промедления после платежа.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчиком истцу в августе и октябре 2015 года писем об изменении платежа.
После получения от истца 16.10.2015 акта сверки задолженности по договору энергоснабжения многоквартирных жилых домов N 36053 от 01.07.2011 ответчик так же не сообщил истцу о своем намерении изменить назначения ранее произведенных платежей за какой-либо период.
Таким образом, назначение платежей ответчиком своевременно не изменено.
Заявление об изменении ответчиком назначений платежей спустя 5 месяцев и после обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области в отсутствие согласия истца правомерно не принято судом первой инстанции.
Поскольку надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 156598 руб. 70 коп. ООО "Энергетик" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 20.12.2015 в сумме 3 722 руб. 13 коп.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Довод ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что в пункте 4.9 договора энергоснабжения многоквартирных жилых домов N 36053 от 01.07.2011 за нарушение срока оплаты стоимости потребленной электрической энергии предусмотрено взыскание договорной неустойки, в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не принимается.
Общая сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная делением на 360, не превышает размер неустойки, подлежащей взысканию на основании пункта 4.9 договора энергоснабжения многоквартирных жилых домов N 36053 от 01.07.2011; результат рассмотрения дела права ответчика при таких обстоятельствах не нарушает.
При установлении в договоре N 36053 от 01.07.2011 условия об ответственности за просрочку оплаты приобретенного ресурса стороны исходили из норм действующего на момент заключения договора законодательства. Ограничений размера неустойки договором не предусмотрено, как и запрета на ее начисление по день фактического исполнения обязательства. Произведенный истцом расчет штрафных санкций за просрочку оплаты по сумме не превышает договорную ответственность. Предъявление в последующем требований о взыскании договорной неустойки за те же нарушения действующим законодательством не допускается. Следовательно, указанные ответчиком нарушения с учетом обстоятельств настоящего дела не являются значительными, не привели к принятию по размеру ответственности к неверному решению.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2015 по день фактической оплаты долга соответствует статье 395 ГК РФ, пунктам 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку договор энергоснабжения многоквартирных жилых домов N 36053 от 01.07.2011 заключен до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно признал, что положения статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон не применимы и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалован.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года по делу N А60-63051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 17АП-9962/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-63051/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 17АП-9962/2016-ГК
Дело N А60-63051/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергетик": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергетик",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 мая 2016 года по делу N А60-63051/2015,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1056600883668, ИНН 6615009520)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик", ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в мае, июле, сентябре 2015 года в рамках договора энергоснабжения многоквартирных жилых домов N 36053 от 01.07.2011, в размере 156 598 руб. 70 коп., в том числе: май 2015 года - 7 310 руб. 79 коп., июль 2015 года - 17 408 руб. 31 коп., сентябрь 2015 года - 131 879 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 20.12.2015 размере 3 722 руб. 13 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.06.2015 по 20.12.2015 в размере 4 945 руб. 34 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении суммы исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергетик" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взысканы основной долг в размере 156 598 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 20.12.2015 в сумме 3 722 руб. 13 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 21.12.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, а также 5 780 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 203 руб.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО "Энергетик", просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель не согласен с распределением судом оплат ответчиком на основании сопроводительных писем. Указывает, что вопреки выводу суда платежное поручение N 1542 на сумму 62 682 руб. 25 коп., не было учтено в деле N А60-23778/2015. Поскольку сумма основного долга определена неверно, неправильным является и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, ответчик полагает невозможным применение ответственности на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку пунктом 4.9 договора энергоснабжения многоквартирных жилых домов N 36053 от 01.07.2011 установлены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.
Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на отказ от доводов жалобы в части необходимости снижения суммы долга в размере 62 682 руб. 25 коп. по платежному поручению N 1542 от 03.08.2015. Считает, что платежи на общую сумму 102 079 руб. 26 коп. (платежные поручения N 279 от 27.08.2015, N 393 от 01.10.2015) не могли быть распределены в оплату в оплату за январь 2015 года в связи с тем, что письмом N 33 от 22.01.2016 (получено истцом 22.01.2016) ответчик просил зачесть в счет долга за август, сентябрь, октябрь 2015 года (по платежному поручению N 279 от 27.08.2015 на сумму 60 844 руб. 55 коп., по платежному поручению N 393 от 01.10.2015 на сумму 112 167 руб. 65 коп.). Поэтому долг ответчика перед истцом за спорный по настоящему делу период составляет 62 682 руб. 25 коп. Ответчик поддержал доводы о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием в договоре условий о неустойке. Апеллянт просит решение изменить в части, взыскать с ООО "Энергетик" задолженность в сумме 62 682 руб. 25 коп., в остальной части в иске отказать.
К дополнению к жалобе ответчик приложил и просил приобщить к материалам дела копию отзыва на исковое заявление по делу N А60-23778/2015, копию контррасчета суммы долга по иску ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по делу N А60-23778/2015, копию искового заявления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по апрель 2015 года, копию акта сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения многоквартирных жилых домов N 36053 от 01.07.2011 между ООО "Энергетик" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с 01.01.2015 по 30.06.2015, копию письма в системе "Мой Арбитр" о получении и регистрации арбитражным судом направленного ООО "Энергетик" отзыва по делу N А60-23778/2015,
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Изложенные ответчиком причины непредставления данных документов в суд первой инстанции апелляционным судом не признаны уважительными.
Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что оплата по платежному поручению N 1542 от 03.08.2015 учтена в соответствии с указанным в нем назначении за июнь 2015 года в сумме 45 485 руб. 90 коп., остаток денежных средств в размере 62 682 руб. 25 коп. учтен в счет погашения долга за январь 2015 года как ранее образовавшаяся задолженность.
Истец и ответчик явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемником которого является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Гарантирующий поставщик) и ООО "Энергетик" (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения многоквартирных жилых домов N 36053 от 01.07.2011 с дополнительными соглашениями от 01.05.2012, от 23.08.2013, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию Исполнителю коммунальных услуг через присоединенную электрическую сеть, а Исполнитель коммунальных услуг обязался полностью оплатить полученную электрическую энергию, в порядке количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором; Гарантирующий поставщик обязался также оказать Исполнителю коммунальных услуг услуги по передаче электрической энергии через присоединенную сеть и иные услуги, неразрывно связанные с процессом электроснабжения, путем заключения соответствующих договоров с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающие устройства Исполнителя коммунальных услуг, а Исполнитель коммунальных услуг обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценах (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 2.3.20 договора в редакции протокола согласования разногласий, Исполнитель коммунальных услуг обязан ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным, представлять Гарантирующему поставщику отчеты о расходе электрической энергии.
На основании данных, представленных ответчиком или сетевой организацией (при отсутствии согласованного сетевой организацией отчета Потребителя) истец выставляет счета на оплату электрической энергии.
В период с 01.05.2015 по 30.11.2015 истец поставил ответчику электрическую энергию общей стоимостью 3 519 667 руб. 94 коп.
Факт потребления и объемы принятой ответчиком от истца электрической энергии подтверждены ведомостями передачи электрической энергии, подписанными сетевой организацией.
В соответствии с пунктом 4.5 договора в редакции протокола согласования разногласий ответчик самостоятельно производит оплату электроэнергии по договору не позднее 18-ого числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично.
По расчету истца (с учетом уменьшения исковых требований) долг ответчика составил 156 598 руб. 70 коп., в том числе: май 2015 года - 7 310 руб. 79 коп., июль 2015 года - 17 408 руб. 31 коп., сентябрь 2015 года - 131 879 руб. 60 коп.
Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в мае, июле, сентябре 2015 года, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 156 598 руб. 70 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера. Принимая во внимание, что договор энергоснабжения многоквартирных жилых домов N 36053 от 01.07.2011 заключен до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ; положения статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон не применимы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом и количество потребленной объектами ответчика электрической энергии за указанный в иске период подтверждены материалами дела и ООО "Энергетик" не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доводы ответчика о том, что задолженность ООО "Энергетик" перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отсутствует, судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены. В отсутствие указания ответчика о назначении платежа истец, поступавшие от ответчика платежи, засчитывал в счет оплаты ранее возникшей задолженности.
От довода о неверной оценке возражения об оплате по платежному поручению N 1542 от 03.08.2015 ответчик отказался. Судом апелляционной инстанции с учетом просительной части уточненной жалобы данный довод не рассматривается.
В соответствии с назначением платежа, указанном в платежном поручении N 393 от 01.10.2015 на сумму 112 167 руб. 65 коп. ("Оплата по договору N 36053 от 01.07.2011, счет за август 2015 г."), истец учел денежные средства в размере 70 932 руб. 94 коп. за поставленную в августе 2015 года электрическую энергию. Данными денежными средствами был полностью оплачен счет-фактура за август 2015 года, остаток денежных средств по данному платежному поручению в размере 41 234 руб. 71 коп. был учтен в счет погашения долга за январь 2015 года.
Вопреки доводам жалобы нарушений положений статьи 522 ГК РФ истцом при учете произведенных ответчиком оплат не было допущено.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Таким образом, из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
В соответствии со статьей 522 ГК РФ такое указание должно поступить без промедления, т.е. в данном случае без промедления после платежа.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчиком истцу в августе и октябре 2015 года писем об изменении платежа.
После получения от истца 16.10.2015 акта сверки задолженности по договору энергоснабжения многоквартирных жилых домов N 36053 от 01.07.2011 ответчик так же не сообщил истцу о своем намерении изменить назначения ранее произведенных платежей за какой-либо период.
Таким образом, назначение платежей ответчиком своевременно не изменено.
Заявление об изменении ответчиком назначений платежей спустя 5 месяцев и после обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области в отсутствие согласия истца правомерно не принято судом первой инстанции.
Поскольку надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 156598 руб. 70 коп. ООО "Энергетик" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 20.12.2015 в сумме 3 722 руб. 13 коп.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Довод ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что в пункте 4.9 договора энергоснабжения многоквартирных жилых домов N 36053 от 01.07.2011 за нарушение срока оплаты стоимости потребленной электрической энергии предусмотрено взыскание договорной неустойки, в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не принимается.
Общая сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная делением на 360, не превышает размер неустойки, подлежащей взысканию на основании пункта 4.9 договора энергоснабжения многоквартирных жилых домов N 36053 от 01.07.2011; результат рассмотрения дела права ответчика при таких обстоятельствах не нарушает.
При установлении в договоре N 36053 от 01.07.2011 условия об ответственности за просрочку оплаты приобретенного ресурса стороны исходили из норм действующего на момент заключения договора законодательства. Ограничений размера неустойки договором не предусмотрено, как и запрета на ее начисление по день фактического исполнения обязательства. Произведенный истцом расчет штрафных санкций за просрочку оплаты по сумме не превышает договорную ответственность. Предъявление в последующем требований о взыскании договорной неустойки за те же нарушения действующим законодательством не допускается. Следовательно, указанные ответчиком нарушения с учетом обстоятельств настоящего дела не являются значительными, не привели к принятию по размеру ответственности к неверному решению.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2015 по день фактической оплаты долга соответствует статье 395 ГК РФ, пунктам 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку договор энергоснабжения многоквартирных жилых домов N 36053 от 01.07.2011 заключен до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно признал, что положения статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон не применимы и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалован.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года по делу N А60-63051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)