Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на те обстоятельства, что стороны проживают в муниципальной квартире. Несмотря на сложившийся порядок пользования квартирой, ответчики нарушают его права, ссылаясь на то обстоятельство, что порядок пользования не определен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску П. к Николаевой Т.А. и Р. об определении порядка пользования жилым помещением по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения П., его представителя по доверенности и ордеру - адвоката Кобзиной С.С., Николаевой Т.А., ее представителя и представителя Р. по доверенностям - Л.,
установила:
истец П. обратился в суд с иском к ответчикам - Николаевой Т.А. и Р. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование предъявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что стороны проживают в муниципальной квартире общей площадью 44,7 кв. м, состоящей из двух комнат площадью 17 кв. м и 11,6 кв. м по вышеуказанному адресу. Несмотря на сложившийся порядок пользования квартирой, ответчики нарушают права истца, ссылаясь на то обстоятельство, что порядок пользования не определен. Просил определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 11,6 кв. м.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик Николаева Т.А. и представитель ответчиков - Л. исковые требования не признали, при этом представитель ответчиков пояснил, что законом не предусмотрено определение порядка пользования муниципальным жилым помещением.
Представитель третьего лица - управления Федеральной миграционной службы в Московской области по Красногорскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано полностью.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 61, 69 ЖК РФ и установил, что стороны проживают в жилом помещении - квартире общей площадью 44,7 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Жилое помещение было предоставлено ответчику Р. по договору социального найма N 838 от 25.10.2010 г.
П. был вселен в спорное жилое помещение, так как дополнительным соглашением от 22.11.2010 г. в договор социального найма были внесены соответствующие изменения и на основании апелляционного определения Московского областного суда от 08.04.2015 г.
Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что спорная квартира является муниципальной собственностью, определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, Жилищным кодексом РФ не предусмотрено, истец имеет равные с ответчиками права пользования спорным жилым помещением. Обстоятельства, указанные истцом о том, что у него нет возможности пользоваться спорным жилым помещением, в том числе комнатой площадью 18 кв. м, не могут служить основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку они не предусмотрены законом в качестве такого основания.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд оставил без внимания доказательства истца о том, что при его вселении в спорное жилое помещение все комнаты были закрыты на ключ, а поскольку порядок пользования не определен, ему было предложено жить только в местах общего пользования. Кроме того, истцу в полном объеме закрыт доступ в комнату, площадью, где в настоящее время проживают ответчики. Настоящий сложившийся фактический порядок пользования жилым помещением, не отражается на условиях договора социального найма, поскольку само жилое помещение не подвергается разделу, как и договор социального найма.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Николаева Т.А., ее представителя и представитель Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15294/2016
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на те обстоятельства, что стороны проживают в муниципальной квартире. Несмотря на сложившийся порядок пользования квартирой, ответчики нарушают его права, ссылаясь на то обстоятельство, что порядок пользования не определен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-15294/2016
Судья Потапова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску П. к Николаевой Т.А. и Р. об определении порядка пользования жилым помещением по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения П., его представителя по доверенности и ордеру - адвоката Кобзиной С.С., Николаевой Т.А., ее представителя и представителя Р. по доверенностям - Л.,
установила:
истец П. обратился в суд с иском к ответчикам - Николаевой Т.А. и Р. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование предъявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что стороны проживают в муниципальной квартире общей площадью 44,7 кв. м, состоящей из двух комнат площадью 17 кв. м и 11,6 кв. м по вышеуказанному адресу. Несмотря на сложившийся порядок пользования квартирой, ответчики нарушают права истца, ссылаясь на то обстоятельство, что порядок пользования не определен. Просил определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 11,6 кв. м.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик Николаева Т.А. и представитель ответчиков - Л. исковые требования не признали, при этом представитель ответчиков пояснил, что законом не предусмотрено определение порядка пользования муниципальным жилым помещением.
Представитель третьего лица - управления Федеральной миграционной службы в Московской области по Красногорскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано полностью.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 61, 69 ЖК РФ и установил, что стороны проживают в жилом помещении - квартире общей площадью 44,7 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Жилое помещение было предоставлено ответчику Р. по договору социального найма N 838 от 25.10.2010 г.
П. был вселен в спорное жилое помещение, так как дополнительным соглашением от 22.11.2010 г. в договор социального найма были внесены соответствующие изменения и на основании апелляционного определения Московского областного суда от 08.04.2015 г.
Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что спорная квартира является муниципальной собственностью, определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, Жилищным кодексом РФ не предусмотрено, истец имеет равные с ответчиками права пользования спорным жилым помещением. Обстоятельства, указанные истцом о том, что у него нет возможности пользоваться спорным жилым помещением, в том числе комнатой площадью 18 кв. м, не могут служить основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку они не предусмотрены законом в качестве такого основания.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд оставил без внимания доказательства истца о том, что при его вселении в спорное жилое помещение все комнаты были закрыты на ключ, а поскольку порядок пользования не определен, ему было предложено жить только в местах общего пользования. Кроме того, истцу в полном объеме закрыт доступ в комнату, площадью, где в настоящее время проживают ответчики. Настоящий сложившийся фактический порядок пользования жилым помещением, не отражается на условиях договора социального найма, поскольку само жилое помещение не подвергается разделу, как и договор социального найма.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Николаева Т.А., ее представителя и представитель Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)