Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: Червяков В.В., представитель по доверенности от 18.07.2014, удостоверение N 3921, Петров А.В., представитель по доверенности от 15.12.2015, паспорт,
от конкурсного управляющего: Муштакова С.Т., паспорт,
от ЖСК "Межозерный 16": Яковлева Ю.В., представитель по доверенности от 20.03.2015, паспорт, член правления Ткаченко Ю.Н., протокол собрания от 18.02.2015, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2284/2016) Бакланова А.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-57897/2014/тр.10 (судья Покровский С.С.), принятое
по заявлению Бакланова А.О.
к должнику ООО "Инвестиционно-строительная компания "Невский Синдикат"
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 ООО "Инвестиционно-строительная компания "Невский синдикат" (ОГРН: 5067847493841, адрес местонахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 3А) (далее - должник) признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 23.07.2015 конкурсным управляющим утверждена Муштакова С.Т.
В рамках конкурсного производства, 26.08.2015 Бакланов Андрей Олегович обратился с требованием о включении требования в размере 12 724 610 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование представляет собою задолженность должника по возврату займа по договору займа от 26.04.2010.
Определением от 25.12.2015 Бакланову А.О. отказано во включении требования в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства предоставления должнику денежных средств в заявленном размере.
В апелляционной жалобе Бакланов А.О. просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что им представлены необходимые доказательства в обоснование заявленных требований. Конкурсный управляющий возражений относительно требования кредитора не заявил. Податель жалобы указывает, что суд не предлагал заявителю предоставить доказательства финансовой возможности единовременно предоставить денежную сумму в значительном для физического лица размере. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение порядка его извещения об объявлении перерыва в судебном заседании 14.12.2015, в котором он участия не принимал, а поскольку податель жалобы проживает в г. Сочи Краснодарского края, в связи с несвоевременностью размещения информации о перерыве, у последнего отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании 21.12.2015.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживая позицию суда первой инстанции о неоднократности обязания кредитора представить суду подлинники документов в обоснование заявленного требования.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что присутствовал в судебном заседании 14.12.2015 без полномочий в качестве слушателя, однако, его доверитель попросил предоставить подтверждение информации об объявлении перерыва, которая была опубликована с нарушением срока, а значит, кредитор не был извещен о судебном заседании 21.12.2015. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что подтвердить или опровергнуть информацию о наличии у Общества задолженности невозможно, в связи с тем, бывший руководитель должника Бакланов А.О. не передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника. Присутствующий в судебном заседании представитель кредитора ЖСК "Межозерный 16" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении вопроса о безусловных основаниях для отмены судебного акта, апелляционный суд установил следующее.
Вопреки доводу жалобы, информация об объявлении перерыва была своевременно, 15.12.2015 в 14 час. 53 мин., в соответствии с разъяснениями пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Кроме того, со слов самого представителя, он участвовал в судебном заседании 14.12.2015, в котором был объявлен перерыв до 21.12.2015, в качестве слушателя и был осведомлен о данном процессуальном действии. Следовательно, у подателя жалобы отсутствовали какие-либо препятствия для представления дополнительных доказательств и участия в судебном заседании. Кроме того, кредитор не пояснил, какие именно доказательства он хотел представить в материалы дела, а также не воспользовался своей возможностью представить данные доказательства в суд апелляционной инстанции.
В этой связи, апелляционный суд не установил безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, процессуальные нарушения отсутствуют. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению доводов жалобы по существу, при этом, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, основания для его отмены или изменения не установлены.
Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В такой ситуации апелляционный суд отклоняет довод Бакланова А.О. о том, что наличие заемных обязательств по договору займа от 26.04.2010 подтверждается отсутствием возражений на требование со стороны конкурсного управляющего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2010 между Баклановым А.О. (займодавец) и ООО "ИСК "Невский Синдикат" (заемщик) был заключен договор целевого займа, согласно которому займодавец в порядке оказания финансовой помощи обязался предоставить заемщику целевой беспроцентный денежный заем в сумме 12 724 610 руб. для окончательного расчета с продавцами жилого дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Межозерная, д. 16, литер А по договору N 78 ВИ N 652648 от 31.10.2008 и соглашению от 21.04.2010.
Заем должен был быть предоставлен не позднее 01.05.2010 путем заложения денежных средств в банковскую ячейку расчетного центра (согласно соглашению от 21.04.2010).
При этом датой предоставления займа стороны установили дату соглашения от 26.04.2010, в котором продавцы земельного участка и жилого дома подтвердили исполнение обязательств покупателем по оплате их стоимости в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением факта заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему займодавцем данных денежных средств.
В подтверждение передачи денежных средств должнику кредитором представлены: письмо должника б/н от 26.04.2010, адресованное Бакланову А.О., с просьбой передать деньги в сумме 12 724 610 руб. по договору займа Акулибабе Г.А. для выполнения обязательств должника перед ним, вытекающих из договора купли-продажи от 31.08.2008 на приобретение у него долей в жилом доме и земельном участке по адресу: ул. Межозерная, 16А; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка серия 78 ВИ N 652648 от 31.10.2008, заключенный между Михайловой Т.П., Акулибаба Г.А., Акулибаба Н.А. (продавцы) и ООО "ИСК "Невский Синдикат", в лице генерального директора Бакланова А.О. (покупатель), согласно которому продавцы продали покупателю за сумму 26 060 000 руб. жилой дома и земельный участок, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Межозерная улица, дом 16, литер А; договор об оказании консультационных услуг от 29.08.2008, в редакции дополнительных соглашений, заключенный между должником (заказчик) и ООО "АДВЕКС "Приморское агентство" (исполнитель) на оказание консультационных услуг по подготовке документации и организации подписания договора купли-продажи с продавцом с целью приобретения заказчиком указанного объекта недвижимости; копия расписки Акулибаба Г.А. от 24.08.2015, которой последний подтверждает, что 26.04.2010 получил от ООО "ИСК "Невский Синдикат" в счет приобретения должником доли в жилом доме и в счет оплаты земельного участка 12 724 610 руб.; карточка счета 76.5, сформированная 19.08.2015, которой должник подтверждает учет операций по получению 26.04.2010 от Бакланова А.О. денежных средств; анализ счета 67 по субконто, по контрагенту Бакланову А.О.
В судебном заседании Бакланов А.О. пояснил, что передача денежных средств должнику осуществлялась наличными денежными средствами и была оформлена распиской, которая была утрачена по бухгалтерской ошибке, в связи с чем Акулибабой Г.А. 24.08.2015 была написана еще одна расписка.
Суд апелляционной инстанции считает, что документ от 24.08.2015, поименованный как "расписка", не может подтверждать факт передачи денежных средств, поскольку представляет собою, по сути, пояснения лица, не привлеченного к участию в деле (Акулибаба Г.А.) относительно получения им 26.04.2010 денежных средств от ООО "ИСК "Невский Синдикат" в счет приобретения должником доли в жилом доме и в счет оплаты земельного участка 12 724 610 руб. Пояснения от 24.08.2015, с учетом реального характера договора займа, не отвечают предъявляемым к расписке требованиям.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством передачи денежных средств может быть только подлинная расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем, либо указанному им лицу, определенной денежной суммы. Тогда как Баклановым А.О., в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний суда первой инстанции, подлинник пояснений от 24.08.2015 в материалы дела не представлен. Кроме того, даже в случае представления подлинника, данный документ в любом случае не может подтверждать передачу Баклановым А.О. денежных средств должнику по договору займа от 26.04.2010, так как сторонами договора займа являются Бакланов А.О. (займодавец) и ООО "ИСК "Невский Синдикат" (заемщик), тогда как, согласно пояснениям Акулибаба Г.А. денежные средства им были получены от ООО "ИСК "Невский Синдикат".
В такой ситуации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ни одно из представленных в материалы дела доказательств не подтверждает передачу Баклановым А.О. должнику денежных средств по договору займа от 26.04.2010. Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между должником (покупателем) и продавцами - Михайловой Т.П., Акулибаба Г.А., Акулибаба Н.А. по вопросу приобретения недвижимого имущества, не могут подтверждать передачу Баклановым А.О. должнику денежных средств в сумме 12 724 610 руб.
В силу части 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В этой связи, вопреки доводу Бакланова А.О., деятельность арбитражного суда в процессе доказывания ограничена его правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного судебного акта; а также истребованием доказательств, находящихся у третьих лиц в случаях, установленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Баклановым А.О. допустимые и надлежащие доказательства передачи 26.04.2010 должнику заемных денежных средств в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих предоставление заемщику денежных средств по договору займа от 26.04.2010, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования Бакланова А.О. в реестр требований кредиторов должника.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-57897/2014/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакланова А.О. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
О.А.РЫЧАГОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 13АП-2284/2016 ПО ДЕЛУ N А56-57897/2014/ТР.10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N А56-57897/2014/тр.10
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: Червяков В.В., представитель по доверенности от 18.07.2014, удостоверение N 3921, Петров А.В., представитель по доверенности от 15.12.2015, паспорт,
от конкурсного управляющего: Муштакова С.Т., паспорт,
от ЖСК "Межозерный 16": Яковлева Ю.В., представитель по доверенности от 20.03.2015, паспорт, член правления Ткаченко Ю.Н., протокол собрания от 18.02.2015, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2284/2016) Бакланова А.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-57897/2014/тр.10 (судья Покровский С.С.), принятое
по заявлению Бакланова А.О.
к должнику ООО "Инвестиционно-строительная компания "Невский Синдикат"
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 ООО "Инвестиционно-строительная компания "Невский синдикат" (ОГРН: 5067847493841, адрес местонахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 3А) (далее - должник) признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 23.07.2015 конкурсным управляющим утверждена Муштакова С.Т.
В рамках конкурсного производства, 26.08.2015 Бакланов Андрей Олегович обратился с требованием о включении требования в размере 12 724 610 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование представляет собою задолженность должника по возврату займа по договору займа от 26.04.2010.
Определением от 25.12.2015 Бакланову А.О. отказано во включении требования в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства предоставления должнику денежных средств в заявленном размере.
В апелляционной жалобе Бакланов А.О. просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что им представлены необходимые доказательства в обоснование заявленных требований. Конкурсный управляющий возражений относительно требования кредитора не заявил. Податель жалобы указывает, что суд не предлагал заявителю предоставить доказательства финансовой возможности единовременно предоставить денежную сумму в значительном для физического лица размере. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение порядка его извещения об объявлении перерыва в судебном заседании 14.12.2015, в котором он участия не принимал, а поскольку податель жалобы проживает в г. Сочи Краснодарского края, в связи с несвоевременностью размещения информации о перерыве, у последнего отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании 21.12.2015.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживая позицию суда первой инстанции о неоднократности обязания кредитора представить суду подлинники документов в обоснование заявленного требования.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что присутствовал в судебном заседании 14.12.2015 без полномочий в качестве слушателя, однако, его доверитель попросил предоставить подтверждение информации об объявлении перерыва, которая была опубликована с нарушением срока, а значит, кредитор не был извещен о судебном заседании 21.12.2015. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что подтвердить или опровергнуть информацию о наличии у Общества задолженности невозможно, в связи с тем, бывший руководитель должника Бакланов А.О. не передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника. Присутствующий в судебном заседании представитель кредитора ЖСК "Межозерный 16" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении вопроса о безусловных основаниях для отмены судебного акта, апелляционный суд установил следующее.
Вопреки доводу жалобы, информация об объявлении перерыва была своевременно, 15.12.2015 в 14 час. 53 мин., в соответствии с разъяснениями пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Кроме того, со слов самого представителя, он участвовал в судебном заседании 14.12.2015, в котором был объявлен перерыв до 21.12.2015, в качестве слушателя и был осведомлен о данном процессуальном действии. Следовательно, у подателя жалобы отсутствовали какие-либо препятствия для представления дополнительных доказательств и участия в судебном заседании. Кроме того, кредитор не пояснил, какие именно доказательства он хотел представить в материалы дела, а также не воспользовался своей возможностью представить данные доказательства в суд апелляционной инстанции.
В этой связи, апелляционный суд не установил безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, процессуальные нарушения отсутствуют. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению доводов жалобы по существу, при этом, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, основания для его отмены или изменения не установлены.
Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В такой ситуации апелляционный суд отклоняет довод Бакланова А.О. о том, что наличие заемных обязательств по договору займа от 26.04.2010 подтверждается отсутствием возражений на требование со стороны конкурсного управляющего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2010 между Баклановым А.О. (займодавец) и ООО "ИСК "Невский Синдикат" (заемщик) был заключен договор целевого займа, согласно которому займодавец в порядке оказания финансовой помощи обязался предоставить заемщику целевой беспроцентный денежный заем в сумме 12 724 610 руб. для окончательного расчета с продавцами жилого дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Межозерная, д. 16, литер А по договору N 78 ВИ N 652648 от 31.10.2008 и соглашению от 21.04.2010.
Заем должен был быть предоставлен не позднее 01.05.2010 путем заложения денежных средств в банковскую ячейку расчетного центра (согласно соглашению от 21.04.2010).
При этом датой предоставления займа стороны установили дату соглашения от 26.04.2010, в котором продавцы земельного участка и жилого дома подтвердили исполнение обязательств покупателем по оплате их стоимости в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением факта заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему займодавцем данных денежных средств.
В подтверждение передачи денежных средств должнику кредитором представлены: письмо должника б/н от 26.04.2010, адресованное Бакланову А.О., с просьбой передать деньги в сумме 12 724 610 руб. по договору займа Акулибабе Г.А. для выполнения обязательств должника перед ним, вытекающих из договора купли-продажи от 31.08.2008 на приобретение у него долей в жилом доме и земельном участке по адресу: ул. Межозерная, 16А; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка серия 78 ВИ N 652648 от 31.10.2008, заключенный между Михайловой Т.П., Акулибаба Г.А., Акулибаба Н.А. (продавцы) и ООО "ИСК "Невский Синдикат", в лице генерального директора Бакланова А.О. (покупатель), согласно которому продавцы продали покупателю за сумму 26 060 000 руб. жилой дома и земельный участок, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Межозерная улица, дом 16, литер А; договор об оказании консультационных услуг от 29.08.2008, в редакции дополнительных соглашений, заключенный между должником (заказчик) и ООО "АДВЕКС "Приморское агентство" (исполнитель) на оказание консультационных услуг по подготовке документации и организации подписания договора купли-продажи с продавцом с целью приобретения заказчиком указанного объекта недвижимости; копия расписки Акулибаба Г.А. от 24.08.2015, которой последний подтверждает, что 26.04.2010 получил от ООО "ИСК "Невский Синдикат" в счет приобретения должником доли в жилом доме и в счет оплаты земельного участка 12 724 610 руб.; карточка счета 76.5, сформированная 19.08.2015, которой должник подтверждает учет операций по получению 26.04.2010 от Бакланова А.О. денежных средств; анализ счета 67 по субконто, по контрагенту Бакланову А.О.
В судебном заседании Бакланов А.О. пояснил, что передача денежных средств должнику осуществлялась наличными денежными средствами и была оформлена распиской, которая была утрачена по бухгалтерской ошибке, в связи с чем Акулибабой Г.А. 24.08.2015 была написана еще одна расписка.
Суд апелляционной инстанции считает, что документ от 24.08.2015, поименованный как "расписка", не может подтверждать факт передачи денежных средств, поскольку представляет собою, по сути, пояснения лица, не привлеченного к участию в деле (Акулибаба Г.А.) относительно получения им 26.04.2010 денежных средств от ООО "ИСК "Невский Синдикат" в счет приобретения должником доли в жилом доме и в счет оплаты земельного участка 12 724 610 руб. Пояснения от 24.08.2015, с учетом реального характера договора займа, не отвечают предъявляемым к расписке требованиям.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством передачи денежных средств может быть только подлинная расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем, либо указанному им лицу, определенной денежной суммы. Тогда как Баклановым А.О., в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний суда первой инстанции, подлинник пояснений от 24.08.2015 в материалы дела не представлен. Кроме того, даже в случае представления подлинника, данный документ в любом случае не может подтверждать передачу Баклановым А.О. денежных средств должнику по договору займа от 26.04.2010, так как сторонами договора займа являются Бакланов А.О. (займодавец) и ООО "ИСК "Невский Синдикат" (заемщик), тогда как, согласно пояснениям Акулибаба Г.А. денежные средства им были получены от ООО "ИСК "Невский Синдикат".
В такой ситуации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ни одно из представленных в материалы дела доказательств не подтверждает передачу Баклановым А.О. должнику денежных средств по договору займа от 26.04.2010. Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между должником (покупателем) и продавцами - Михайловой Т.П., Акулибаба Г.А., Акулибаба Н.А. по вопросу приобретения недвижимого имущества, не могут подтверждать передачу Баклановым А.О. должнику денежных средств в сумме 12 724 610 руб.
В силу части 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В этой связи, вопреки доводу Бакланова А.О., деятельность арбитражного суда в процессе доказывания ограничена его правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного судебного акта; а также истребованием доказательств, находящихся у третьих лиц в случаях, установленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Баклановым А.О. допустимые и надлежащие доказательства передачи 26.04.2010 должнику заемных денежных средств в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих предоставление заемщику денежных средств по договору займа от 26.04.2010, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования Бакланова А.О. в реестр требований кредиторов должника.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-57897/2014/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакланова А.О. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
О.А.РЫЧАГОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)