Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый уютный дом-3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года по делу N А05-8778/2015 (судья Бекарова Е.И.),
общество с ограниченной ответственностью "Новый уютный дом-3" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, проезд Приорова, д. 4; ОГРН 1112901010100, ИНН 2901219497; далее - общество, ООО "Новый уютный дом-3") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: 163072, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1; ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 10.06.2015 N 01-10/614, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 41 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на вынесение определения без учета объяснений представителя общества. В обоснование жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, а также на то, что размер наложенного наказания не соответствует размеру возможного причинения вреда.
Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в административный орган поступила жалоба жильца дома N 3 корп. 4 по пр. Дзержинского в г. Архангельске на ненадлежащее содержание и ремонт жилого дома, что влечет за собой нарушение прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.
Распоряжением от 27.05.2015 N А-03/01-15/1861 руководитель инспекции назначил в отношении общества проведение внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований при содержании общего имущества в многоквартирном доме. С распоряжением ознакомлен и копию распоряжения получил 02.06.2015 представитель общества по доверенности от 01.06.2015 Белозерцева Е.Н. согласно отметке на тексте распоряжения.
В ходе проверки, проведенной 02.06.2015 должностным лицом административного органа выявлено нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Постановление N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290), а именно: ненадлежащее содержание кровли (отсутствие металлического покрытия парапета отдельными местами) в районе 1,5 подъездов, ненадлежащее содержание трубопроводов отопления (частично отсутствует тепловая изоляция) в техподполье дома в районе с 1 по 2 подъезды и с 4 по 6 подъезды, ненадлежащее содержание трубопровода горячего водоснабжения (отсутствует тепловая изоляция) в техподполье дома в районе с 1 по 2 подъезды и с 4 по 6 подъезды, захламленность кровли в районе 1 подъезда и техподполья дома в районе с 1 по 6 подъезды, ненадлежащее содержание мусокамер (наличие мусора и грызунов) в мусорокамерах с 1 по 6 подъезды, не выполняется чистка, дезинфекция мусоропроводов, ненадлежащее содержание системы отопления на лестничной клетке 1 подъезда, ненадлежащее содержание стен в помещениях мусорокамер в районе прохождения трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, ненадлежащее содержание электрооборудования (отсутствуют крышки на электроразветвительных коробках), ненадлежащее содержание пола (выпадение плитки) на лестничной клетке, ненадлежащее содержание оконных заполнений (отсутствуют внутренние оконные заполнения).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 02.06.2015 N А-03/02-06/873. Акт проверки от 02.06.2015 подписан представителем общества по доверенности от 01.06.2015 Белозерцевой Е.Н. без замечаний и возражений. В адрес общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 03.06.2015 N А-03/02-12/873.
Уведомлением от 02.06.2015 N А-03/02-21/334 инспекция известила общество о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о необходимости явки законного представителя 03.06.2015 в 15 час. 00 мин. для составления, подписания и получения протокола об административном правонарушении.
По результатам проверки должностным лицом инспекции на основании статьи 28.2 КоАП РФ в отношении общества 03.06.2015 составлен протокол N А-03/02-08/327 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении участвовала представитель общества по доверенности Белозерцева Е.Н., в объяснениях юридического лица по факту нарушения указала "с протоколом не согласна".
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.06.2015 N А-03/03-44/596 инспекция назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.06.2015 в 11 час. 30 мин. Определение вручено представителю общества 03.06.2015 согласно расписке на копии определения, представленной в суд.
По результатам рассмотрения материалов проверки 10.06.2015 административный орган в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вынес постановление N 01-10/614 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 руб.
В постановлении указано на нарушение заявителем пунктов 2, 3, 7, 12, 13, 14, 19, 20, 23 Постановления N 290; а также пунктов 10, 11 Постановления N 491.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях общества установлен состав административного правонарушения.
Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, общество согласно договору от 01.05.2014 N б/н приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом N 3 корп. 4 по пр. Дзержинского в г. Архангельске.
Таким образом, общество на момент проведения проверки 02.06.2015 являлось лицом ответственным за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома управляющей компанией дома N 3 корп. 4 по пр. Дзержинского в г. Архангельске.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением N 290 и Постановлением N 491, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что общество, являясь лицом, ответственным за содержание дома N 3 корп. 4 по пр. Дзержинского в г. Архангельске, допустило нарушения пунктов 2, 3, 7, 12, 13, 14, 19, 20, 23 Постановления N 290, а также пунктов 10, 11 Постановления N 491, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае обществом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер для соблюдения установленных нормативными актами правил и норм при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не усматривается, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу пунктов 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В качестве отягчающего ответственность обстоятельства административным органом принят во внимание факт привлечения общества ранее к ответственности за аналогичное нарушение (постановление от 22.01.2015 N 01-10/64). Штраф применен к обществу в размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года по делу N А05-8778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый уютный дом-3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N А05-8778/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А05-8778/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый уютный дом-3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года по делу N А05-8778/2015 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый уютный дом-3" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, проезд Приорова, д. 4; ОГРН 1112901010100, ИНН 2901219497; далее - общество, ООО "Новый уютный дом-3") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: 163072, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1; ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 10.06.2015 N 01-10/614, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 41 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на вынесение определения без учета объяснений представителя общества. В обоснование жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, а также на то, что размер наложенного наказания не соответствует размеру возможного причинения вреда.
Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в административный орган поступила жалоба жильца дома N 3 корп. 4 по пр. Дзержинского в г. Архангельске на ненадлежащее содержание и ремонт жилого дома, что влечет за собой нарушение прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.
Распоряжением от 27.05.2015 N А-03/01-15/1861 руководитель инспекции назначил в отношении общества проведение внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований при содержании общего имущества в многоквартирном доме. С распоряжением ознакомлен и копию распоряжения получил 02.06.2015 представитель общества по доверенности от 01.06.2015 Белозерцева Е.Н. согласно отметке на тексте распоряжения.
В ходе проверки, проведенной 02.06.2015 должностным лицом административного органа выявлено нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Постановление N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290), а именно: ненадлежащее содержание кровли (отсутствие металлического покрытия парапета отдельными местами) в районе 1,5 подъездов, ненадлежащее содержание трубопроводов отопления (частично отсутствует тепловая изоляция) в техподполье дома в районе с 1 по 2 подъезды и с 4 по 6 подъезды, ненадлежащее содержание трубопровода горячего водоснабжения (отсутствует тепловая изоляция) в техподполье дома в районе с 1 по 2 подъезды и с 4 по 6 подъезды, захламленность кровли в районе 1 подъезда и техподполья дома в районе с 1 по 6 подъезды, ненадлежащее содержание мусокамер (наличие мусора и грызунов) в мусорокамерах с 1 по 6 подъезды, не выполняется чистка, дезинфекция мусоропроводов, ненадлежащее содержание системы отопления на лестничной клетке 1 подъезда, ненадлежащее содержание стен в помещениях мусорокамер в районе прохождения трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, ненадлежащее содержание электрооборудования (отсутствуют крышки на электроразветвительных коробках), ненадлежащее содержание пола (выпадение плитки) на лестничной клетке, ненадлежащее содержание оконных заполнений (отсутствуют внутренние оконные заполнения).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 02.06.2015 N А-03/02-06/873. Акт проверки от 02.06.2015 подписан представителем общества по доверенности от 01.06.2015 Белозерцевой Е.Н. без замечаний и возражений. В адрес общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 03.06.2015 N А-03/02-12/873.
Уведомлением от 02.06.2015 N А-03/02-21/334 инспекция известила общество о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о необходимости явки законного представителя 03.06.2015 в 15 час. 00 мин. для составления, подписания и получения протокола об административном правонарушении.
По результатам проверки должностным лицом инспекции на основании статьи 28.2 КоАП РФ в отношении общества 03.06.2015 составлен протокол N А-03/02-08/327 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении участвовала представитель общества по доверенности Белозерцева Е.Н., в объяснениях юридического лица по факту нарушения указала "с протоколом не согласна".
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.06.2015 N А-03/03-44/596 инспекция назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.06.2015 в 11 час. 30 мин. Определение вручено представителю общества 03.06.2015 согласно расписке на копии определения, представленной в суд.
По результатам рассмотрения материалов проверки 10.06.2015 административный орган в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вынес постановление N 01-10/614 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 руб.
В постановлении указано на нарушение заявителем пунктов 2, 3, 7, 12, 13, 14, 19, 20, 23 Постановления N 290; а также пунктов 10, 11 Постановления N 491.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях общества установлен состав административного правонарушения.
Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, общество согласно договору от 01.05.2014 N б/н приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом N 3 корп. 4 по пр. Дзержинского в г. Архангельске.
Таким образом, общество на момент проведения проверки 02.06.2015 являлось лицом ответственным за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома управляющей компанией дома N 3 корп. 4 по пр. Дзержинского в г. Архангельске.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением N 290 и Постановлением N 491, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что общество, являясь лицом, ответственным за содержание дома N 3 корп. 4 по пр. Дзержинского в г. Архангельске, допустило нарушения пунктов 2, 3, 7, 12, 13, 14, 19, 20, 23 Постановления N 290, а также пунктов 10, 11 Постановления N 491, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае обществом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер для соблюдения установленных нормативными актами правил и норм при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не усматривается, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу пунктов 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В качестве отягчающего ответственность обстоятельства административным органом принят во внимание факт привлечения общества ранее к ответственности за аналогичное нарушение (постановление от 22.01.2015 N 01-10/64). Штраф применен к обществу в размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года по делу N А05-8778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый уютный дом-3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)