Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца: Первая Ю.И. по доверенности от 05.04.2017 N 25
от ответчиков: 1. не явился, извещен,
2. не явился, извещен,
3. Хасанов В.В. по доверенности от 09.01.2017 N 249
от 3-го лица: Первая Ю.И. по доверенности от 16.05.2016 N 43
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3660/2017) НО "Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу N А56-23938/2015 (судья Денисюк М.И.), принятое
по иску ИП Калашникова Вячеслава Владимировича
к 1) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района",
2) ООО "Аврора",
3) НО "Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
3-е лицо: ООО "Торгово-финансовая компания"
о взыскании,
Индивидуальный предприниматель Калашников Вячеслав Владимирович (далее - истец, ИП Калашников В.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Центрального района") 571768 руб. 10 коп. ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего истцу помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. д. 100, кв. 7.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания" (далее - ООО "ТЭФ").
Определением суда от 07.09.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") и некоммерческая организация "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016) исковые требования удовлетворены: с Фонда в пользу ИП Калашникова В.В. взыскано 139020 руб. в счет возмещения убытков, а также 5171 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО "ЖКС N 1 Центрального района" и ООО "Аврора" отказано.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 18.01.2017 с некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" взыскано 23000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы.
Не согласившись с дополнительным решением от 18.01.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил дополнительное решение суда отменить. Ответчик указывает, что соотношение удовлетворенных исковых требований к заявленным исковым требованиям составляет одну четвертую часть, следовательно, размер судебных расходов должен пропорционально соответствовать размеру удовлетворенных исковых требований, то есть составлять не более 5 750 руб.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики 1,2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ИП Калашников В.В. владеет жилым помещением (квартирой) общей площадью 82,7 кв. м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 100, квартира 7, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2013 серии 78-А3 N 226203; квартира располагается на четвертом, последнем этаже дома.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Калашникова В.В. является сдача внаем жилых и в аренду нежилых помещений.
Согласно агентскому договору от 15.12.2013 N 01-Аг/13 спорная квартира передана в управление ООО "ТЭФ".
28.10.2014 комиссия в составе представителей Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района" (далее - ГУЖА), ООО "ЖКС N 1 Центрального района" и ООО "ТЭФ" составлен акт обследования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 100, кв. 7.
Актом от 28.10.2014 зафиксированы следующие повреждения: в комнате площадью S=43,7 кв. м обнаружено повреждение напольного покрытия влагой (вздутие и задир дощечек) площадью S=6 кв. м; на потолке обнаружены влажностные повреждения окрашенной обшивки из ГЛК (повреждения задних швов ГЛК, вздутие краски). В комнате S=19 кв. м обнаружено повреждение декоративной потолочной конструкции из ГЛК (вздутие краски) площадью 0,5 кв. м, грибковое поражение обойной отделки на стенах площадью 0,5 кв. м.
В акте 28.10.2014 указано, что при производстве работ по капитальному ремонту крыши МКД по Невскому пр. д. 100 произошла протечка временного открытия, вследствие чего причинен ущерб квартире N 7.
Согласно локальной смете, составленной ООО "Зодчий" 18.03.2015, стоимость восстановительных работ определена в сумме 571768 руб. 10 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Калашникова В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании 07.11.2016 дело рассмотрено по существу.
Вместе с тем, при рассмотрении дела и вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении расходов ООО "Аврора" на оплату судебной экспертизы (денежные средства внесены на депозит суда платежным поручением N 198 от 28.07.2016), в связи с чем, определением суда от 30.12.2016 было назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 198 от 28.07.2016 ООО "Аврора" внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 23000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
Поскольку суд признал исковые требования ИП Калашникова В.В. подлежащими удовлетворению за счет взыскания с Фонда 139020 руб. убытков, а в удовлетворении исковых требований к ООО "Аврора" отказано, судебные расходы, понесенные ООО "Аврора" на оплату экспертизы, подлежат отнесению на проигравшую сторону, в данном случае Фонд. Оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы с истца в пользу ООО "Аврора" не имеется, поскольку в данном случае истец не является проигравшей стороной спора; оснований полагать, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами при обращении в суд с иском и уменьшении в дальнейшем размера исковых требований (статья 111 АПК РФ) суд не усматривает.
При таких обстоятельствах с Фонда в пользу ООО "Аврора" обоснованно взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 23000 руб.
В апелляционной жалобе Фонд, не соглашаясь с взысканием расходов на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, указал что, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Однако, на момент проведения судебной экспертизы дело, с учетом всех приостановок, рассматривалось в суде 2 года и во избежание дальнейших споров относительно размера убытков, истец счел возможным согласиться с заключением эксперта и уменьшил исковые требования на основании заявления.
Уменьшение исковых требований было принято судом и на момент принятия решения по делу требования истца были удовлетворены судом в полном объеме. В таком случае судебные расходы возлагаются на ответчика полностью в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.
Таким образом, удовлетворение требований истца после их уменьшения нельзя считать частичным удовлетворением.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного, дополнительное решение от 18.01.2017 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу N А56-23938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 13АП-3660/2017 ПО ДЕЛУ N А56-23938/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 13АП-3660/2017
Дело N А56-23938/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца: Первая Ю.И. по доверенности от 05.04.2017 N 25
от ответчиков: 1. не явился, извещен,
2. не явился, извещен,
3. Хасанов В.В. по доверенности от 09.01.2017 N 249
от 3-го лица: Первая Ю.И. по доверенности от 16.05.2016 N 43
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3660/2017) НО "Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу N А56-23938/2015 (судья Денисюк М.И.), принятое
по иску ИП Калашникова Вячеслава Владимировича
к 1) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района",
2) ООО "Аврора",
3) НО "Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
3-е лицо: ООО "Торгово-финансовая компания"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Калашников Вячеслав Владимирович (далее - истец, ИП Калашников В.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Центрального района") 571768 руб. 10 коп. ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего истцу помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. д. 100, кв. 7.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания" (далее - ООО "ТЭФ").
Определением суда от 07.09.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") и некоммерческая организация "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016) исковые требования удовлетворены: с Фонда в пользу ИП Калашникова В.В. взыскано 139020 руб. в счет возмещения убытков, а также 5171 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО "ЖКС N 1 Центрального района" и ООО "Аврора" отказано.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 18.01.2017 с некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" взыскано 23000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы.
Не согласившись с дополнительным решением от 18.01.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил дополнительное решение суда отменить. Ответчик указывает, что соотношение удовлетворенных исковых требований к заявленным исковым требованиям составляет одну четвертую часть, следовательно, размер судебных расходов должен пропорционально соответствовать размеру удовлетворенных исковых требований, то есть составлять не более 5 750 руб.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики 1,2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ИП Калашников В.В. владеет жилым помещением (квартирой) общей площадью 82,7 кв. м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 100, квартира 7, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2013 серии 78-А3 N 226203; квартира располагается на четвертом, последнем этаже дома.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Калашникова В.В. является сдача внаем жилых и в аренду нежилых помещений.
Согласно агентскому договору от 15.12.2013 N 01-Аг/13 спорная квартира передана в управление ООО "ТЭФ".
28.10.2014 комиссия в составе представителей Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района" (далее - ГУЖА), ООО "ЖКС N 1 Центрального района" и ООО "ТЭФ" составлен акт обследования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 100, кв. 7.
Актом от 28.10.2014 зафиксированы следующие повреждения: в комнате площадью S=43,7 кв. м обнаружено повреждение напольного покрытия влагой (вздутие и задир дощечек) площадью S=6 кв. м; на потолке обнаружены влажностные повреждения окрашенной обшивки из ГЛК (повреждения задних швов ГЛК, вздутие краски). В комнате S=19 кв. м обнаружено повреждение декоративной потолочной конструкции из ГЛК (вздутие краски) площадью 0,5 кв. м, грибковое поражение обойной отделки на стенах площадью 0,5 кв. м.
В акте 28.10.2014 указано, что при производстве работ по капитальному ремонту крыши МКД по Невскому пр. д. 100 произошла протечка временного открытия, вследствие чего причинен ущерб квартире N 7.
Согласно локальной смете, составленной ООО "Зодчий" 18.03.2015, стоимость восстановительных работ определена в сумме 571768 руб. 10 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Калашникова В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании 07.11.2016 дело рассмотрено по существу.
Вместе с тем, при рассмотрении дела и вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении расходов ООО "Аврора" на оплату судебной экспертизы (денежные средства внесены на депозит суда платежным поручением N 198 от 28.07.2016), в связи с чем, определением суда от 30.12.2016 было назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 198 от 28.07.2016 ООО "Аврора" внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 23000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
Поскольку суд признал исковые требования ИП Калашникова В.В. подлежащими удовлетворению за счет взыскания с Фонда 139020 руб. убытков, а в удовлетворении исковых требований к ООО "Аврора" отказано, судебные расходы, понесенные ООО "Аврора" на оплату экспертизы, подлежат отнесению на проигравшую сторону, в данном случае Фонд. Оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы с истца в пользу ООО "Аврора" не имеется, поскольку в данном случае истец не является проигравшей стороной спора; оснований полагать, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами при обращении в суд с иском и уменьшении в дальнейшем размера исковых требований (статья 111 АПК РФ) суд не усматривает.
При таких обстоятельствах с Фонда в пользу ООО "Аврора" обоснованно взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 23000 руб.
В апелляционной жалобе Фонд, не соглашаясь с взысканием расходов на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, указал что, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Однако, на момент проведения судебной экспертизы дело, с учетом всех приостановок, рассматривалось в суде 2 года и во избежание дальнейших споров относительно размера убытков, истец счел возможным согласиться с заключением эксперта и уменьшил исковые требования на основании заявления.
Уменьшение исковых требований было принято судом и на момент принятия решения по делу требования истца были удовлетворены судом в полном объеме. В таком случае судебные расходы возлагаются на ответчика полностью в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.
Таким образом, удовлетворение требований истца после их уменьшения нельзя считать частичным удовлетворением.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного, дополнительное решение от 18.01.2017 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу N А56-23938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)