Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2016 года по делу N А78-10835/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А., апелляционный суд: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: г. Чита, далее - управление) 35 476 рублей 09 копеек задолженности за потребленную с 01.11.2013 по 30.04.2015 электрическую энергию на общедомовые нужды, 3 716 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 14.09.2015 и с 15.09.2015 по день фактической оплаты долга, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания п. Приаргунск" (ОГРН 1097530000083, ИНН 7518006734, место нахождения: Забайкальский край, п. Приаргунск, далее - управляющая компания) 3 659 рублей 20 копеек задолженности за потребленную с 01.12.2012 по 31.10.2013 электрическую энергию на общедомовые нужды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, с управления в пользу общества взыскано 35 476 рублей 09 копеек долга, 3 621 рубль 26 копеек процентов за период с 19.12.2013 по 14.09.2015 и проценты с 15.09.2015 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска и в иске к управляющей компании отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что управление как законный владелец нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (принадлежит на праве оперативного управления), является плательщиком электрической энергии на общедомовые нужды по отношению к ресурсоснабжающей организации как исполнителю коммунальных услуг; управляющая компания фактически не приступила к управлению домом.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворения иска в связи с неправильным применением судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права (статей 125, 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 18, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктов 2, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).
По мнению подателя кассационной жалобы арбитражными судами не учтено следующее: обязанным лицом по оплате потребленного коммунального ресурса является собственник нежилого помещения; возможность произвольной корректировки стоимости коммунальных услуг (в том числе по электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды) жилищным законодательством и Правилами N 354 не предусмотрена; оснований возлагать на законного владельца объекта недвижимости оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, чем предусмотрено государственным контрактом, не имеется (в данном случае государственными контрактами не были согласованы объемы и цена на электроэнергию на общедомовые нужды).
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 28.10.2016).
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (в части требований к учреждению), Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, во исполнение государственных контрактов от 01.01.2013, 25.12.2013, 25.12.2013 истец (ресурсоснабжающая организация, исполнитель коммунальных услуг) с 01.11.2013 по 30.04.2015 оказал ответчику услуги по электроснабжению.
Объектом энергопотребления является расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации и переданное в оперативное управление ответчику (управлению). Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке 26.01.2011.
Ссылаясь на неисполнение управлением обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 при непосредственном управлении домом исполнителем коммунальных услуг выступает ресурсоснабжающая организация.
Поскольку собственниками помещений 01.11.2013 избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, истец с указанной даты является исполнителем коммунальных услуг и обязан предъявлять требования об оплате коммунальной услуги собственникам помещений напрямую.
Пунктом 1 статьи 539 и пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплатить принятую энергию.
Факт поставки электрической энергии в многоквартирный дом, период потребления и количество электрической энергии подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разногласия сторон возникли в отношении лица, обязанного оплатить электрическую энергию.
Из содержания статей 214 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
В силу положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
По смыслу приведенных норм права, а также статей 209, 216, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил N 354 энергоснабжение мест общего пользования, как коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, должно быть оплачено собственником или иным владельцем помещения в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество.
Установив факт принадлежности на праве оперативного управления нежилого помещения управлению и признав доказанным факт поставки электрической энергии в отношении рассматриваемого многоквартирного дома в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили обязанность по внесению платы за электрическую энергию на общедомовые нужды на управление.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.
Доказательства оплаты управлением электроэнергии на общедомовые нужды в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.
Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном возложении на него обязанности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома, основан на неправильном толковании им норм материального права.
Обязанность каждого собственника (владельца на вещном праве) помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Поскольку учреждение наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2016 года по делу N А78-10835/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2016 N Ф02-6134/2016 ПО ДЕЛУ N А78-10835/2015
Требование: О взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N А78-10835/2015
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2016 года по делу N А78-10835/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А., апелляционный суд: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: г. Чита, далее - управление) 35 476 рублей 09 копеек задолженности за потребленную с 01.11.2013 по 30.04.2015 электрическую энергию на общедомовые нужды, 3 716 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 14.09.2015 и с 15.09.2015 по день фактической оплаты долга, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания п. Приаргунск" (ОГРН 1097530000083, ИНН 7518006734, место нахождения: Забайкальский край, п. Приаргунск, далее - управляющая компания) 3 659 рублей 20 копеек задолженности за потребленную с 01.12.2012 по 31.10.2013 электрическую энергию на общедомовые нужды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, с управления в пользу общества взыскано 35 476 рублей 09 копеек долга, 3 621 рубль 26 копеек процентов за период с 19.12.2013 по 14.09.2015 и проценты с 15.09.2015 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска и в иске к управляющей компании отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что управление как законный владелец нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (принадлежит на праве оперативного управления), является плательщиком электрической энергии на общедомовые нужды по отношению к ресурсоснабжающей организации как исполнителю коммунальных услуг; управляющая компания фактически не приступила к управлению домом.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворения иска в связи с неправильным применением судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права (статей 125, 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 18, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктов 2, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).
По мнению подателя кассационной жалобы арбитражными судами не учтено следующее: обязанным лицом по оплате потребленного коммунального ресурса является собственник нежилого помещения; возможность произвольной корректировки стоимости коммунальных услуг (в том числе по электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды) жилищным законодательством и Правилами N 354 не предусмотрена; оснований возлагать на законного владельца объекта недвижимости оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, чем предусмотрено государственным контрактом, не имеется (в данном случае государственными контрактами не были согласованы объемы и цена на электроэнергию на общедомовые нужды).
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 28.10.2016).
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (в части требований к учреждению), Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, во исполнение государственных контрактов от 01.01.2013, 25.12.2013, 25.12.2013 истец (ресурсоснабжающая организация, исполнитель коммунальных услуг) с 01.11.2013 по 30.04.2015 оказал ответчику услуги по электроснабжению.
Объектом энергопотребления является расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации и переданное в оперативное управление ответчику (управлению). Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке 26.01.2011.
Ссылаясь на неисполнение управлением обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 при непосредственном управлении домом исполнителем коммунальных услуг выступает ресурсоснабжающая организация.
Поскольку собственниками помещений 01.11.2013 избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, истец с указанной даты является исполнителем коммунальных услуг и обязан предъявлять требования об оплате коммунальной услуги собственникам помещений напрямую.
Пунктом 1 статьи 539 и пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплатить принятую энергию.
Факт поставки электрической энергии в многоквартирный дом, период потребления и количество электрической энергии подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разногласия сторон возникли в отношении лица, обязанного оплатить электрическую энергию.
Из содержания статей 214 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
В силу положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
По смыслу приведенных норм права, а также статей 209, 216, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил N 354 энергоснабжение мест общего пользования, как коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, должно быть оплачено собственником или иным владельцем помещения в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество.
Установив факт принадлежности на праве оперативного управления нежилого помещения управлению и признав доказанным факт поставки электрической энергии в отношении рассматриваемого многоквартирного дома в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили обязанность по внесению платы за электрическую энергию на общедомовые нужды на управление.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.
Доказательства оплаты управлением электроэнергии на общедомовые нужды в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.
Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном возложении на него обязанности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома, основан на неправильном толковании им норм материального права.
Обязанность каждого собственника (владельца на вещном праве) помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Поскольку учреждение наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2016 года по делу N А78-10835/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)