Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части срока возврата денежных средств, у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Р.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с Р.И., Р.М., Р.Т. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору N *** от 17.08.2011 г. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога квартиры от 19.08.2011 года, заключенному между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и Р.И., а именно: квартиру N ***, литера А, инвентарный номер 094:103-24/62, в жилом доме, расположенном по адресу: ***, общей площадью *** кв. м; установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере *** руб.; взыскать с Р.И. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере *** руб.; взыскать с Р.М. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере *** руб.; взыскать с Р.Т. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере *** руб.,
установила:
ЗАО КБ "Универсальные финансы" обратилось в суд с исковым заявлением к Р.И., Р.М., Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылалось на то, что 17 августа 2011 г. между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и Р.И. и Р.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме *** долларов США на срок до 07 сентября 2018 г., с процентной ставкой 16,97% годовых. 19 августа 2011 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Р.И. был заключен договор залога квартиры. 07 сентября 2011 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Р.Т. был заключен договор поручительства. Поскольку ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части срока возврата денежных средств у них образовалась задолженность. Учитывая эти обстоятельства, ЗАО КБ "Универсальные финансы" просило взыскать с Р.И., Р.М., Р.Т. в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Р.И. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что не мог выплачивать денежные средства по кредитному договору в связи с болезнью, готов в последующем ее выплатить, просил не обращать взыскание на заложенное имущество, так как заложенная квартира является единственным жильем у него и его семьи.
Ответчики Р.М. и Р.Т. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Р.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не были исследованы все доказательства по делу, не были приведены мотивы, по которым были отвергнуты его (ответчика) доводы, судом нарушены нормы материального права.
Р.И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
На заседание судебной коллегии представитель ЗАО КБ "Универсальные финансы", Р.М., Р.Т. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 819, 322, 323, 363 ГК РФ), и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО КБ "Универсальные финансы".
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2011 г. между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и ответчиками Р.И. и Р.М. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме *** долларов США на срок до 07 сентября 2018 г., с уплатой процентов в размере 16,97% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и Р.Т. 07 сентября 2011 г. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого Р.Т. обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Р.И., Р.М. обязательств по кредитному договору в полном объеме всем своим имуществом.
Судом установлено, что ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части нарушения срока возврата денежных средств.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет *** долларов США, из которых *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 20.05.2014 года по 10.12.2014 год, *** долларов США - пени за просрочку уплаты очередного платежа за период с 22.07.2014 года по 10.12.2014 года.
Дав оценку указанному расчету задолженности, суд обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, судом проверен, является арифметически правильным.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, или опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, позволяющих уменьшить размер ответственности, ответчиками не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства и учитывая установленные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Р.И., Р.М. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору, у них образовалась задолженность перед ЗАО КБ "Универсальные финансы", в связи с чем, взыскал с Р.И., Р.М. и с Р.Т. как с поручителя по кредитному договору в пользу истца задолженность по кредитному договору N *** от 17 августа 2011 г. в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых *** долларов США - основной долг по кредиту, *** долларов США - проценты за пользование кредитом, пени с учетом уменьшения их размера на основании ст. 333 ГК РФ - ** долларов США.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2011 г. между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и Р.И. в качестве обеспечения исполнения обязанностей по кредитному договору был заключен договор залога квартиры, по условиям которого ответчик предоставила истцу в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно, квартиру N ***, литера А, инвентарный номер, ***, в жилом доме, расположенном по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами при заключении договора залога (п. 2.4) и составляет *** долларов США, что эквивалентно *** руб. по курсу ЦБ РФ на день подписания договора. Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 26.08.2011 г.
Ответчиками указанная стоимость заложенного имущества не оспорена и не опровергнута.
Учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, при этом нарушение обязательства является значительным, суд, в соответствии с требованиями закона обоснованно обратил взыскание на вышеупомянутое заложенное имущество, установив способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере *** руб.
Указанный вывод суда является обоснованным и оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно обратил взыскание на заложенное имущество, необоснован, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов удовлетворения требований кредитора при ненадлежащем исполнении своих обязательств должником, оснований для отказа залогодержателю в обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с Р.И. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" в размере *** руб., с Р.М. в размере *** руб., с Р.Т. в размере *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43611/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части срока возврата денежных средств, у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-43611
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Р.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с Р.И., Р.М., Р.Т. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору N *** от 17.08.2011 г. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога квартиры от 19.08.2011 года, заключенному между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и Р.И., а именно: квартиру N ***, литера А, инвентарный номер 094:103-24/62, в жилом доме, расположенном по адресу: ***, общей площадью *** кв. м; установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере *** руб.; взыскать с Р.И. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере *** руб.; взыскать с Р.М. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере *** руб.; взыскать с Р.Т. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере *** руб.,
установила:
ЗАО КБ "Универсальные финансы" обратилось в суд с исковым заявлением к Р.И., Р.М., Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылалось на то, что 17 августа 2011 г. между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и Р.И. и Р.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме *** долларов США на срок до 07 сентября 2018 г., с процентной ставкой 16,97% годовых. 19 августа 2011 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Р.И. был заключен договор залога квартиры. 07 сентября 2011 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Р.Т. был заключен договор поручительства. Поскольку ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части срока возврата денежных средств у них образовалась задолженность. Учитывая эти обстоятельства, ЗАО КБ "Универсальные финансы" просило взыскать с Р.И., Р.М., Р.Т. в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Р.И. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что не мог выплачивать денежные средства по кредитному договору в связи с болезнью, готов в последующем ее выплатить, просил не обращать взыскание на заложенное имущество, так как заложенная квартира является единственным жильем у него и его семьи.
Ответчики Р.М. и Р.Т. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Р.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не были исследованы все доказательства по делу, не были приведены мотивы, по которым были отвергнуты его (ответчика) доводы, судом нарушены нормы материального права.
Р.И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
На заседание судебной коллегии представитель ЗАО КБ "Универсальные финансы", Р.М., Р.Т. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 819, 322, 323, 363 ГК РФ), и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО КБ "Универсальные финансы".
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2011 г. между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и ответчиками Р.И. и Р.М. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме *** долларов США на срок до 07 сентября 2018 г., с уплатой процентов в размере 16,97% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и Р.Т. 07 сентября 2011 г. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого Р.Т. обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Р.И., Р.М. обязательств по кредитному договору в полном объеме всем своим имуществом.
Судом установлено, что ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части нарушения срока возврата денежных средств.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет *** долларов США, из которых *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 20.05.2014 года по 10.12.2014 год, *** долларов США - пени за просрочку уплаты очередного платежа за период с 22.07.2014 года по 10.12.2014 года.
Дав оценку указанному расчету задолженности, суд обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, судом проверен, является арифметически правильным.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, или опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, позволяющих уменьшить размер ответственности, ответчиками не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства и учитывая установленные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Р.И., Р.М. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору, у них образовалась задолженность перед ЗАО КБ "Универсальные финансы", в связи с чем, взыскал с Р.И., Р.М. и с Р.Т. как с поручителя по кредитному договору в пользу истца задолженность по кредитному договору N *** от 17 августа 2011 г. в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых *** долларов США - основной долг по кредиту, *** долларов США - проценты за пользование кредитом, пени с учетом уменьшения их размера на основании ст. 333 ГК РФ - ** долларов США.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2011 г. между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и Р.И. в качестве обеспечения исполнения обязанностей по кредитному договору был заключен договор залога квартиры, по условиям которого ответчик предоставила истцу в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно, квартиру N ***, литера А, инвентарный номер, ***, в жилом доме, расположенном по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами при заключении договора залога (п. 2.4) и составляет *** долларов США, что эквивалентно *** руб. по курсу ЦБ РФ на день подписания договора. Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 26.08.2011 г.
Ответчиками указанная стоимость заложенного имущества не оспорена и не опровергнута.
Учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, при этом нарушение обязательства является значительным, суд, в соответствии с требованиями закона обоснованно обратил взыскание на вышеупомянутое заложенное имущество, установив способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере *** руб.
Указанный вывод суда является обоснованным и оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно обратил взыскание на заложенное имущество, необоснован, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов удовлетворения требований кредитора при ненадлежащем исполнении своих обязательств должником, оснований для отказа залогодержателю в обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с Р.И. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" в размере *** руб., с Р.М. в размере *** руб., с Р.Т. в размере *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)