Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-13797/16, принятое судьей И.В. Окуневой,
по иску ТСЖОД "Квартал 260"
к АО "РЭУ", Министерству обороны РФ
о взыскании денежных средств
без вызова сторон,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016, настоящее дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.
В обоснование вынесенного определения суд, руководствуясь ст. ст. 35, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, указал на нарушение правил подсудности, в связи с чем данное дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Республики Карелия.
Не согласившись с выводами суда, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм процессуального права. Считает, что заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, в связи с чем настоящее дело должно рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 39 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договора на предоставление тепловой энергии от 05.12.2011.
По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В п. 5.1 договора от 05.12.2011 между истцом и ОАО "РЭУ" достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Республики Карелия.
Суд апелляционной инстанции считает, что в договоре четко и конкретно поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения или неисполнения данного договора.
Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ отклоняются как необоснованные.
Таким образом, установив предмет требований заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду г. Москвы и наличии оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-13797/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 09АП-24580/2019-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13797/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 09АП-24580/2019-ГК
Дело N А40-13797/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-13797/16, принятое судьей И.В. Окуневой,
по иску ТСЖОД "Квартал 260"
к АО "РЭУ", Министерству обороны РФ
о взыскании денежных средств
без вызова сторон,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016, настоящее дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.
В обоснование вынесенного определения суд, руководствуясь ст. ст. 35, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, указал на нарушение правил подсудности, в связи с чем данное дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Республики Карелия.
Не согласившись с выводами суда, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм процессуального права. Считает, что заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, в связи с чем настоящее дело должно рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 39 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договора на предоставление тепловой энергии от 05.12.2011.
По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В п. 5.1 договора от 05.12.2011 между истцом и ОАО "РЭУ" достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Республики Карелия.
Суд апелляционной инстанции считает, что в договоре четко и конкретно поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения или неисполнения данного договора.
Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ отклоняются как необоснованные.
Таким образом, установив предмет требований заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду г. Москвы и наличии оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-13797/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)