Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2017 по делу N А17-3485/2017, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1153702020845, ИНН 3702119235)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН 1053701042449, ИНН 3702068140)
о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,
в Арбитражный суд Ивановской области из Фрунзенского районного суда города Иваново в порядке передачи спора по подведомственности поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", заявитель, Общество) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, Роспотребнадзор, административный орган) от 20.02.2017 N 002670, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2017 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищник" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что организация виновна во включении в договор управления условий, ущемляющих права потребителей, следовательно, основания для привлечения организации к административной ответственности отсутствуют. Общество считает, что собственники помещений многоквартирного дома, принимая на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение о заключении договора управления с ООО "Жилищник" и утверждая условия данного договора управления, реализовали предусмотренное законом право на установление как размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и порядка его определения. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на сложившуюся судебную практику. Кроме того, Общество указывает на допущенное ответчиком процессуальное нарушение, выразившееся в неудовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отпуском представителя заявителя (руководителя) и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя. Также, обосновывая позицию по делу, податель жалобы ссылается на Примерные условия договора управления многоквартирным домом, утвержденные приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр, и письма от 30.06.2016 N 20434-ОД/04, от 12.07.2017 N 24696-00/04.
Управление в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит отказать в удовлетворении жалобы Общества.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилищник" протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Иваново, Полевой проезд, д. 3 от 29.02.2016 утверждено в качестве управляющей организации названного дома.
01.03.2016 между Обществом и собственниками помещений дома N 3 по Полевому проезду г. Иваново заключен договор управления.
В период с 19.01.2017 по 25.01.2017 прокурором Фрунзенского района г. Иваново проведена проверка соблюдения заявителем требований жилищного законодательства при заключении договоров управления.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что управляющая организация включила в договор управления указанным МКД пункт 4.6, условия которого ущемляют права потребителей, что свидетельствует о нарушении требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1).
25.01.2017 в отношении Общества прокурором Фрунзенского района г. Иваново вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и передано на рассмотрение в Роспотребнадзор по подведомственности (л.д. 35-38 т. 1).
20.02.2017 административный орган вынес постановление N 002670, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 39-43 т. 1).
Не согласившись с постановлением от 20.02.2017, ООО "Жилищник" обратилось в Ленинский районный суд г. Иваново с заявлением об отмене указанного постановления. Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 13.03.2017 по делу N 12-101/2017 жалоба передана по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.04.2017 по делу N 12-94/17 заявление ООО "Жилищник" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области по подведомственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем при отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении счел оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что в договор управления МКД включен пункта 4.2, согласно которому: "если собственники помещений в многоквартирном доме не провели общее собрание по установлению размеров платы и не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт с учетом предложений управляющей организации на следующий год (период), или такое собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, то управляющая организация по окончании очередного года (периода) действия размеров платы в рамках Договора управления увеличивает размер платы за содержание и ремонт на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по субъекту Российской Федерации по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных интересах в Российской Федерации (Федеральной службы государственной статистики)".
Вместе с тем установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом, в частности, в данном случае условиями договора (пункт 4.2 договора управления), противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Ссылка заявителя в возражении на абзац 2 подпункта "а" пункта 9 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр, является необоснованной, поскольку исходя из содержания данного пункта размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на период более одного календарного года с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действия такого договора.
Следовательно, в договоре управления должен содержаться не только размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, но и размер индекса к планово-договорной стоимости работ, что в данном случае в договоре, заключенном заявителем, отсутствует.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, заявителем не названы.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что договор управления был утвержден общим собранием собственников, так как материалы дела не содержат доказательств того, что условия пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 включены в него по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном доме, также отсутствуют доказательства обсуждения положений названного пункта договора.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. Невозможность явки руководителя Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении ввиду его нахождения в отпуске, не является основанием для вывода о необеспечении административным органом возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться гарантиями защиты прав, установленных законодательством, поскольку возможность обеспечения явки лица, замещающего законного представителя, либо защитника для совершения данного процессуального действия находится в пределах контроля Общества.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2017 по делу N А17-3485/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 02АП-6948/2017 ПО ДЕЛУ N А17-3485/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А17-3485/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2017 по делу N А17-3485/2017, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1153702020845, ИНН 3702119235)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН 1053701042449, ИНН 3702068140)
о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Ивановской области из Фрунзенского районного суда города Иваново в порядке передачи спора по подведомственности поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", заявитель, Общество) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, Роспотребнадзор, административный орган) от 20.02.2017 N 002670, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2017 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищник" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что организация виновна во включении в договор управления условий, ущемляющих права потребителей, следовательно, основания для привлечения организации к административной ответственности отсутствуют. Общество считает, что собственники помещений многоквартирного дома, принимая на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение о заключении договора управления с ООО "Жилищник" и утверждая условия данного договора управления, реализовали предусмотренное законом право на установление как размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и порядка его определения. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на сложившуюся судебную практику. Кроме того, Общество указывает на допущенное ответчиком процессуальное нарушение, выразившееся в неудовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отпуском представителя заявителя (руководителя) и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя. Также, обосновывая позицию по делу, податель жалобы ссылается на Примерные условия договора управления многоквартирным домом, утвержденные приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр, и письма от 30.06.2016 N 20434-ОД/04, от 12.07.2017 N 24696-00/04.
Управление в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит отказать в удовлетворении жалобы Общества.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилищник" протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Иваново, Полевой проезд, д. 3 от 29.02.2016 утверждено в качестве управляющей организации названного дома.
01.03.2016 между Обществом и собственниками помещений дома N 3 по Полевому проезду г. Иваново заключен договор управления.
В период с 19.01.2017 по 25.01.2017 прокурором Фрунзенского района г. Иваново проведена проверка соблюдения заявителем требований жилищного законодательства при заключении договоров управления.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что управляющая организация включила в договор управления указанным МКД пункт 4.6, условия которого ущемляют права потребителей, что свидетельствует о нарушении требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1).
25.01.2017 в отношении Общества прокурором Фрунзенского района г. Иваново вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и передано на рассмотрение в Роспотребнадзор по подведомственности (л.д. 35-38 т. 1).
20.02.2017 административный орган вынес постановление N 002670, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 39-43 т. 1).
Не согласившись с постановлением от 20.02.2017, ООО "Жилищник" обратилось в Ленинский районный суд г. Иваново с заявлением об отмене указанного постановления. Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 13.03.2017 по делу N 12-101/2017 жалоба передана по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.04.2017 по делу N 12-94/17 заявление ООО "Жилищник" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области по подведомственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем при отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении счел оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что в договор управления МКД включен пункта 4.2, согласно которому: "если собственники помещений в многоквартирном доме не провели общее собрание по установлению размеров платы и не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт с учетом предложений управляющей организации на следующий год (период), или такое собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, то управляющая организация по окончании очередного года (периода) действия размеров платы в рамках Договора управления увеличивает размер платы за содержание и ремонт на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по субъекту Российской Федерации по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных интересах в Российской Федерации (Федеральной службы государственной статистики)".
Вместе с тем установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом, в частности, в данном случае условиями договора (пункт 4.2 договора управления), противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Ссылка заявителя в возражении на абзац 2 подпункта "а" пункта 9 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр, является необоснованной, поскольку исходя из содержания данного пункта размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на период более одного календарного года с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действия такого договора.
Следовательно, в договоре управления должен содержаться не только размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, но и размер индекса к планово-договорной стоимости работ, что в данном случае в договоре, заключенном заявителем, отсутствует.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, заявителем не названы.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что договор управления был утвержден общим собранием собственников, так как материалы дела не содержат доказательств того, что условия пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 включены в него по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном доме, также отсутствуют доказательства обсуждения положений названного пункта договора.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. Невозможность явки руководителя Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении ввиду его нахождения в отпуске, не является основанием для вывода о необеспечении административным органом возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться гарантиями защиты прав, установленных законодательством, поскольку возможность обеспечения явки лица, замещающего законного представителя, либо защитника для совершения данного процессуального действия находится в пределах контроля Общества.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2017 по делу N А17-3485/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)