Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 по делу N А47-13726/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.),
В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" - Гиндалеева Д.Р. (паспорт, доверенность от 15.12.2015 N 8).
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 362 916 руб. 92 коп. задолженности за поставленный природный газ в период с 13.08.2015 по 30.09.2015 (л.д. 9-12).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Старица Урала" (далее - ООО "Старица Урала"), Муниципальное унитарное предприятие "Энерго-Сервис" муниципального образования Оренбургский район (далее - МУП "Энерго-Сервис", третьи лица; л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" удовлетворены, с Администрации в пользу истца взыскано 362 916 руб. 92 коп. долга, 10 258 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 89-92).
Администрация с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт (л.д. 102-103).
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него задолженности. В период с 12.08.2015 по 11.09.2015 на основании Постановления Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 20.08.2015 N 1483-п здание газовой котельной, расположенной по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Красноуральский сельсовет, с. Старица, пер. Майский, N 2 "ж" передано в аренду ООО "Старица Урала".
С 12.09.2015 на основании Постановления Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 18.09.2015 N 1663-п здание газовой котельной, расположенной по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Красноуральский сельсовет, с. Старица, пер. Майский, N 2 "ж" закреплено за МУП "Энерго-Сервис".
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
От ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" в материалы дела 07.06.2016 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец отмечает, что факт поставки газа в количестве 64,972 тыс. куб. м подтвержден материалами дела. Администрация мер к заключению договора поставки газа не приняла. Нарушение порядка передачи имущества повлекло бездоговорное потребление газа, что является нарушением "Правил поставки газа" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162.
К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, а именно Решение Центрального районного суда города Оренбурга от 13.04.2016 по делу N 2-1242/2016.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, ввиду того, что указанное доказательство получено уже принятия оспариваемого судебного акта и не могло быть предметом оценки и исследования суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Старици Урала" (арендатор) заключен договор аренды от 20.08.2015 N 11/2015 (л.д. 63-65).
Согласно п. 1. арендодатель сдает в аренду арендатору:
- - здание газовой котельной, нежилое, общей площадью 366,1 кв. м, литер Е36Е37, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Красноуральский сельсовет, с. Старица, пер. Майский, N 2 "ж";
- - земельный участок с кадастровым номером 56:21:1202001:956, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания котельной, общей площадью 1751 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Красноуральский сельсовет, с. Старица, пер. Майский, N 2 "ж";
- - смонтированное движимое имущество согласно приложению к настоящему договору.
Как следует из п. 3.2.4. арендатор обязан самостоятельно за счет собственных средств оплачивать коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, электроснабжение и пр.).
ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" в период с 13.08.2015 по 30.09.2015 осуществляло поставку газа на котельную, расположенную по адресу: Оренбургский район, с. Старица, пер. Майский, д. 2 "ж", от которой осуществляется теплоснабжение социально значимой категории потребителей: школы, ГБУЗ "ООКПБ N 2 и населения.
В подтверждение истцом в материалы дела представлены Акты поданного-принятого природного (горючего природного сухого отбензиненного) газа от 30.09.2015, от 31.08.2015 (л.д. 15, 17), приложениям к Акту поданного-принятого (горючего природного сухого отбензиненного) газа за сентябрь 2015, за август 2015 (л.д. 16, 18).
На оплату ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" выставлены счета-фактуры от 31.08.2015 N 45672/15Ф, от 30.09.2015 N 48977/15Ф (л.д. 19,20).
Поскольку оплата от Администрации не поступила, ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" обратилось с претензией от 08.10.2015 N 05-09/4963, с просьбой подписать акты, счета-фактуры и оплатить задолженность в срок до 16.10.2015 (л.д. 22).
Истцом в адрес ответчика 23.11.2015 направлена повторная претензия N 05-07/5951 с просьбой вернуть, подписанные акт и счета-фактуры и оплатить задолженность (л.д. 23).
Отсутствие оплаты со стороны Администрации послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что письменный договор между Администрацией и ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" отсутствует.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие письменного договора энергоснабжения с ответчиком, чьи принимающие устройства присоединены к сетям истца как энергоснабжающей организации, не освобождает от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии, так как между сторонами сложились фактические отношения.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден объективными доказательствами: Актами поданного-принятого природного (горючего природного сухого отбензиненного) газа от 30.09.2015, от 31.08.2015 (л.д. 15, 17), приложениями к Актам поданного-принятого (горючего природного сухого отбензиненного) газа за сентябрь 2015, за август 2015 (л.д. 16, 18), подписанными поставщиком и газораспределительной организацией, счетами-фактурами от 31.08.2015 N 45672/15Ф, от 30.09.2015 N 48977/15Ф (л.д. 19, 20).
Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, признал их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения установлены относительно жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153, пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием, содержанием и обслуживанием помещений, зданий является их собственник.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно наличия у ООО "Старица Урала" обязательства по оплате поставленного газа, в связи с тем, что на основании п. 3.2.4. договора аренды от 20.08.2015 N 11/2015 арендатор обязан самостоятельно за счет собственных средств оплачивать коммунальные услуги, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе, находящихся в многоквартирных жилых домах.
Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг. Соответствующий договор арендатором с ресурсоснабжающими организациями не заключен.
Также нет оснований для возложения заявленных истцом требований на МУП "Энерго-Сервис".
По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку в спорный период право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, обязанность по оплате коммунального ресурса не может быть возложена на МУП "Энерго-Сервис".
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в предписании Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 06-05-45/2015 (л.д. 56).
Из указанного предписания следует, что Администрации в связи с нарушением пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившегося в передаче муниципального имущества хозяйствующему субъекту МУП "Энерго-Сервис" в нарушение требований антимонопольного законодательства, необходимо:
- - принять меры по возврату муниципального имущества;
- - предоставить муниципальное имущество в соответствии с действующим законодательством. О выполнении предписания сообщить в Оренбургское УФАС до 15.05.2016.
Кроме того, как следует из представленного в материалы дела письма от 01.10.2015 N 191 от МУП "Энерго-Сервис", направленного в адрес истца, третье лицо обратилось с просьбой о заключении договора на поставку газа только в октябре 2015 (л.д. 57).
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что основания освобождения ответчика от бремени содержания, принадлежащего ему имущества в спорный период с 13.08.2015 по 30.09.2015, отсутствуют, является обоснованным, подтвержденным объективными доказательствами.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 по делу N А47-13726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 18АП-6878/2016 ПО ДЕЛУ N А47-13726/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 18АП-6878/2016
Дело N А47-13726/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 по делу N А47-13726/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.),
В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" - Гиндалеева Д.Р. (паспорт, доверенность от 15.12.2015 N 8).
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 362 916 руб. 92 коп. задолженности за поставленный природный газ в период с 13.08.2015 по 30.09.2015 (л.д. 9-12).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Старица Урала" (далее - ООО "Старица Урала"), Муниципальное унитарное предприятие "Энерго-Сервис" муниципального образования Оренбургский район (далее - МУП "Энерго-Сервис", третьи лица; л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" удовлетворены, с Администрации в пользу истца взыскано 362 916 руб. 92 коп. долга, 10 258 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 89-92).
Администрация с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт (л.д. 102-103).
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него задолженности. В период с 12.08.2015 по 11.09.2015 на основании Постановления Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 20.08.2015 N 1483-п здание газовой котельной, расположенной по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Красноуральский сельсовет, с. Старица, пер. Майский, N 2 "ж" передано в аренду ООО "Старица Урала".
С 12.09.2015 на основании Постановления Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 18.09.2015 N 1663-п здание газовой котельной, расположенной по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Красноуральский сельсовет, с. Старица, пер. Майский, N 2 "ж" закреплено за МУП "Энерго-Сервис".
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
От ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" в материалы дела 07.06.2016 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец отмечает, что факт поставки газа в количестве 64,972 тыс. куб. м подтвержден материалами дела. Администрация мер к заключению договора поставки газа не приняла. Нарушение порядка передачи имущества повлекло бездоговорное потребление газа, что является нарушением "Правил поставки газа" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162.
К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, а именно Решение Центрального районного суда города Оренбурга от 13.04.2016 по делу N 2-1242/2016.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, ввиду того, что указанное доказательство получено уже принятия оспариваемого судебного акта и не могло быть предметом оценки и исследования суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Старици Урала" (арендатор) заключен договор аренды от 20.08.2015 N 11/2015 (л.д. 63-65).
Согласно п. 1. арендодатель сдает в аренду арендатору:
- - здание газовой котельной, нежилое, общей площадью 366,1 кв. м, литер Е36Е37, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Красноуральский сельсовет, с. Старица, пер. Майский, N 2 "ж";
- - земельный участок с кадастровым номером 56:21:1202001:956, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания котельной, общей площадью 1751 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Красноуральский сельсовет, с. Старица, пер. Майский, N 2 "ж";
- - смонтированное движимое имущество согласно приложению к настоящему договору.
Как следует из п. 3.2.4. арендатор обязан самостоятельно за счет собственных средств оплачивать коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, электроснабжение и пр.).
ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" в период с 13.08.2015 по 30.09.2015 осуществляло поставку газа на котельную, расположенную по адресу: Оренбургский район, с. Старица, пер. Майский, д. 2 "ж", от которой осуществляется теплоснабжение социально значимой категории потребителей: школы, ГБУЗ "ООКПБ N 2 и населения.
В подтверждение истцом в материалы дела представлены Акты поданного-принятого природного (горючего природного сухого отбензиненного) газа от 30.09.2015, от 31.08.2015 (л.д. 15, 17), приложениям к Акту поданного-принятого (горючего природного сухого отбензиненного) газа за сентябрь 2015, за август 2015 (л.д. 16, 18).
На оплату ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" выставлены счета-фактуры от 31.08.2015 N 45672/15Ф, от 30.09.2015 N 48977/15Ф (л.д. 19,20).
Поскольку оплата от Администрации не поступила, ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" обратилось с претензией от 08.10.2015 N 05-09/4963, с просьбой подписать акты, счета-фактуры и оплатить задолженность в срок до 16.10.2015 (л.д. 22).
Истцом в адрес ответчика 23.11.2015 направлена повторная претензия N 05-07/5951 с просьбой вернуть, подписанные акт и счета-фактуры и оплатить задолженность (л.д. 23).
Отсутствие оплаты со стороны Администрации послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что письменный договор между Администрацией и ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" отсутствует.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие письменного договора энергоснабжения с ответчиком, чьи принимающие устройства присоединены к сетям истца как энергоснабжающей организации, не освобождает от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии, так как между сторонами сложились фактические отношения.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден объективными доказательствами: Актами поданного-принятого природного (горючего природного сухого отбензиненного) газа от 30.09.2015, от 31.08.2015 (л.д. 15, 17), приложениями к Актам поданного-принятого (горючего природного сухого отбензиненного) газа за сентябрь 2015, за август 2015 (л.д. 16, 18), подписанными поставщиком и газораспределительной организацией, счетами-фактурами от 31.08.2015 N 45672/15Ф, от 30.09.2015 N 48977/15Ф (л.д. 19, 20).
Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, признал их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения установлены относительно жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153, пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием, содержанием и обслуживанием помещений, зданий является их собственник.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно наличия у ООО "Старица Урала" обязательства по оплате поставленного газа, в связи с тем, что на основании п. 3.2.4. договора аренды от 20.08.2015 N 11/2015 арендатор обязан самостоятельно за счет собственных средств оплачивать коммунальные услуги, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе, находящихся в многоквартирных жилых домах.
Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг. Соответствующий договор арендатором с ресурсоснабжающими организациями не заключен.
Также нет оснований для возложения заявленных истцом требований на МУП "Энерго-Сервис".
По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку в спорный период право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, обязанность по оплате коммунального ресурса не может быть возложена на МУП "Энерго-Сервис".
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в предписании Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 06-05-45/2015 (л.д. 56).
Из указанного предписания следует, что Администрации в связи с нарушением пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившегося в передаче муниципального имущества хозяйствующему субъекту МУП "Энерго-Сервис" в нарушение требований антимонопольного законодательства, необходимо:
- - принять меры по возврату муниципального имущества;
- - предоставить муниципальное имущество в соответствии с действующим законодательством. О выполнении предписания сообщить в Оренбургское УФАС до 15.05.2016.
Кроме того, как следует из представленного в материалы дела письма от 01.10.2015 N 191 от МУП "Энерго-Сервис", направленного в адрес истца, третье лицо обратилось с просьбой о заключении договора на поставку газа только в октябре 2015 (л.д. 57).
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что основания освобождения ответчика от бремени содержания, принадлежащего ему имущества в спорный период с 13.08.2015 по 30.09.2015, отсутствуют, является обоснованным, подтвержденным объективными доказательствами.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 по делу N А47-13726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)