Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11675/2016) Глущенко Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А46-9959/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению Глущенко Игоря Николаевича о признании Жилищно-строительного кооператива "Центральный-2" (ИНН 5504120874, ОГРН 1065504056232) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
от Жилищно-строительного кооператива "Центральный-2" - представитель Чистяков А.В. (по доверенности б/н от 18.02.2016, сроком действия один год).
установил:
Глущенко Игорь Николаевич (далее по тексту - Глущенко И.Н., заявитель) 24.08.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Центральный-2" города Омска (далее - ЖСК "Центральный-2", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2015 заявление Глущенко И.Н. о признании ЖСК "Центральный-2" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А46-9959/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.
Заявителю было предложено представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, либо письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы финансирования.
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 производство по делу N А46-9959/2015 о признании ЖСК "Центральный-2" несостоятельным прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Глущенко И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 01.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу при имеющемся у должника праве требования к ООО "Регион". Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному в дело письму Госстройнадзора, согласно которому ООО "Регион" является застройщиком многоквартирного дома, не учтено, что ЖСК "Центральный-2" создавался для строительства указанного дома, а также то обстоятельство что между должником и ООО "Регион" заключен договор об инвестиционной деятельности, что подтверждает наличие права требования у должника в размере суммы, которую ООО "Регион" получил от Глущенко И.Н. по договору приема паевого взноса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Центральный-2" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Глущенко И.Н., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
До начала судебного заседания от Глущенко И.Н. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.
В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указал на необходимость предоставления им дополнительных доказательств возможности обнаружения имущества должника и его стоимости.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием процессуальной целесообразности отложения судебного заседания, в целях процессуальной экономии.
С учетом сказанного ниже у подателя жалобы будет возможность представить новое доказательство при рассмотрении спорного вопроса в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя ЖСК "Центральный-2", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности ЖСК "Центральный-2" по ходатайству должника (л.д. 98 том 1), исходил из того, что у кооператива не имеется денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; отсутствия иных сведений о наличии у должника имущества, позволяющего покрыть расходы, связанные с процедурами банкротства, доказательств возможности обнаружения имущества должника. Суд первой инстанции указал, что при отсутствии у ЖСК "Центральный - 2" имущества, достаточного не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые заявитель понесет, но также для полного или частичного погашения имеющейся задолженности перед заявителем, введение в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве, повлечет дополнительные расходы.
Учитывая также отсутствие согласие участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Между тем, судом не было учтено следующее.
Возражая против прекращения производства по делу о банкротстве, Глущенко И.Н. ссылался наличие у должника следующего имущества: права требования к ООО "Регион" (л.д. 110-111 том 1).
В материалы дела был представлен заключенный между Глущенко И.Н. и ЖСК "Центральный-2" договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 48 от 17.06.2011, по условиям которого ЖСК обязуется в предусмотренный договоров срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект паевого взноса в собственность пайщику, а пайщик обязуется уплатить пай и принять объект паевого взноса при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 113-117 том 1).
Согласно пункту 2.1. договора объектом паевого взноса является двухкомнатная квартира строительный N 48, общая площадь помещения составляет 57,57 кв. м, расположенная в подъезде N 2 на третьем этаже в осях 18с-22с/Вс-Мс десятиэтажного каркасно-монолитного жилого дома N 11, строящегося на участке улиц Герцена/Кр. Пахарь/12,13 Северная.
Согласно пункту 6.4. договора срок передачи объекта паевого взноса - 2 квартал 2012 года.
В силу пункта 5.1. ориентировочный объем паевого взноса составляет 1 451 760 руб.
В подтверждение факта внесения паевого взноса в материалы дела представлена справка ЖСК "Центральный-2" о приеме паевого взноса в размере 1 451 760 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 17.06.2011 (л.д. 121 том 1).
Согласно выписке из протокола общего собрания членов-учредителей ЖСК "Центральный-2" от 20.06.2011 Глущенко И.Н. принят в члены-пайщики ЖСК (л.д. 122).
Вместе с тем, в дело представлено письмо от 15.04.2016 N исх-16/гсн-1233 (л.д. 119 том 1), в котором Главное Управление Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области сообщает, что застройщиком многоквартирного дома по ул. Герцена - 12, 13 Северная - ул. Красный Пахарь является ООО "Регион".
27.01.2012 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ООО "Регион" выдано разрешение N 55-1321 на строительство многоквартирного дома на 1-й этап (108 квартир), со сроком действия до 20.10.2016.
Также Госстройнадзор Омской области указал, что ЖСК "Центральный-2" был создан с целью строительства указанного многоквартирного дома (л.д. 119 том 1).
01.02.2010 между ООО "Регион" и ЖСК "Центральный-2" заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому ЖСК "Центральный-2" (инвестор) передает ООО "Регион" (застройщику) денежные средства для осуществления строительства многоквартирного дома.
По состоянию на 15.04.2016 на многоквартирном доме выполнен каркас 8-9 этажей. Работы на строительной площадке временно приостановлены.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции не было учтено, что ЖСК "Центральный-2" принимало денежные средства от Глущенко И.Н. по договору приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 48 от 17.06.2011 в рамках строительства жилого дома, которое осуществлялось ООО "Регион".
В этой связи, как справедливо отметил заявитель, у ЖСК "Центральный-2" возникло право требование к ООО "Регион" по договору об инвестиционной деятельности как минимум в отношении денежных средств, полученных ЖСК от Глущенко И.Н.
Судом первой инстанции не было предложено должнику раскрыть правоотношения с ООО "Регион", представить пояснения относительно заключенного договора об инвестиционной деятельности, представить сведения о размере финансирования, который осуществил ЖСК "Центральный-2" в пользу ООО "Регион", представить доказательства того, что право требования ЖСК "Центральный-2" к ООО "Регион" не имеет рыночной стоимости или его стоимость при реализации с торгов или при истребовании в судебном порядке внесенных инвестиций заведомом не позволит покрыть расходы по делу о банкротстве.
Учитывая то, что срок строительства дома по договору с Глущенко И.Н. был ограничен 2012 годом, у кооператива при отсутствии доказательств обратного возникло право требовать возврата от застройщика переданных инвестиционных средств, так как своевременно дом построен не был.
Суд первой инстанции уклонился от выяснения вопросов о том, каким образом и в каком размере вносились денежные средства Глущенко И.Н. в качестве инвестиций на строительство жилого дома, в каком объеме встречное предоставление получило или должно было получить ЖСК от внесенных инвестиций, полученных ранее от заявителя и от других граждан, то есть размер прав требований ЖСК "Центральный-2" к ООО "Регион" в случае их реализации.
Судом первой инстанции не были выяснены указанные обстоятельства, поэтому выводы об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются преждевременными, основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, что, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя по делу, который к тому же является непрофессиональным инвестором и на защиту прав которого направлены нормы о банкротстве застройщика.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве являются неверными, нарушают нормы процессуального права об определении обстоятельств дела и предмета доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 66, пункт 10 части 2 статьи 153, статьи 168 АПК РФ).
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А46-9959/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба Глущенко Игоря Николаевича - удовлетворению.
Руководствуясь частью 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11675/2016) Глущенко Игоря Николаевича удовлетворить.
определение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А46-9959/2015 (судья Н.А. Макарова) отменить.
Вопрос о прекращении производства по делу N А46-9959/2015 в связи с отсутствием у должника имущества отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 08АП-11675/2016 ПО ДЕЛУ N А46-9959/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 08АП-11675/2016
Дело N А46-9959/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11675/2016) Глущенко Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А46-9959/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению Глущенко Игоря Николаевича о признании Жилищно-строительного кооператива "Центральный-2" (ИНН 5504120874, ОГРН 1065504056232) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
от Жилищно-строительного кооператива "Центральный-2" - представитель Чистяков А.В. (по доверенности б/н от 18.02.2016, сроком действия один год).
установил:
Глущенко Игорь Николаевич (далее по тексту - Глущенко И.Н., заявитель) 24.08.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Центральный-2" города Омска (далее - ЖСК "Центральный-2", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2015 заявление Глущенко И.Н. о признании ЖСК "Центральный-2" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А46-9959/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.
Заявителю было предложено представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, либо письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы финансирования.
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 производство по делу N А46-9959/2015 о признании ЖСК "Центральный-2" несостоятельным прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Глущенко И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 01.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу при имеющемся у должника праве требования к ООО "Регион". Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному в дело письму Госстройнадзора, согласно которому ООО "Регион" является застройщиком многоквартирного дома, не учтено, что ЖСК "Центральный-2" создавался для строительства указанного дома, а также то обстоятельство что между должником и ООО "Регион" заключен договор об инвестиционной деятельности, что подтверждает наличие права требования у должника в размере суммы, которую ООО "Регион" получил от Глущенко И.Н. по договору приема паевого взноса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Центральный-2" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Глущенко И.Н., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
До начала судебного заседания от Глущенко И.Н. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.
В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указал на необходимость предоставления им дополнительных доказательств возможности обнаружения имущества должника и его стоимости.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием процессуальной целесообразности отложения судебного заседания, в целях процессуальной экономии.
С учетом сказанного ниже у подателя жалобы будет возможность представить новое доказательство при рассмотрении спорного вопроса в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя ЖСК "Центральный-2", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности ЖСК "Центральный-2" по ходатайству должника (л.д. 98 том 1), исходил из того, что у кооператива не имеется денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; отсутствия иных сведений о наличии у должника имущества, позволяющего покрыть расходы, связанные с процедурами банкротства, доказательств возможности обнаружения имущества должника. Суд первой инстанции указал, что при отсутствии у ЖСК "Центральный - 2" имущества, достаточного не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые заявитель понесет, но также для полного или частичного погашения имеющейся задолженности перед заявителем, введение в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве, повлечет дополнительные расходы.
Учитывая также отсутствие согласие участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Между тем, судом не было учтено следующее.
Возражая против прекращения производства по делу о банкротстве, Глущенко И.Н. ссылался наличие у должника следующего имущества: права требования к ООО "Регион" (л.д. 110-111 том 1).
В материалы дела был представлен заключенный между Глущенко И.Н. и ЖСК "Центральный-2" договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 48 от 17.06.2011, по условиям которого ЖСК обязуется в предусмотренный договоров срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект паевого взноса в собственность пайщику, а пайщик обязуется уплатить пай и принять объект паевого взноса при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 113-117 том 1).
Согласно пункту 2.1. договора объектом паевого взноса является двухкомнатная квартира строительный N 48, общая площадь помещения составляет 57,57 кв. м, расположенная в подъезде N 2 на третьем этаже в осях 18с-22с/Вс-Мс десятиэтажного каркасно-монолитного жилого дома N 11, строящегося на участке улиц Герцена/Кр. Пахарь/12,13 Северная.
Согласно пункту 6.4. договора срок передачи объекта паевого взноса - 2 квартал 2012 года.
В силу пункта 5.1. ориентировочный объем паевого взноса составляет 1 451 760 руб.
В подтверждение факта внесения паевого взноса в материалы дела представлена справка ЖСК "Центральный-2" о приеме паевого взноса в размере 1 451 760 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 17.06.2011 (л.д. 121 том 1).
Согласно выписке из протокола общего собрания членов-учредителей ЖСК "Центральный-2" от 20.06.2011 Глущенко И.Н. принят в члены-пайщики ЖСК (л.д. 122).
Вместе с тем, в дело представлено письмо от 15.04.2016 N исх-16/гсн-1233 (л.д. 119 том 1), в котором Главное Управление Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области сообщает, что застройщиком многоквартирного дома по ул. Герцена - 12, 13 Северная - ул. Красный Пахарь является ООО "Регион".
27.01.2012 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ООО "Регион" выдано разрешение N 55-1321 на строительство многоквартирного дома на 1-й этап (108 квартир), со сроком действия до 20.10.2016.
Также Госстройнадзор Омской области указал, что ЖСК "Центральный-2" был создан с целью строительства указанного многоквартирного дома (л.д. 119 том 1).
01.02.2010 между ООО "Регион" и ЖСК "Центральный-2" заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому ЖСК "Центральный-2" (инвестор) передает ООО "Регион" (застройщику) денежные средства для осуществления строительства многоквартирного дома.
По состоянию на 15.04.2016 на многоквартирном доме выполнен каркас 8-9 этажей. Работы на строительной площадке временно приостановлены.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции не было учтено, что ЖСК "Центральный-2" принимало денежные средства от Глущенко И.Н. по договору приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 48 от 17.06.2011 в рамках строительства жилого дома, которое осуществлялось ООО "Регион".
В этой связи, как справедливо отметил заявитель, у ЖСК "Центральный-2" возникло право требование к ООО "Регион" по договору об инвестиционной деятельности как минимум в отношении денежных средств, полученных ЖСК от Глущенко И.Н.
Судом первой инстанции не было предложено должнику раскрыть правоотношения с ООО "Регион", представить пояснения относительно заключенного договора об инвестиционной деятельности, представить сведения о размере финансирования, который осуществил ЖСК "Центральный-2" в пользу ООО "Регион", представить доказательства того, что право требования ЖСК "Центральный-2" к ООО "Регион" не имеет рыночной стоимости или его стоимость при реализации с торгов или при истребовании в судебном порядке внесенных инвестиций заведомом не позволит покрыть расходы по делу о банкротстве.
Учитывая то, что срок строительства дома по договору с Глущенко И.Н. был ограничен 2012 годом, у кооператива при отсутствии доказательств обратного возникло право требовать возврата от застройщика переданных инвестиционных средств, так как своевременно дом построен не был.
Суд первой инстанции уклонился от выяснения вопросов о том, каким образом и в каком размере вносились денежные средства Глущенко И.Н. в качестве инвестиций на строительство жилого дома, в каком объеме встречное предоставление получило или должно было получить ЖСК от внесенных инвестиций, полученных ранее от заявителя и от других граждан, то есть размер прав требований ЖСК "Центральный-2" к ООО "Регион" в случае их реализации.
Судом первой инстанции не были выяснены указанные обстоятельства, поэтому выводы об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются преждевременными, основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, что, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя по делу, который к тому же является непрофессиональным инвестором и на защиту прав которого направлены нормы о банкротстве застройщика.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве являются неверными, нарушают нормы процессуального права об определении обстоятельств дела и предмета доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 66, пункт 10 части 2 статьи 153, статьи 168 АПК РФ).
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А46-9959/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба Глущенко Игоря Николаевича - удовлетворению.
Руководствуясь частью 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11675/2016) Глущенко Игоря Николаевича удовлетворить.
определение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А46-9959/2015 (судья Н.А. Макарова) отменить.
Вопрос о прекращении производства по делу N А46-9959/2015 в связи с отсутствием у должника имущества отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)