Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" (ОГРН 1151831000947, ИНН 1831171335): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Первомайского района города Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2016 года
по делу N А71-3269/2016,
принятое судьей Зориной Н.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом"
к Административной комиссии Первомайского района города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района г. Ижевска (далее административный орган, заинтересованное лицо) от 02.03.2016 N 135/16 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального права; вывод суда о том, что отсутствие в реестре лицензий сведений о заявителе, как управляющей компании многоквартирного дома по ул. Ленина, 29, не свидетельствует об отсутствии у общества обязанностей по соблюдению Правил N 308 считает ошибочным; многоквартирный дом включен в реестр лицензий управляющих компания и закреплен за ООО "УК "Комфорт", следовательно, лицензионные требования распространяются на указанную организацию.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.02.2016, а также повторно 08.02.2016, членом административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее Правила благоустройства N 308): у жилого дома N 29 по ул. Ленина г. Ижевска не обеспечено систематическое содержание территории: не проведены работы по удалению зимней скользкости и гололеда, придомовая дорога и подходы к подъездам не обработаны противогололедными материалами или пескосоляной смесью. Нарушения зафиксированы в актах осмотра от соответствующих дат с фототаблицами и картами-схемами.
09.02.2016 ООО "УК "Добрый дом" по факсу и по электронной почте направлено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.
11.02.2016 административной комиссией в присутствии представителя ООО "УК "Добрый дом" по доверенности составлен протокол N 40 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).
Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю общества по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка.
02.03.2016 по результатам рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя постановлением административной комиссии N 135/16 ООО "УК "Добрый дом" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства, действующие с 10.07.2012.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Порядок организации благоустройства и содержания объектов благоустройства в г. Ижевске определен разделом 4 Правил благоустройства.
Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 4.5.11, 4.5.23 настоящих Правил (п. 4.6.1 Правил благоустройства).
Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, включают, в том числе: очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами; удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега (п. 4.5.1 Правил благоустройства).
Все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, пескосоляной смесью, ПГМ до 10 часов утра (п. 4.5.12 Правил благоустройства).
Снег при ручной уборке тротуаров у подходов к подъездам должен убираться полностью под скребок. Тротуары, за исключением тротуаров у подходов к подъезду, следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 4.6.3.5 Правил благоустройства N 308).
Согласно п. 4.6.3.8 Правил благоустройства все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию объектов благоустройства возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом N 29 по ул. Ленина г. Ижевска находится под управлением ООО "УК "Добрый дом", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что общество не является лицом, ответственным за уборку придомовой территории, ввиду отсутствия в реестре лицензий сведений о нем, как управляющей организации спорного дома, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Факт непроведения работ по уборке придомовой территории дома N 29 по ул. Ленина г. Ижевска от снега, зимней скользкость и гололеда, придомовая территория не обработана противогололедными материалами или пескосоляной смесью, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра от 07.02.2016 и 08.02.2016 с фототаблицами и картами-схемами (л.д. 35-42), протоколом об административном правонарушении от 11.02.2016 (л.д. 29-31)) и документально обществом не опровергнут.
Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В оспариваемом постановлении отражено, что правонарушение совершено обществом виновно, поскольку, имея возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно не были приняты меры по организации уборки придомовой территории жилого дома N 29 по ул. Ленина от снега, зимней скользкость и гололеда,.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем апелляционный суд довод о недоказанности вины отклоняет по причине его противоречия содержанию постановления.
Таким образом, в действиях заявителя подтвержден состав вменяемого административного правонарушения, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, с учетом характера совершенного правонарушения, его финансового положения, установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Отягчающих обстоятельств совершения правонарушения не выявлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается. Соответствующий довод жалобы отклонен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах в отсутствие оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2016 года по делу N А71-3269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 17АП-9463/2016-АК ПО ДЕЛУ N А71-3269/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 17АП-9463/2016-АК
Дело N А71-3269/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" (ОГРН 1151831000947, ИНН 1831171335): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Первомайского района города Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2016 года
по делу N А71-3269/2016,
принятое судьей Зориной Н.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом"
к Административной комиссии Первомайского района города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района г. Ижевска (далее административный орган, заинтересованное лицо) от 02.03.2016 N 135/16 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального права; вывод суда о том, что отсутствие в реестре лицензий сведений о заявителе, как управляющей компании многоквартирного дома по ул. Ленина, 29, не свидетельствует об отсутствии у общества обязанностей по соблюдению Правил N 308 считает ошибочным; многоквартирный дом включен в реестр лицензий управляющих компания и закреплен за ООО "УК "Комфорт", следовательно, лицензионные требования распространяются на указанную организацию.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.02.2016, а также повторно 08.02.2016, членом административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее Правила благоустройства N 308): у жилого дома N 29 по ул. Ленина г. Ижевска не обеспечено систематическое содержание территории: не проведены работы по удалению зимней скользкости и гололеда, придомовая дорога и подходы к подъездам не обработаны противогололедными материалами или пескосоляной смесью. Нарушения зафиксированы в актах осмотра от соответствующих дат с фототаблицами и картами-схемами.
09.02.2016 ООО "УК "Добрый дом" по факсу и по электронной почте направлено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.
11.02.2016 административной комиссией в присутствии представителя ООО "УК "Добрый дом" по доверенности составлен протокол N 40 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).
Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю общества по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка.
02.03.2016 по результатам рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя постановлением административной комиссии N 135/16 ООО "УК "Добрый дом" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства, действующие с 10.07.2012.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Порядок организации благоустройства и содержания объектов благоустройства в г. Ижевске определен разделом 4 Правил благоустройства.
Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 4.5.11, 4.5.23 настоящих Правил (п. 4.6.1 Правил благоустройства).
Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, включают, в том числе: очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами; удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега (п. 4.5.1 Правил благоустройства).
Все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, пескосоляной смесью, ПГМ до 10 часов утра (п. 4.5.12 Правил благоустройства).
Снег при ручной уборке тротуаров у подходов к подъездам должен убираться полностью под скребок. Тротуары, за исключением тротуаров у подходов к подъезду, следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 4.6.3.5 Правил благоустройства N 308).
Согласно п. 4.6.3.8 Правил благоустройства все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию объектов благоустройства возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом N 29 по ул. Ленина г. Ижевска находится под управлением ООО "УК "Добрый дом", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что общество не является лицом, ответственным за уборку придомовой территории, ввиду отсутствия в реестре лицензий сведений о нем, как управляющей организации спорного дома, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Факт непроведения работ по уборке придомовой территории дома N 29 по ул. Ленина г. Ижевска от снега, зимней скользкость и гололеда, придомовая территория не обработана противогололедными материалами или пескосоляной смесью, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра от 07.02.2016 и 08.02.2016 с фототаблицами и картами-схемами (л.д. 35-42), протоколом об административном правонарушении от 11.02.2016 (л.д. 29-31)) и документально обществом не опровергнут.
Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В оспариваемом постановлении отражено, что правонарушение совершено обществом виновно, поскольку, имея возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно не были приняты меры по организации уборки придомовой территории жилого дома N 29 по ул. Ленина от снега, зимней скользкость и гололеда,.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем апелляционный суд довод о недоказанности вины отклоняет по причине его противоречия содержанию постановления.
Таким образом, в действиях заявителя подтвержден состав вменяемого административного правонарушения, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, с учетом характера совершенного правонарушения, его финансового положения, установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Отягчающих обстоятельств совершения правонарушения не выявлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается. Соответствующий довод жалобы отклонен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах в отсутствие оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2016 года по делу N А71-3269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)