Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика - Государственной жилищной инспекции Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) - Звягинцевой Л.В. (доверенность от 02.08.2016 N 2-6030), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (город Брянск, ОГРН 1123256018995, ИНН 3255520690), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2016 по делу N А09-8293/2016 (судья Пулькис Т.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (далее - ООО "СЦ "Бежица" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.05.2016 N 86/1634-7.22 (л. д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2016 требования оставлены без удовлетворения (л. д. 70-74).
Не согласившись с судебным актом, ООО "СЦ "Бежица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (л. д. 78-79).
Заявитель жалобы указал на то, что обществом были представлены все необходимые письменные доказательства (планы работ, фотографии и другие), подтверждающие устранение указанных в обжалуемом постановлении нарушений правил содержания и ремонта жилых домов еще до вынесения протокола об административном правонарушении от 08.04.2016 N 19-188жк/2016; в действиях заявителя отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что при доказывании вины заявителя было допущено использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля, полученных с нарушением закона, что является нарушением части 1 статьи 1.6, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 95-97).
Ответчик указал на то, что выявленные нарушения подтверждаются протоколом от 08.04.2016 N 19-188жк/2016, актом проверки от 06.04.2016, подписанными директором ООО "СЦ "Бежица" Вологиным П.Н.; проверка проведена отделом муниципального контроля Брянской городской администрации по коллективному обращению граждан многоквартирного дома N 5 по улице Медведева города Брянска. По мнению ответчика, в данном случае правонарушение является грубым, поскольку многоквартирный жилой дом повышенной этажности является объектом с массовым пребыванием людей, выявленные нарушения отрицательно влияют на безопасность здания в целом и создают реальную угрозу безопасности жизни и здоровью находящихся в нем людей, в связи с чем не могут являться малозначительными. Считает, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае недопустимо в связи с неоднократностью совершения указанных нарушений согласно акту проверки от 06.04.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.04.2016 N 188пп/2016 (л. д. 34-35) 06.04.2016 отделом муниципального контроля Брянской городской администрации с целью проверки исполнения предписания от 20.01.2016 N 188/2016 в срок до 01.03.2016 проведена внеплановая проверка многоквартирного жилого дома по адресу: город Брянск, улица Медведева, дом 5, в ходе которой установлено, что ООО "СЦ "Бежица" при осуществлении деятельности по управлению указанным многоквартирным домом не обеспечило соблюдение требований к технической эксплуатации жилищного фонда: в подъездах N 2, N 5, N 6, N 8 отсутствуют ковши в загрузочных клапанах мусоропровода, нарушена целостность и герметичность ствола мусоропровода в подъездах N 1, N 3, N 5, N 6 МКД; в подъездах N 2-5 МКД электромонтажные ниши открыты, выявлены факты провисания, скручивания электропроводки; в подъездах N 1, N 3, N 5 МКД не устранены (не заделаны) зазоры между лестничным маршем и стеной; на окнах в подъездах отсутствует фурнирура (притворы, шпингалеты), оконные рамы частично забиты гвоздями; в подъезде N 2 на 10 этаже МКД разбито оконное стекло.
Данные нарушения отражены в акте проверки выполнения предписания от 08.04.2016, полученном директором ООО "СЦ "Бежица" (л. д. 38-39).
Отделом муниципального контроля Брянской городской администрации в отношении управляющей компании многоквартирным домом N 5 по улице Медведева в городе Брянске ООО "СЦ "Бежица" в присутствии представителя Вологина П.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2016 N 19-188жк/2016, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление от 11.05.2016 N 86/1634-7.22, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л. д. 6-9, 32-33).
Ссылаясь на то, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, а также на малозначительность правонарушения, ООО "СЦ "Бежица" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л. д. 3-4).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Из материалов дела усматривается, что собственниками МКД по адресу: город Брянск, улица Медведева, дом 5, был выбран способ управления МКД - управляющая компания, заключен договор управления МКД с управляющей организацией - ООО "СЦ "Бежица".
Исходя из положений частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 3.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.
Пунктами 4.8.1, 4.8.4, 4.8.14 Правил N 170 определено, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения; заделку трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми; должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.
В соответствии с пунктом 5.9.1 Правил N 170 мусоропровод многоэтажного дома должен включать в себя клапаны, дефлектор, зачистное моюще-дезинфицирующее устройство, шибер и мусоросборную камеру с оборудованием.
Положением пункта 5.9.3 Правил N 170 предусмотрены требования к загрузочному клапану мусоропровода - размеры ковша клапана должны исключать возможность выбрасывания в мусоропровод предметов, габариты которых больше внутреннего диаметра ствола; ковш должен быть съемным, легко открываться и закрываться и иметь в крайних положениях плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана; ковш должен иметь блокировку в закрытом положении; в любом положении ковш не должен перекрывать внутреннее сечение ствола мусоропровода; при открытом ковше его загрузочное отверстие фиксируется в положении, близком к горизонтальному; загрузочные клапан и ковш должны обеспечивать свободное перемещение ТБО в ствол мусоропровода.
В силу пункта 5.9.28 Правил N 170 при невозможности устранения засора определяется его местонахождение в стволе через приоткрытый ковш загрузочного клапана, по наличию троса щеточного узла, опущенного до засора, затем снимаются соответствующие ковши загрузочных клапанов и засор удаляется вручную с помощью крюков или специальных механизмов.
Нарушать целостность и герметичность ствола мусоропровода категорически запрещается (пункт 5.9.29 Правил N 170).
Судом из представленных в материалы дела акта проверки от 08.04.2016, акта обследования от 08.04.2016, протокола об административном правонарушении от 08.04.2016 установлено, что ООО "СЦ "Бежица" при осуществлении управления МКД по адресу: город Брянск, улица Медведева, дом 5, не соблюдены требования вышеуказанных пунктов Правил N 170, вследствие чего нарушена целостность и герметичность стволов мусоропровода, частично в мусоропроводе отсутствуют загрузочные клапаны (ковши) для сбора мусора (в местах их отсутствия), на лестничных клетках открыты шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, имеется скручивание, провисание электропроводки, на окнах лестничных клеток отсутствует фурнитура (притворы, шпингалеты), не устранены зазоры между лестничным маршем и стеной.
Факт нарушения подтверждается актом от 06.04.2016, актом проверки выполнения предписания от 08.04.2016 N 188пп/2016, протоколом об административном правонарушении от 08.04.2016 N 19-188жк/2016, и не оспаривается заявителем.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что бездействие ООО "СЦ "Бежица", выразившееся в нарушении правил содержания и ремонта жилого дома, находящегося у общества в управлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств того, что документы, подтверждающие устранение указанных в обжалуемом постановлении нарушений, представлены обществом еще до вынесения протокола об административном правонарушении от 08.04.2016 N 19-188жк/2016, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судом установлено, что процедура производства по делу об административном правонарушении инспекцией соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном порядке, права и законные интересы общества, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО "СЦ "Бежица" от административной ответственности не имеется в связи со следующим.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при малозначительности административного правонарушения.
Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
Общество, вступая в правоотношения, регулируемые жилищным законодательством, должно было обеспечить выполнение своих обязанностей по надлежащему управлению МКД, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения требований закона.
В данном случае правонарушение является грубым, поскольку многоквартирный жилой дом повышенной этажности является объектом с массовым пребыванием людей, выявленные нарушения отрицательно влияют на безопасность здания в целом и создают реальную угрозу безопасности жизни и здоровью находящихся в нем людей, в связи с чем не может являться малозначительным.
Кроме того, данное правонарушение явилось следствием неисполнения управляющей компанией в срок до 01.03.2016 предписания государственного контроля от 20.01.2016 N 181/2016.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление о привлечении ООО "СЦ "Бежица" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 11.05.2016 N 86/1634-7.22, является законным и обоснованным, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "СЦ "Бежица".
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2016 по делу N А09-8293/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (город Брянск, ОГРН 1123256018995, ИНН 3255520690) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 20АП-4857/2016 ПО ДЕЛУ N А09-8293/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А09-8293/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика - Государственной жилищной инспекции Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) - Звягинцевой Л.В. (доверенность от 02.08.2016 N 2-6030), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (город Брянск, ОГРН 1123256018995, ИНН 3255520690), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2016 по делу N А09-8293/2016 (судья Пулькис Т.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (далее - ООО "СЦ "Бежица" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.05.2016 N 86/1634-7.22 (л. д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2016 требования оставлены без удовлетворения (л. д. 70-74).
Не согласившись с судебным актом, ООО "СЦ "Бежица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (л. д. 78-79).
Заявитель жалобы указал на то, что обществом были представлены все необходимые письменные доказательства (планы работ, фотографии и другие), подтверждающие устранение указанных в обжалуемом постановлении нарушений правил содержания и ремонта жилых домов еще до вынесения протокола об административном правонарушении от 08.04.2016 N 19-188жк/2016; в действиях заявителя отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что при доказывании вины заявителя было допущено использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля, полученных с нарушением закона, что является нарушением части 1 статьи 1.6, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 95-97).
Ответчик указал на то, что выявленные нарушения подтверждаются протоколом от 08.04.2016 N 19-188жк/2016, актом проверки от 06.04.2016, подписанными директором ООО "СЦ "Бежица" Вологиным П.Н.; проверка проведена отделом муниципального контроля Брянской городской администрации по коллективному обращению граждан многоквартирного дома N 5 по улице Медведева города Брянска. По мнению ответчика, в данном случае правонарушение является грубым, поскольку многоквартирный жилой дом повышенной этажности является объектом с массовым пребыванием людей, выявленные нарушения отрицательно влияют на безопасность здания в целом и создают реальную угрозу безопасности жизни и здоровью находящихся в нем людей, в связи с чем не могут являться малозначительными. Считает, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае недопустимо в связи с неоднократностью совершения указанных нарушений согласно акту проверки от 06.04.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.04.2016 N 188пп/2016 (л. д. 34-35) 06.04.2016 отделом муниципального контроля Брянской городской администрации с целью проверки исполнения предписания от 20.01.2016 N 188/2016 в срок до 01.03.2016 проведена внеплановая проверка многоквартирного жилого дома по адресу: город Брянск, улица Медведева, дом 5, в ходе которой установлено, что ООО "СЦ "Бежица" при осуществлении деятельности по управлению указанным многоквартирным домом не обеспечило соблюдение требований к технической эксплуатации жилищного фонда: в подъездах N 2, N 5, N 6, N 8 отсутствуют ковши в загрузочных клапанах мусоропровода, нарушена целостность и герметичность ствола мусоропровода в подъездах N 1, N 3, N 5, N 6 МКД; в подъездах N 2-5 МКД электромонтажные ниши открыты, выявлены факты провисания, скручивания электропроводки; в подъездах N 1, N 3, N 5 МКД не устранены (не заделаны) зазоры между лестничным маршем и стеной; на окнах в подъездах отсутствует фурнирура (притворы, шпингалеты), оконные рамы частично забиты гвоздями; в подъезде N 2 на 10 этаже МКД разбито оконное стекло.
Данные нарушения отражены в акте проверки выполнения предписания от 08.04.2016, полученном директором ООО "СЦ "Бежица" (л. д. 38-39).
Отделом муниципального контроля Брянской городской администрации в отношении управляющей компании многоквартирным домом N 5 по улице Медведева в городе Брянске ООО "СЦ "Бежица" в присутствии представителя Вологина П.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2016 N 19-188жк/2016, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление от 11.05.2016 N 86/1634-7.22, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л. д. 6-9, 32-33).
Ссылаясь на то, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, а также на малозначительность правонарушения, ООО "СЦ "Бежица" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л. д. 3-4).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Из материалов дела усматривается, что собственниками МКД по адресу: город Брянск, улица Медведева, дом 5, был выбран способ управления МКД - управляющая компания, заключен договор управления МКД с управляющей организацией - ООО "СЦ "Бежица".
Исходя из положений частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 3.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.
Пунктами 4.8.1, 4.8.4, 4.8.14 Правил N 170 определено, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения; заделку трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми; должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.
В соответствии с пунктом 5.9.1 Правил N 170 мусоропровод многоэтажного дома должен включать в себя клапаны, дефлектор, зачистное моюще-дезинфицирующее устройство, шибер и мусоросборную камеру с оборудованием.
Положением пункта 5.9.3 Правил N 170 предусмотрены требования к загрузочному клапану мусоропровода - размеры ковша клапана должны исключать возможность выбрасывания в мусоропровод предметов, габариты которых больше внутреннего диаметра ствола; ковш должен быть съемным, легко открываться и закрываться и иметь в крайних положениях плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана; ковш должен иметь блокировку в закрытом положении; в любом положении ковш не должен перекрывать внутреннее сечение ствола мусоропровода; при открытом ковше его загрузочное отверстие фиксируется в положении, близком к горизонтальному; загрузочные клапан и ковш должны обеспечивать свободное перемещение ТБО в ствол мусоропровода.
В силу пункта 5.9.28 Правил N 170 при невозможности устранения засора определяется его местонахождение в стволе через приоткрытый ковш загрузочного клапана, по наличию троса щеточного узла, опущенного до засора, затем снимаются соответствующие ковши загрузочных клапанов и засор удаляется вручную с помощью крюков или специальных механизмов.
Нарушать целостность и герметичность ствола мусоропровода категорически запрещается (пункт 5.9.29 Правил N 170).
Судом из представленных в материалы дела акта проверки от 08.04.2016, акта обследования от 08.04.2016, протокола об административном правонарушении от 08.04.2016 установлено, что ООО "СЦ "Бежица" при осуществлении управления МКД по адресу: город Брянск, улица Медведева, дом 5, не соблюдены требования вышеуказанных пунктов Правил N 170, вследствие чего нарушена целостность и герметичность стволов мусоропровода, частично в мусоропроводе отсутствуют загрузочные клапаны (ковши) для сбора мусора (в местах их отсутствия), на лестничных клетках открыты шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, имеется скручивание, провисание электропроводки, на окнах лестничных клеток отсутствует фурнитура (притворы, шпингалеты), не устранены зазоры между лестничным маршем и стеной.
Факт нарушения подтверждается актом от 06.04.2016, актом проверки выполнения предписания от 08.04.2016 N 188пп/2016, протоколом об административном правонарушении от 08.04.2016 N 19-188жк/2016, и не оспаривается заявителем.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что бездействие ООО "СЦ "Бежица", выразившееся в нарушении правил содержания и ремонта жилого дома, находящегося у общества в управлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств того, что документы, подтверждающие устранение указанных в обжалуемом постановлении нарушений, представлены обществом еще до вынесения протокола об административном правонарушении от 08.04.2016 N 19-188жк/2016, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судом установлено, что процедура производства по делу об административном правонарушении инспекцией соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном порядке, права и законные интересы общества, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО "СЦ "Бежица" от административной ответственности не имеется в связи со следующим.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при малозначительности административного правонарушения.
Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
Общество, вступая в правоотношения, регулируемые жилищным законодательством, должно было обеспечить выполнение своих обязанностей по надлежащему управлению МКД, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения требований закона.
В данном случае правонарушение является грубым, поскольку многоквартирный жилой дом повышенной этажности является объектом с массовым пребыванием людей, выявленные нарушения отрицательно влияют на безопасность здания в целом и создают реальную угрозу безопасности жизни и здоровью находящихся в нем людей, в связи с чем не может являться малозначительным.
Кроме того, данное правонарушение явилось следствием неисполнения управляющей компанией в срок до 01.03.2016 предписания государственного контроля от 20.01.2016 N 181/2016.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление о привлечении ООО "СЦ "Бежица" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 11.05.2016 N 86/1634-7.22, является законным и обоснованным, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "СЦ "Бежица".
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2016 по делу N А09-8293/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (город Брянск, ОГРН 1123256018995, ИНН 3255520690) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)