Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
при участии:
от истца: Лагерева М.В. по доверенности от 01.07.2017, Матвеева И.А. по доверенности от 01.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток 2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу N А53-6598/2017
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток 2"
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток 2" (далее - управляющая компания) о взыскании 47 341,98 руб. задолженности, пени в размере 4 519,80 руб. за период с 18.10.2016 по 30.04.2017, пени на основании абзаца 10 п. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" по день фактической уплаты суммы долга 47 519,80 руб. начиная с 01.05.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии сверх установленных нормативов (далее - сверхнормативный ОДН) за период сентябрь - октябрь 2016 года не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку на сумму задолженности за период с 18.10.2016 по 30.04.2017 исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9%) и с 01.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 с ООО УК "Исток-2" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 47 341,98 руб. задолженности, пени в размере 4 519,80 руб. за период с 18.10.2016 по 30.04.2017, пени на основании абзаца 10 п. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" по день фактической уплаты суммы долга 47 519,80 руб. начиная с 01.05.2017.
Суд установил, что с каждым конкретным гражданином в отдельности были заключены договоры энергоснабжения, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому истцом ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты. Суд указал, что договор на поставку сверхнормативного ОДН заключен с ООО УК "Исток 2" на условиях истца. Суд удовлетворил уточненные исковые требования, поскольку они были произведены с учетом протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, которые отнесли на себя бремя внесения платы за сверхнормативный ОДН. Суд также указал, что истцом обоснованно не исключены многоквартирные дома, в которых согласно протоколу общего собрания собственников установили, что будут вносить плату превышающую показания коллективного прибора учета, однако коллективный прибор учета в таких домах не установлен, иных решений жители, указанных домов, не принимали, методика начисления сверхнормативного ОДН по таким домам исключает возможность реализации воли собственников. Суд указал, что примененные истцом тарифы соответствуют Постановлению Региональной службы по тарифам от 25.12.2015 N 80/1. Довод о некорректных величинах принятых к расчету площадей многоквартирных домов отклонен, так как истец произвел расчет по сведениям, представленным ответчиком, а также дополнительно получил соответствующие сведения в БТИ по г. Каменск-Шахтинскому. Суд указал, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Расчет проверен, признан составленным арифметически и методологически верно. Требование о взыскании неустойки также признано заявленным обоснованно, расчет проверен, признан составленным верно.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток 2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец неправомерно учел в расчете задолженности многоквартирные дома, по которым собственники МКД на общем собрании приняли решение о распределении сверхнормативного ОДН между собой. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в уточненных сведениях о площадях многоквартирных домов включены площади чердаков и подвалов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал на аналогичные споры, ранее разрешенные судами между теми же сторонами.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дал пояснения по методике начисления сверхнормативного ОДН в домах, не оборудованных приборами общедомового учета, указал, что данная методика исключает возможность пропорционального распределения. Пояснил, что сведения о площади, изначально принятые к расчету, были получены из письма ответчика от 18.10.2016, в связи с их оспариванием в процессе судебного разбирательства истец запросил сведения у предприятия технической инвентаризации и учел полученные сведения, при этом из материалов дела видно, что в представленных документах есть сведения о площади чердаков и подвалов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящимися в управлении ООО "Управляющая Компания Исток", действующему на основании лицензии N 412 от 23.03.2016, выданной на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Договоры энергоснабжения в спорный период были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.
Договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, в спорный период являлись действующими.
Ответчиком от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" была получена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН, однако, ООО "УК Исток" не осуществило действий по заключению договора энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на поставку сверхнормативного ОДН.
За период с сентября по октябрь 2016 г. истцом в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома своевременно и в полном объеме поставлялась электрическая энергия, что, подтверждается актами снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета, сведениями об объемах потребления, зафиксированными индивидуальными приборами учета. По домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета, сверхнормативный ОДН определен расчетным путем, согласно установленным нормативно правилам.
Истцом первоначально было указано, что объем сверхнормативного ОДН по спорным домам составил 46151 кВт/ч. На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН выставлены счета за период с сентябрь - октябрь 2016 г. на сумму 39 998,70 руб.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии не выполнил.
23.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку. Поскольку ответчик оплату не произвел, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (том 2, л.д. 162), согласно которому объем сверхнормативного ОДН по домам, находящимся в управлении ответчика, за спорный период составляет 12 718 кВт/ч. (стоимость - 47 341,98 руб.).
Факт нахождения в управлении ответчика многоквартирных домов, по которым истцом произведено начисление, управляющая компания не оспаривает. По вопросу перечня домов оборудованных и не оборудованных общедомовыми приборами учета спор также отсутствует.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.
Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.
Кроме того, Постановлением N 603 от 29.06.2016 г. в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил. (п. 21 (1) Правил N 124).
При наличии оснований определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг".
В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124.
Соответственно управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.
В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.
Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.
В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.
Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО УК "Исток 2".
Также судом установлено, что ООО УК "Исток 2" не обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи, с чем письмом ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН.
В силу закона установлена обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключать договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 214, которая исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
Из вышеуказанного следует, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО УК "Исток 2" заключен договор на поставку сверхнормативного ОДН, именно на условиях истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Объемы поставленной электроэнергии подтверждены ведомостями показаний общедомовых приборов учета (по домам, которые оборудованы такими приборами), сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета поквартирно по каждому дому за спорный период. Расчет проиллюстрирован в документах, поименованных "Распределения общедомового прибора учета" и "Распределение МОП по нормативу".
Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 объем сверхнормативного ОДН составил 12 718 кВт/ч. На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН выставлены счета к оплате.
Указанный объем определен истцом с учетом представленных в материалы дела протоколов собственником помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общих собраниях которых были приняты решения распределять объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного периода исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Однако истцом не были исключены из расчета сведения об МКД по адресам: мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 19, мкр. Лиховской, ул. Строителей, д. 25, мкр. Заводской, ул. Ул. Больничная, д. 6, мкр. Заводской, ул. Дорожная, д. 13, мкр. Лиховской, пер. Зенитчиков, д. 25, мкр. Лиховской, пер. М. Горького, д. 15, мкр. Лиховской, ул. Железнодорожная, д. 11, мкр. Лиховской, ул. Железнодорожная, д. 15, мкр. Лиховской, ул. Ленина, д. 123, мкр. Лиховской, ул. Октябрьская, д. 131, мкр. Лиховской, ул. Пушкина, д. 132А, мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 12А, мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 21, мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 28, несмотря на наличие аналогичных протоколов собственников многоквартирных домов с указанием на то, что в данных домах отсутствуют общедомовые приборы учета и в установленном порядке не доказана техническая невозможность их установления.
Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что на основании протоколов собственников МКД по вышеуказанным адресам собственники МКД приняли решение распределять объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного периода исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения и следовательно у ответчика, по его мнению, по вышеуказанным МКД нет обязанности по оплате сверхнормативного объема расходов ОДН.
Судом правомерно установлено, что согласно предоставленным протоколам собственников МКД ответчиком не исполнена воля жильцов, изъявленная в протоколах.
В соответствии с пунктом 3 протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, по спорным домам жильцы МКД приняли решение распределять объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного периода исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Однако вышеуказанные МКД, как и ряд других, находящихся в управлении ответчика, не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета.
При расчете объем коммунального ресурса, поставляемого в
многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором
учета при наличии технической возможности его установки, применение
формулы, установленной пп. а п. 21 (1) Постановления Правительства РФ от
14.02.2012 N 124 невозможно, объем сверхнормативного ОДН определяется за
Д ОДН ОДН
расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V = К х V - V , где: К
2 1
- повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной
1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при
наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия)
технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора
учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической
возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в
ОДН
котором составлен такой акт; V - определяется в соответствии с пунктом
2
21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 29.06.2016)
"О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными
ОДН
ресурсами для целей оказания коммунальных услуг"; V - объем
1
(количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в
многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из
соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами
предоставления коммунальных услуг, т.е. норматив, установленный РСТ,
умножаем на площадь МОП.
Норматив в настоящем случае установлен постановлением РСТ N 29/104 от 24.08.2012 г. Степень оснащения спорных МКД, для установления норматива, определена истцом по сведениям, предоставленным ответчиком.
Таким образом, при отсутствии общедомовых приборов учета размер сверхнормативного ОДН определяется как разница между объемом ОДН, определенным расчетным способом с учетом повышающего коэффициента 1,4 исходя из норматива потребления ОДН, умноженного на площадь МОП в МКД, за вычетом ОДН, предъявленного к оплате собственникам помещений в МКД, определенного расчетным способом, исходя из норматива потребления ОДН умноженного на площади МОП в МКД.
Протоколы общего собрания собственников МКД, в соответствии с которыми жильцами МКД приняты решения о распределении сверхнормативного объема ОДН между жилыми и нежилыми помещения при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, с указанием того, как в указанном случае определяется пропорция распределения, ответчиком не представлялись. Возможность распределить объем сверхнормативного ОДН по методике, указанной в решениях собственников, технически отсутствует ввиду изложенного выше порядка расчета объема сверхнормативного ОДН по таким домам.
Таким образом, истцом обоснованно не исключены из расчета дома по адресам: г. Каменск-Шахтинский: мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 19, мкр. Лиховской, ул. Строителей, д. 25, мкр. Заводской, ул. Ул. Больничная, д. 6, мкр. Заводской, ул. Дорожная, д. 13, мкр. Лиховской, пер. Зенитчиков, д. 25, мкр. Лиховской, пер. М. Горького, д. 15, мкр. Лиховской, ул. Железнодорожная, д. 11, мкр. Лиховской, ул. Железнодорожная, д. 15, мкр. Лиховской, ул. Ленина, д. 123, мкр. Лиховской, ул. Октябрьская, д. 131, мкр. Лиховской, ул. Пушкина, д. 132А, мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 12А, мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 21, мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 28 связи с отсутствием протоколов общего собрания помещений в МКД, в соответствии с которыми жильцами МКД принято решения о распределении сверхнормативного объема ОДН между жилыми и нежилыми помещения при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с п. 44. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в уточненных сведениях о площадях МКД включены площади чердаков и подвалов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что ответчик осуществляет управление МКД на основании заключенных договоров управления многоквартирными жилыми домами.
В соответствии с п. 5.1.4 договоров управления МКД ответчик взял на себя обязательство вести и хранить полученную по описи при заключении договоров МКД техническую документацию на МКД.
В соответствии с п. 5.1.5 договоров управления МКД контролировать проведение технических осмотров и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра.
Судом установлено, что истцом при расчете объема сверхнормативного объема ОДН учтены сведения о площади помещений, входящих в состав общедомового имущества многоквартирных жилых домов, представленных ответчиком по запросу истца письмом N 218 от 18.10.2016, которые должны были быть представлены на основании имеющейся у ответчика технической документации по МКД.
18.10.2016 ответчик направляет истцу дополнения с указанием площадей МКД, соответствующие, предоставленным ранее.
03.03.2017, ответчик направил измененные сведения о площади помещений в адрес истца, входящих в состав общедомового имущества многоквартирных жилых домов с просьбой производит расчет по указанным площадям с 01.01.2017, при этом не предоставив документальных доказательств изменения площади МКД.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой подтвердить, какие из уточнений площадей МКД являются достоверными, путем предоставления копий технических паспортов, выписок из БТИ.
При анализе справок, предоставленных ответчиком, выданных ООО "Меридиан БТИ", судом установлено, что сведения отличаются от заявленных ответчиком ранее, указанных на основании имеющейся у него технической документации и от сведений, размещенных на официальном сайте "Реформа ЖКХ", в связи с чем, правомерно не приняты судом первой инстанции.
Истец предоставил справки МУП г. Каменск-Шахтинский "БТИ-Кадастр" от 13.07.2014, на их основании которых истцом произведен перерасчет задолженности ответчика за период сентябрь - октябрь 2016 года.
Оснований полагать указанные сведения недостоверными, суд не усматривает.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН за период сентябрь - октябрь 2016 г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 47 341,98 рублей.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках дела N А53-6263/2017 истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании сверхнормативного ОДН за период сентябрь - октябрь 2016 года, однако в отношении иных МКД, что следует из расчета, приложенного к иску.
В рамках дела N А53-13121/2017 истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании сверхнормативного ОДН в отношении тех же МКД, однако за иной период - ноябрь - декабрь 2016 года, что следует из расчета, приложенного к иску.
Кроме того, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет пени с 18.10.2016 по 30.04.2017 в размере 4 519,80 руб. и по день вынесения решения.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 4 519,80 руб. за период с 18.10.2016 по 30.04.2017, пени на основании абзаца 10 п. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" по день фактической уплаты суммы долга 47 519,80 руб. начиная с 01.05.2017.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком расчет пени не оспорен, решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу N А53-6598/2017 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 15АП-16037/2017 ПО ДЕЛУ N А53-6598/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 15АП-16037/2017
Дело N А53-6598/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
при участии:
от истца: Лагерева М.В. по доверенности от 01.07.2017, Матвеева И.А. по доверенности от 01.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток 2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу N А53-6598/2017
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток 2"
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток 2" (далее - управляющая компания) о взыскании 47 341,98 руб. задолженности, пени в размере 4 519,80 руб. за период с 18.10.2016 по 30.04.2017, пени на основании абзаца 10 п. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" по день фактической уплаты суммы долга 47 519,80 руб. начиная с 01.05.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии сверх установленных нормативов (далее - сверхнормативный ОДН) за период сентябрь - октябрь 2016 года не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку на сумму задолженности за период с 18.10.2016 по 30.04.2017 исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9%) и с 01.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 с ООО УК "Исток-2" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 47 341,98 руб. задолженности, пени в размере 4 519,80 руб. за период с 18.10.2016 по 30.04.2017, пени на основании абзаца 10 п. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" по день фактической уплаты суммы долга 47 519,80 руб. начиная с 01.05.2017.
Суд установил, что с каждым конкретным гражданином в отдельности были заключены договоры энергоснабжения, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому истцом ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты. Суд указал, что договор на поставку сверхнормативного ОДН заключен с ООО УК "Исток 2" на условиях истца. Суд удовлетворил уточненные исковые требования, поскольку они были произведены с учетом протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, которые отнесли на себя бремя внесения платы за сверхнормативный ОДН. Суд также указал, что истцом обоснованно не исключены многоквартирные дома, в которых согласно протоколу общего собрания собственников установили, что будут вносить плату превышающую показания коллективного прибора учета, однако коллективный прибор учета в таких домах не установлен, иных решений жители, указанных домов, не принимали, методика начисления сверхнормативного ОДН по таким домам исключает возможность реализации воли собственников. Суд указал, что примененные истцом тарифы соответствуют Постановлению Региональной службы по тарифам от 25.12.2015 N 80/1. Довод о некорректных величинах принятых к расчету площадей многоквартирных домов отклонен, так как истец произвел расчет по сведениям, представленным ответчиком, а также дополнительно получил соответствующие сведения в БТИ по г. Каменск-Шахтинскому. Суд указал, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Расчет проверен, признан составленным арифметически и методологически верно. Требование о взыскании неустойки также признано заявленным обоснованно, расчет проверен, признан составленным верно.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток 2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец неправомерно учел в расчете задолженности многоквартирные дома, по которым собственники МКД на общем собрании приняли решение о распределении сверхнормативного ОДН между собой. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в уточненных сведениях о площадях многоквартирных домов включены площади чердаков и подвалов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал на аналогичные споры, ранее разрешенные судами между теми же сторонами.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дал пояснения по методике начисления сверхнормативного ОДН в домах, не оборудованных приборами общедомового учета, указал, что данная методика исключает возможность пропорционального распределения. Пояснил, что сведения о площади, изначально принятые к расчету, были получены из письма ответчика от 18.10.2016, в связи с их оспариванием в процессе судебного разбирательства истец запросил сведения у предприятия технической инвентаризации и учел полученные сведения, при этом из материалов дела видно, что в представленных документах есть сведения о площади чердаков и подвалов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящимися в управлении ООО "Управляющая Компания Исток", действующему на основании лицензии N 412 от 23.03.2016, выданной на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Договоры энергоснабжения в спорный период были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.
Договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, в спорный период являлись действующими.
Ответчиком от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" была получена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН, однако, ООО "УК Исток" не осуществило действий по заключению договора энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на поставку сверхнормативного ОДН.
За период с сентября по октябрь 2016 г. истцом в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома своевременно и в полном объеме поставлялась электрическая энергия, что, подтверждается актами снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета, сведениями об объемах потребления, зафиксированными индивидуальными приборами учета. По домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета, сверхнормативный ОДН определен расчетным путем, согласно установленным нормативно правилам.
Истцом первоначально было указано, что объем сверхнормативного ОДН по спорным домам составил 46151 кВт/ч. На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН выставлены счета за период с сентябрь - октябрь 2016 г. на сумму 39 998,70 руб.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии не выполнил.
23.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку. Поскольку ответчик оплату не произвел, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (том 2, л.д. 162), согласно которому объем сверхнормативного ОДН по домам, находящимся в управлении ответчика, за спорный период составляет 12 718 кВт/ч. (стоимость - 47 341,98 руб.).
Факт нахождения в управлении ответчика многоквартирных домов, по которым истцом произведено начисление, управляющая компания не оспаривает. По вопросу перечня домов оборудованных и не оборудованных общедомовыми приборами учета спор также отсутствует.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.
Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.
Кроме того, Постановлением N 603 от 29.06.2016 г. в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил. (п. 21 (1) Правил N 124).
При наличии оснований определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг".
В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124.
Соответственно управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.
В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.
Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.
В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.
Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО УК "Исток 2".
Также судом установлено, что ООО УК "Исток 2" не обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи, с чем письмом ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН.
В силу закона установлена обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключать договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 214, которая исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
Из вышеуказанного следует, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО УК "Исток 2" заключен договор на поставку сверхнормативного ОДН, именно на условиях истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Объемы поставленной электроэнергии подтверждены ведомостями показаний общедомовых приборов учета (по домам, которые оборудованы такими приборами), сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета поквартирно по каждому дому за спорный период. Расчет проиллюстрирован в документах, поименованных "Распределения общедомового прибора учета" и "Распределение МОП по нормативу".
Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 объем сверхнормативного ОДН составил 12 718 кВт/ч. На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН выставлены счета к оплате.
Указанный объем определен истцом с учетом представленных в материалы дела протоколов собственником помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общих собраниях которых были приняты решения распределять объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного периода исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Однако истцом не были исключены из расчета сведения об МКД по адресам: мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 19, мкр. Лиховской, ул. Строителей, д. 25, мкр. Заводской, ул. Ул. Больничная, д. 6, мкр. Заводской, ул. Дорожная, д. 13, мкр. Лиховской, пер. Зенитчиков, д. 25, мкр. Лиховской, пер. М. Горького, д. 15, мкр. Лиховской, ул. Железнодорожная, д. 11, мкр. Лиховской, ул. Железнодорожная, д. 15, мкр. Лиховской, ул. Ленина, д. 123, мкр. Лиховской, ул. Октябрьская, д. 131, мкр. Лиховской, ул. Пушкина, д. 132А, мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 12А, мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 21, мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 28, несмотря на наличие аналогичных протоколов собственников многоквартирных домов с указанием на то, что в данных домах отсутствуют общедомовые приборы учета и в установленном порядке не доказана техническая невозможность их установления.
Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что на основании протоколов собственников МКД по вышеуказанным адресам собственники МКД приняли решение распределять объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного периода исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения и следовательно у ответчика, по его мнению, по вышеуказанным МКД нет обязанности по оплате сверхнормативного объема расходов ОДН.
Судом правомерно установлено, что согласно предоставленным протоколам собственников МКД ответчиком не исполнена воля жильцов, изъявленная в протоколах.
В соответствии с пунктом 3 протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, по спорным домам жильцы МКД приняли решение распределять объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного периода исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Однако вышеуказанные МКД, как и ряд других, находящихся в управлении ответчика, не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета.
При расчете объем коммунального ресурса, поставляемого в
многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором
учета при наличии технической возможности его установки, применение
формулы, установленной пп. а п. 21 (1) Постановления Правительства РФ от
14.02.2012 N 124 невозможно, объем сверхнормативного ОДН определяется за
Д ОДН ОДН
расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V = К х V - V , где: К
2 1
- повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной
1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при
наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия)
технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора
учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической
возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в
ОДН
котором составлен такой акт; V - определяется в соответствии с пунктом
2
21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 29.06.2016)
"О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными
ОДН
ресурсами для целей оказания коммунальных услуг"; V - объем
1
(количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в
многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из
соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами
предоставления коммунальных услуг, т.е. норматив, установленный РСТ,
умножаем на площадь МОП.
Норматив в настоящем случае установлен постановлением РСТ N 29/104 от 24.08.2012 г. Степень оснащения спорных МКД, для установления норматива, определена истцом по сведениям, предоставленным ответчиком.
Таким образом, при отсутствии общедомовых приборов учета размер сверхнормативного ОДН определяется как разница между объемом ОДН, определенным расчетным способом с учетом повышающего коэффициента 1,4 исходя из норматива потребления ОДН, умноженного на площадь МОП в МКД, за вычетом ОДН, предъявленного к оплате собственникам помещений в МКД, определенного расчетным способом, исходя из норматива потребления ОДН умноженного на площади МОП в МКД.
Протоколы общего собрания собственников МКД, в соответствии с которыми жильцами МКД приняты решения о распределении сверхнормативного объема ОДН между жилыми и нежилыми помещения при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, с указанием того, как в указанном случае определяется пропорция распределения, ответчиком не представлялись. Возможность распределить объем сверхнормативного ОДН по методике, указанной в решениях собственников, технически отсутствует ввиду изложенного выше порядка расчета объема сверхнормативного ОДН по таким домам.
Таким образом, истцом обоснованно не исключены из расчета дома по адресам: г. Каменск-Шахтинский: мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 19, мкр. Лиховской, ул. Строителей, д. 25, мкр. Заводской, ул. Ул. Больничная, д. 6, мкр. Заводской, ул. Дорожная, д. 13, мкр. Лиховской, пер. Зенитчиков, д. 25, мкр. Лиховской, пер. М. Горького, д. 15, мкр. Лиховской, ул. Железнодорожная, д. 11, мкр. Лиховской, ул. Железнодорожная, д. 15, мкр. Лиховской, ул. Ленина, д. 123, мкр. Лиховской, ул. Октябрьская, д. 131, мкр. Лиховской, ул. Пушкина, д. 132А, мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 12А, мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 21, мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 28 связи с отсутствием протоколов общего собрания помещений в МКД, в соответствии с которыми жильцами МКД принято решения о распределении сверхнормативного объема ОДН между жилыми и нежилыми помещения при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с п. 44. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в уточненных сведениях о площадях МКД включены площади чердаков и подвалов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что ответчик осуществляет управление МКД на основании заключенных договоров управления многоквартирными жилыми домами.
В соответствии с п. 5.1.4 договоров управления МКД ответчик взял на себя обязательство вести и хранить полученную по описи при заключении договоров МКД техническую документацию на МКД.
В соответствии с п. 5.1.5 договоров управления МКД контролировать проведение технических осмотров и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра.
Судом установлено, что истцом при расчете объема сверхнормативного объема ОДН учтены сведения о площади помещений, входящих в состав общедомового имущества многоквартирных жилых домов, представленных ответчиком по запросу истца письмом N 218 от 18.10.2016, которые должны были быть представлены на основании имеющейся у ответчика технической документации по МКД.
18.10.2016 ответчик направляет истцу дополнения с указанием площадей МКД, соответствующие, предоставленным ранее.
03.03.2017, ответчик направил измененные сведения о площади помещений в адрес истца, входящих в состав общедомового имущества многоквартирных жилых домов с просьбой производит расчет по указанным площадям с 01.01.2017, при этом не предоставив документальных доказательств изменения площади МКД.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой подтвердить, какие из уточнений площадей МКД являются достоверными, путем предоставления копий технических паспортов, выписок из БТИ.
При анализе справок, предоставленных ответчиком, выданных ООО "Меридиан БТИ", судом установлено, что сведения отличаются от заявленных ответчиком ранее, указанных на основании имеющейся у него технической документации и от сведений, размещенных на официальном сайте "Реформа ЖКХ", в связи с чем, правомерно не приняты судом первой инстанции.
Истец предоставил справки МУП г. Каменск-Шахтинский "БТИ-Кадастр" от 13.07.2014, на их основании которых истцом произведен перерасчет задолженности ответчика за период сентябрь - октябрь 2016 года.
Оснований полагать указанные сведения недостоверными, суд не усматривает.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН за период сентябрь - октябрь 2016 г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 47 341,98 рублей.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках дела N А53-6263/2017 истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании сверхнормативного ОДН за период сентябрь - октябрь 2016 года, однако в отношении иных МКД, что следует из расчета, приложенного к иску.
В рамках дела N А53-13121/2017 истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании сверхнормативного ОДН в отношении тех же МКД, однако за иной период - ноябрь - декабрь 2016 года, что следует из расчета, приложенного к иску.
Кроме того, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет пени с 18.10.2016 по 30.04.2017 в размере 4 519,80 руб. и по день вынесения решения.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 4 519,80 руб. за период с 18.10.2016 по 30.04.2017, пени на основании абзаца 10 п. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" по день фактической уплаты суммы долга 47 519,80 руб. начиная с 01.05.2017.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком расчет пени не оспорен, решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу N А53-6598/2017 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)