Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии Первомайского района города Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 февраля 2016 года по делу N А71-11106/2015,
принятое судьей Шумиловой И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
к Административной комиссии Первомайского района города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - заявитель, ООО "Единая УК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) N 697/15 от 01.07.2015 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: убедительных доказательств совершения обществом административного правонарушения административным органом не представлено; фототаблицы надлежащим доказательством не являются; акты осмотра в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлялись; вина общества не установлена; постановление принято неполномочным органом; нарушены предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ права привлекаемого к административной ответственности лица на ознакомление с материалами проверки (рассмотрение материалов дела назначено на следующий день после составления протокола); грубо нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ. Полагает, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию Администрации города Ижевска, ее структурных подразделений. Также ссылается на противоречие Правил благоустройства города Ижевска федеральному законодательству. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам письменного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.06.2015 в период с 14 час. 30 мин. до 14 час. 50 мин., а также повторно 19.06.2015 в период с 13 час. 40 мин. до 13 час. 55 мин. членом административной комиссии выявлено и зафиксировано, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 171 по ул. Коммунаров в г. Ижевске не обеспечено надлежащее состояние территории объекта благоустройства, а именно: газоны на придомовой территории не выкошены, высота нескошенной травы превышает максимально допустимый уровень в 15 см; газоны не ухожены, что портит внешний облик здания.
По итогам осмотра составлены акты от 18.06.2015, 19.06.2015 с фототаблицами и картами-схемами к ним.
По факту несоблюдения ООО "Единая УК" пунктов 3.1.2, 3.1.3., 4.1, 4.2, 4.3, 4.4.1, 6.4 Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2015 N 1.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ, административным органом вынесено постановление 01.07.2015 N 697/15, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Диспозиция ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ предусматривает административную ответственность за непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы города Ижевска от 28 июня 2012 года N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 3.1.3 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).
Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются согласно п. 4.3 Правил: - в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября.
Согласно п. 4.4.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя: периодическое кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 3 суток.
Согласно информации с официального источника, административной комиссией установлено, что дом N 171 по ул. Коммунаров г. Ижевска находится под управлением ООО "Единая УК".
Таким образом, именно общество является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и за соблюдение Правил благоустройства.
Материалами дела (актами от 18.06.2015, 19.06.2015 и фотографиями места осмотра, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2015) подтверждается и заявителем документально не опровергнут факт несоблюдения обществом требований Правил благоустройства.
Таким образом, в действиях (бездействии) общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Доводы общества о том, что фототаблицы не являются надлежащими доказательствами, отклонены апелляционным судом. Представленные в материалы дела фотографии сделаны именно по адресу, указанному в акте, протоколе и постановлении, которые позволяют их соотнести с территорией осмотра. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), о чем имеется ссылка в указанных актах; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображена придомовая территория спорного дома.
Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Фотографии являются одним из доказательств, носят характер факультативных доказательств.
Представленными фототаблицами подтверждено производство замеров простейшим мерным инструментом, не относящимся к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки по смыслу Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
Доказательства, опровергающие соответствующие величины, ни административному органу, ни суду обществом не представлялись.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность состава правонарушения административным органом, поскольку объективная и субъективная стороны правонарушения исследованы в постановлении и подтверждены материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы апеллятора, полагающего, что рассмотрением материалов дела на следующий день после составления протокола об административном правонарушении нарушены предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ права привлекаемого к административной ответственности лица на ознакомление с материалами проверки, апелляционным судом исследованы и отклонены.
Как следует из материалов дела извещение вызов от 26.06.2016 о составлении протокола об административном правонарушении 30.06.2015 направлено в ООО "Единая УК" и получено последним 26.06.2015 (л.д. 57).
На составление протокола явился представитель общества по доверенности общего характера от 26.01.2015 Геращенко Н.Б. Дата и время рассмотрения административного дела 01.07.2015 в 13 час. 30 мин. были указаны в протоколе об административном правонарушении, с которым был ознакомлен и который получил лично представитель общества Геращенко Н.Б., что подтверждается его подписью. Под роспись в протоколе представитель предупрежден о том, что в случае неявки дело будет рассмотрено в отсутствие законного представителя. Рассмотрение дела 01.07.2015 произведено в присутствии указанного представителя.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).
Законный представитель, обладая информацией о дате составления протокола - 30.06.2015, а также о рассмотрении административного дела 01.07.2015, был вправе заявить ходатайство об отложении даты рассмотрения административного дела. Указанных процессуальных действий обществом совершено не было.
Каких-либо возражений относительно даты рассмотрения дела, оговорок о необходимости дополнительного времени для представления доказательств, ознакомления с материалами дела, представитель, присутствующий при составлении протокола, не выражал. Иного из материалов дела не следует.
Напротив, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела представитель занимал активную позицию, представляя доказательства, выражая несогласие с вменяемым обществу правонарушением, что свидетельствует о его осведомленности с материалами дела. Каких-либо ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении на следующий день после составления протокола об административном правонарушении при отсутствии возражений общества не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проверка проведена с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
Суд апелляционной инстанции полагает, что действие Федерального закона N 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае проводилось обследование территории общего пользования, для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица; фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченным лицом административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Довод общества о несоответствии актов осмотра территории требованиям ст. 27.8 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклонен.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты от 18.06.2015, 19.06.2015 являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике".
Доводы апеллятора о принятии постановления неполномочным органом со ссылками на подп. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", в соответствии с которым субъекты Российской Федерации не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, несостоятельны.
Более того, подп. "е" п. 18 указанного Постановления исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13.
Довод о том, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию Администрации, ее структурных подразделений, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что возбуждение административного дела явилось следствием выявления факта несоблюдения обществом Правил благоустройства муниципального образования, а не жилищного законодательства.
Довод общества о противоречии Правил благоустройства федеральному закону к предмету спора не относится.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, роли и поведения правонарушителя, не имеется.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, обоснованно указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Назначенное заявителю наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2016 года по делу N А71-11106/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 17АП-2993/2016-АК ПО ДЕЛУ N А71-11106/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 17АП-2993/2016-АК
Дело N А71-11106/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии Первомайского района города Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 февраля 2016 года по делу N А71-11106/2015,
принятое судьей Шумиловой И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
к Административной комиссии Первомайского района города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - заявитель, ООО "Единая УК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) N 697/15 от 01.07.2015 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: убедительных доказательств совершения обществом административного правонарушения административным органом не представлено; фототаблицы надлежащим доказательством не являются; акты осмотра в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлялись; вина общества не установлена; постановление принято неполномочным органом; нарушены предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ права привлекаемого к административной ответственности лица на ознакомление с материалами проверки (рассмотрение материалов дела назначено на следующий день после составления протокола); грубо нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ. Полагает, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию Администрации города Ижевска, ее структурных подразделений. Также ссылается на противоречие Правил благоустройства города Ижевска федеральному законодательству. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам письменного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.06.2015 в период с 14 час. 30 мин. до 14 час. 50 мин., а также повторно 19.06.2015 в период с 13 час. 40 мин. до 13 час. 55 мин. членом административной комиссии выявлено и зафиксировано, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 171 по ул. Коммунаров в г. Ижевске не обеспечено надлежащее состояние территории объекта благоустройства, а именно: газоны на придомовой территории не выкошены, высота нескошенной травы превышает максимально допустимый уровень в 15 см; газоны не ухожены, что портит внешний облик здания.
По итогам осмотра составлены акты от 18.06.2015, 19.06.2015 с фототаблицами и картами-схемами к ним.
По факту несоблюдения ООО "Единая УК" пунктов 3.1.2, 3.1.3., 4.1, 4.2, 4.3, 4.4.1, 6.4 Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2015 N 1.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ, административным органом вынесено постановление 01.07.2015 N 697/15, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Диспозиция ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ предусматривает административную ответственность за непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы города Ижевска от 28 июня 2012 года N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 3.1.3 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).
Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются согласно п. 4.3 Правил: - в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября.
Согласно п. 4.4.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя: периодическое кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 3 суток.
Согласно информации с официального источника, административной комиссией установлено, что дом N 171 по ул. Коммунаров г. Ижевска находится под управлением ООО "Единая УК".
Таким образом, именно общество является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и за соблюдение Правил благоустройства.
Материалами дела (актами от 18.06.2015, 19.06.2015 и фотографиями места осмотра, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2015) подтверждается и заявителем документально не опровергнут факт несоблюдения обществом требований Правил благоустройства.
Таким образом, в действиях (бездействии) общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Доводы общества о том, что фототаблицы не являются надлежащими доказательствами, отклонены апелляционным судом. Представленные в материалы дела фотографии сделаны именно по адресу, указанному в акте, протоколе и постановлении, которые позволяют их соотнести с территорией осмотра. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), о чем имеется ссылка в указанных актах; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображена придомовая территория спорного дома.
Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Фотографии являются одним из доказательств, носят характер факультативных доказательств.
Представленными фототаблицами подтверждено производство замеров простейшим мерным инструментом, не относящимся к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки по смыслу Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
Доказательства, опровергающие соответствующие величины, ни административному органу, ни суду обществом не представлялись.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность состава правонарушения административным органом, поскольку объективная и субъективная стороны правонарушения исследованы в постановлении и подтверждены материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы апеллятора, полагающего, что рассмотрением материалов дела на следующий день после составления протокола об административном правонарушении нарушены предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ права привлекаемого к административной ответственности лица на ознакомление с материалами проверки, апелляционным судом исследованы и отклонены.
Как следует из материалов дела извещение вызов от 26.06.2016 о составлении протокола об административном правонарушении 30.06.2015 направлено в ООО "Единая УК" и получено последним 26.06.2015 (л.д. 57).
На составление протокола явился представитель общества по доверенности общего характера от 26.01.2015 Геращенко Н.Б. Дата и время рассмотрения административного дела 01.07.2015 в 13 час. 30 мин. были указаны в протоколе об административном правонарушении, с которым был ознакомлен и который получил лично представитель общества Геращенко Н.Б., что подтверждается его подписью. Под роспись в протоколе представитель предупрежден о том, что в случае неявки дело будет рассмотрено в отсутствие законного представителя. Рассмотрение дела 01.07.2015 произведено в присутствии указанного представителя.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).
Законный представитель, обладая информацией о дате составления протокола - 30.06.2015, а также о рассмотрении административного дела 01.07.2015, был вправе заявить ходатайство об отложении даты рассмотрения административного дела. Указанных процессуальных действий обществом совершено не было.
Каких-либо возражений относительно даты рассмотрения дела, оговорок о необходимости дополнительного времени для представления доказательств, ознакомления с материалами дела, представитель, присутствующий при составлении протокола, не выражал. Иного из материалов дела не следует.
Напротив, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела представитель занимал активную позицию, представляя доказательства, выражая несогласие с вменяемым обществу правонарушением, что свидетельствует о его осведомленности с материалами дела. Каких-либо ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении на следующий день после составления протокола об административном правонарушении при отсутствии возражений общества не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проверка проведена с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
Суд апелляционной инстанции полагает, что действие Федерального закона N 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае проводилось обследование территории общего пользования, для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица; фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченным лицом административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Довод общества о несоответствии актов осмотра территории требованиям ст. 27.8 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклонен.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты от 18.06.2015, 19.06.2015 являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике".
Доводы апеллятора о принятии постановления неполномочным органом со ссылками на подп. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", в соответствии с которым субъекты Российской Федерации не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, несостоятельны.
Более того, подп. "е" п. 18 указанного Постановления исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13.
Довод о том, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию Администрации, ее структурных подразделений, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что возбуждение административного дела явилось следствием выявления факта несоблюдения обществом Правил благоустройства муниципального образования, а не жилищного законодательства.
Довод общества о противоречии Правил благоустройства федеральному закону к предмету спора не относится.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, роли и поведения правонарушителя, не имеется.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, обоснованно указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Назначенное заявителю наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2016 года по делу N А71-11106/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)