Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципалитет указал, что собственник произвел реконструкцию помещения в отсутствие разрешения, разместил в подвале склад и санузел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Орджоникидзевского района г. Перми (далее - администрация, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А50-14166/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представители:
- администрации - Сафарова М.Д. (доверенность);
- индивидуального предпринимателя Воробьевой Лилии Александровны (далее - предприниматель Воробьева Л.А., ответчик) - Чачакова Э.В. (доверенность от 10.07.2017);
- Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент) - Кичигина А.А. (доверенность от 21.12.2016 N СЭД-22-01-17-43);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик" (далее - общество "УК "Кабельщик") - Попова О.С. (доверенность от 01.11.2017 N 12).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Воробьевой Л.А. о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое встроенное помещение на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 73 в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 31 августа 2000 года, а именно: восстановить оконный проем в помещении N 1 (по поэтажному плану - торговый зал); демонтировать оконный проем (эвакуационный выход) в помещении (по поэтажному плану помещение N 3); демонтировать наружное крыльцо у входной двери в помещение N 7 (тамбур); восстановить высоту потолков в помещениях торгового зала, кабинета, согласно техническому паспорту - 3,52 м; восстановить внутренние ступени, ведущие вниз, в помещении N 7 (поэтажный план-тамбур); восстановить полы путем закладки входа, ведущего в подвальные помещения. Также истец просил обязать ответчика прекратить незаконное использование подвальных помещений, являющихся общедомовым имуществом, расположенных под нежилым помещением площадью 75,2 кв. м, привести их в соответствие техническому паспорту по состоянию на 31 августа 2000 и передать по акту организации, осуществляющей по договору управление многоквартирным домом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент, общество "УК "Кабельщик".
Решением суда от 11.10.2016 (судья Антонова Е.Д.) иск удовлетворен.
Определением от 11.01.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-14166/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Невское", Шардаков Александр Михайлович.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, ответчиком выполнены работы по реконструкции нежилого помещения (магазина) в отсутствие разрешения на реконструкцию в уполномоченном органе и согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование (уменьшение) общедомового имущества. Администрация не согласна с выводом апелляционного суда об отсутствии у нее полномочий на обращение с рассматриваемом иском. Как отмечает заявитель, вывод суда о том, что при проведении работ не были произведены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности противоречит материалам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно назначил дополнительную экспертизу и взыскал с администрации в пользу общества "Невское" 3000 руб. судебных расходов.
В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Воробьева Л.А., общество "Невское", просят постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзывах на кассационную жалобу Департамент, общество "Кабельщик" просят отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции в силе.
Из материалов дела следует, ответчик является собственником встроенного помещения, общей площадью 75,2 кв. м, расположенного на 1-м этаже 3-этажного кирпичного жилого дома по ул. Вильямса, 73.
Указанное нежилое помещение передано ответчиком в аренду обществу "Невское" (арендатор) по договору от 04.05.2016 N 6 для использования под розничную торговлю продуктами питания, включая напитки и табачные изделия.
Договор аренды N 6 от 04.05.2016 зарегистрирован в установленном законном порядке.
Истец ссылается на то, что 04.05.2016 из Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края поступила информация о проведении перепланировки во встроенном помещении на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 73 (площадью 75,2 кв. м) по ул. Вильямса города Перми. В ходе внеплановой выездной проверки Инспекцией установлено, что по указанному выше адресу во встроенном помещении проведены работы, обладающие признаками реконструкции, составлен соответствующий акт проверки.
Согласно акту проверки от 28.04.2016 N 1359 в помещении N 1 (по плану - торговый зал) в наружной стене произведены работы по разборке под оконной части оконного проема высотой около 50 см (произведен замер); у входной двери выполнено наружное крыльцо, в помещении N 7 (тамбур) отсутствуют внутренние ступени, ведущие вниз; в помещениях: торговый зал, кабинет, склад высота фактически составляет 2 м 36 см (по техническому плану - 3,52 см); в подвальном помещении под встроенным помещением 72,5 кв. м пол отремонтирован, покрыт плиткой.
Также согласно акту проверки от 16.05.2016, проведенной помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, в указанном нежилом помещении в помещении N 3 под окном выполнено окно (эвакуационный выход), т.е. в подвальном помещении, в наружной капитальной стене; в помещении N 1 (по плану - торговый зал) в наружной стене произведены работы по разборке подоконной части оконного проема высотой около 50 см (произведен замер); у входной двери выполнено наружное крыльцо, в помещении N 7 (тамбур) отсутствуют внутренние ступени, ведущие вниз; в помещениях: торговый зал, кабинет, склад высота фактически составляет 2 м 36 см (по техническому плану - 3,52 см).
17.05.2016 в отношении Воробьевой Л.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено мировому судье судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Перми.
Истец указывает, что ответчиком выполнены работы в виде демонтажа части подоконного простенка для устройства дверного проема во внешней несущей фасадной стене жилого дома, являющейся ограждающей конструкцией многоквартирного дома и относящейся к общему имуществу собственников помещений. Также ответчиком выполнены работы по устройству входной группы (наружного крыльца).
По мнению истца, ответчик изменил параметры объекта капитального строительства, т.е. произвел реконструкцию нежилого помещения в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Кроме того, ответчиком фактически используется подвальное помещение, находящееся в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, посредством размещения имущества (как склад), оборудования санитарного узла. В подвальном помещении ответчиком демонтирован пол и покрыт плиткой (керамогранит).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.
Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.
Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2017 N Ф09-7190/17 ПО ДЕЛУ N А50-14166/2016
Требование: Об обязании привести нежилое помещение в состояние, существовавшее до реконструкции, прекратить использование общедомового имущества, привести подвал в соответствие с техническим паспортом.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципалитет указал, что собственник произвел реконструкцию помещения в отсутствие разрешения, разместил в подвале склад и санузел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N Ф09-7190/17
Дело N А50-14166/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Орджоникидзевского района г. Перми (далее - администрация, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А50-14166/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представители:
- администрации - Сафарова М.Д. (доверенность);
- индивидуального предпринимателя Воробьевой Лилии Александровны (далее - предприниматель Воробьева Л.А., ответчик) - Чачакова Э.В. (доверенность от 10.07.2017);
- Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент) - Кичигина А.А. (доверенность от 21.12.2016 N СЭД-22-01-17-43);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик" (далее - общество "УК "Кабельщик") - Попова О.С. (доверенность от 01.11.2017 N 12).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Воробьевой Л.А. о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое встроенное помещение на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 73 в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 31 августа 2000 года, а именно: восстановить оконный проем в помещении N 1 (по поэтажному плану - торговый зал); демонтировать оконный проем (эвакуационный выход) в помещении (по поэтажному плану помещение N 3); демонтировать наружное крыльцо у входной двери в помещение N 7 (тамбур); восстановить высоту потолков в помещениях торгового зала, кабинета, согласно техническому паспорту - 3,52 м; восстановить внутренние ступени, ведущие вниз, в помещении N 7 (поэтажный план-тамбур); восстановить полы путем закладки входа, ведущего в подвальные помещения. Также истец просил обязать ответчика прекратить незаконное использование подвальных помещений, являющихся общедомовым имуществом, расположенных под нежилым помещением площадью 75,2 кв. м, привести их в соответствие техническому паспорту по состоянию на 31 августа 2000 и передать по акту организации, осуществляющей по договору управление многоквартирным домом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент, общество "УК "Кабельщик".
Решением суда от 11.10.2016 (судья Антонова Е.Д.) иск удовлетворен.
Определением от 11.01.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-14166/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Невское", Шардаков Александр Михайлович.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, ответчиком выполнены работы по реконструкции нежилого помещения (магазина) в отсутствие разрешения на реконструкцию в уполномоченном органе и согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование (уменьшение) общедомового имущества. Администрация не согласна с выводом апелляционного суда об отсутствии у нее полномочий на обращение с рассматриваемом иском. Как отмечает заявитель, вывод суда о том, что при проведении работ не были произведены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности противоречит материалам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно назначил дополнительную экспертизу и взыскал с администрации в пользу общества "Невское" 3000 руб. судебных расходов.
В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Воробьева Л.А., общество "Невское", просят постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзывах на кассационную жалобу Департамент, общество "Кабельщик" просят отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции в силе.
Из материалов дела следует, ответчик является собственником встроенного помещения, общей площадью 75,2 кв. м, расположенного на 1-м этаже 3-этажного кирпичного жилого дома по ул. Вильямса, 73.
Указанное нежилое помещение передано ответчиком в аренду обществу "Невское" (арендатор) по договору от 04.05.2016 N 6 для использования под розничную торговлю продуктами питания, включая напитки и табачные изделия.
Договор аренды N 6 от 04.05.2016 зарегистрирован в установленном законном порядке.
Истец ссылается на то, что 04.05.2016 из Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края поступила информация о проведении перепланировки во встроенном помещении на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 73 (площадью 75,2 кв. м) по ул. Вильямса города Перми. В ходе внеплановой выездной проверки Инспекцией установлено, что по указанному выше адресу во встроенном помещении проведены работы, обладающие признаками реконструкции, составлен соответствующий акт проверки.
Согласно акту проверки от 28.04.2016 N 1359 в помещении N 1 (по плану - торговый зал) в наружной стене произведены работы по разборке под оконной части оконного проема высотой около 50 см (произведен замер); у входной двери выполнено наружное крыльцо, в помещении N 7 (тамбур) отсутствуют внутренние ступени, ведущие вниз; в помещениях: торговый зал, кабинет, склад высота фактически составляет 2 м 36 см (по техническому плану - 3,52 см); в подвальном помещении под встроенным помещением 72,5 кв. м пол отремонтирован, покрыт плиткой.
Также согласно акту проверки от 16.05.2016, проведенной помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, в указанном нежилом помещении в помещении N 3 под окном выполнено окно (эвакуационный выход), т.е. в подвальном помещении, в наружной капитальной стене; в помещении N 1 (по плану - торговый зал) в наружной стене произведены работы по разборке подоконной части оконного проема высотой около 50 см (произведен замер); у входной двери выполнено наружное крыльцо, в помещении N 7 (тамбур) отсутствуют внутренние ступени, ведущие вниз; в помещениях: торговый зал, кабинет, склад высота фактически составляет 2 м 36 см (по техническому плану - 3,52 см).
17.05.2016 в отношении Воробьевой Л.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено мировому судье судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Перми.
Истец указывает, что ответчиком выполнены работы в виде демонтажа части подоконного простенка для устройства дверного проема во внешней несущей фасадной стене жилого дома, являющейся ограждающей конструкцией многоквартирного дома и относящейся к общему имуществу собственников помещений. Также ответчиком выполнены работы по устройству входной группы (наружного крыльца).
По мнению истца, ответчик изменил параметры объекта капитального строительства, т.е. произвел реконструкцию нежилого помещения в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Кроме того, ответчиком фактически используется подвальное помещение, находящееся в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, посредством размещения имущества (как склад), оборудования санитарного узла. В подвальном помещении ответчиком демонтирован пол и покрыт плиткой (керамогранит).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.
Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.
Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)