Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
с участием адвоката Стороженко Н.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истцов Т., Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Т., Л. к П., Д.Г.С., Д.Г.С. о вселении, о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи отказать",
Т., Л. обратились в суд с иском к П., Д.Г.С., Д.Г.С. о вселении, о выселении ответчиков, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от жилого помещения, с учетом уточнений просили вселить их в жилое помещение по адресу: ***, выселить из данного жилого помещения Д.Г.С., Д.Г.С., обязать П. и В. не чинить истцам препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры (л.д. 30 - 31). В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками спорной квартиры в *** доле каждый по праву наследования. П. и В. принадлежит также по *** доле. Ответчики Д-ны проживают в квартире без согласия всех сособственников, отказываются покидать квартиру. Ответчики чинят истцам препятствия, отказываются передать ключи от квартиры.
Истец Т. в судебное заседание не явился, извещен, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью на работе.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, извещена, причину неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
Ответчик П. и ее представитель адвокат Стороженко Н.И. в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признали, сославшись на то, что в квартире проживает ответчик П., квартира является ее единственным жильем, кроме нее в квартире никто не проживает; истцы никогда не имели намерения вселяться в квартиру и ключи не требовали, порядок пользования квартирой никем не определялся и не может быть определен, поскольку квартира однокомнатная, истцы не имеют намерения пользоваться спорной квартирой и не нуждаются в ней, проживают со своими семьями.
Ответчики Д.Г.С. и Д.Г.С. в судебное заседание не явились, извещались по указанному истцами адресу.
Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки не известна.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что истцами не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение. Не согласившись с ним, истцы Т., Л. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В судебном заседании судебной коллегии истцы Т., Л. заявили отказ от иска, представили письменное заявление, согласно которому, они отказываются от иска к Д.Г.С., Д.Г.А., П., В. о вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Просят прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.
Ответчик П. и ее представитель адвокат Стороженко Н.И. в судебное заседание явились, не возражали против принятия отказа от иска и прекращении производства по настоящему делу.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Т. и Л. просят принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.
Судебная коллегия, выслушав стороны, обсудив заявление истцов, находит, что заявленный отказ истцов от иска подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. в связи с отказом истца от иска подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
Принять отказ Т. и Л. от иска к Д.Г.С., Д.Г.С., П., В. о вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года отменить.
Производство по делу по иску Т., Л. к П., Д.Г.С., Д.Г.С. о вселении, о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи, - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13607/2016
Требование: О вселении, о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-13607/16
Судья: Невзорова М.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
с участием адвоката Стороженко Н.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истцов Т., Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Т., Л. к П., Д.Г.С., Д.Г.С. о вселении, о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи отказать",
установила:
Т., Л. обратились в суд с иском к П., Д.Г.С., Д.Г.С. о вселении, о выселении ответчиков, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от жилого помещения, с учетом уточнений просили вселить их в жилое помещение по адресу: ***, выселить из данного жилого помещения Д.Г.С., Д.Г.С., обязать П. и В. не чинить истцам препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры (л.д. 30 - 31). В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками спорной квартиры в *** доле каждый по праву наследования. П. и В. принадлежит также по *** доле. Ответчики Д-ны проживают в квартире без согласия всех сособственников, отказываются покидать квартиру. Ответчики чинят истцам препятствия, отказываются передать ключи от квартиры.
Истец Т. в судебное заседание не явился, извещен, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью на работе.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, извещена, причину неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
Ответчик П. и ее представитель адвокат Стороженко Н.И. в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признали, сославшись на то, что в квартире проживает ответчик П., квартира является ее единственным жильем, кроме нее в квартире никто не проживает; истцы никогда не имели намерения вселяться в квартиру и ключи не требовали, порядок пользования квартирой никем не определялся и не может быть определен, поскольку квартира однокомнатная, истцы не имеют намерения пользоваться спорной квартирой и не нуждаются в ней, проживают со своими семьями.
Ответчики Д.Г.С. и Д.Г.С. в судебное заседание не явились, извещались по указанному истцами адресу.
Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки не известна.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что истцами не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение. Не согласившись с ним, истцы Т., Л. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В судебном заседании судебной коллегии истцы Т., Л. заявили отказ от иска, представили письменное заявление, согласно которому, они отказываются от иска к Д.Г.С., Д.Г.А., П., В. о вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Просят прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.
Ответчик П. и ее представитель адвокат Стороженко Н.И. в судебное заседание явились, не возражали против принятия отказа от иска и прекращении производства по настоящему делу.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Т. и Л. просят принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.
Судебная коллегия, выслушав стороны, обсудив заявление истцов, находит, что заявленный отказ истцов от иска подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. в связи с отказом истца от иска подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Т. и Л. от иска к Д.Г.С., Д.Г.С., П., В. о вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года отменить.
Производство по делу по иску Т., Л. к П., Д.Г.С., Д.Г.С. о вселении, о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи, - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)