Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он и ответчики зарегистрированы в служебной квартире, в связи с отсутствием договоренности между истцом и ответчиками по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя М.Е. по доверенности М.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А.В. к М.А.А., М.Е. о выделение долей по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг М.А.В. за квартиру по адресу: *** равной 1/3 доли.
Определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг М.А.А. за квартиру по адресу *** равной 1/3 доли.
Определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг М.Е. за квартиру по адресу: *** равной 1/3 доли.
Взыскать с М.А.А. в пользу М.А.В. государственную пошлину в размере * рублей ** копеек.
Взыскать с М.Е. в пользу М.А.В. государственную пошлину в размере * рублей ** копеек.
установила:
Истец М.А.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к М.А.А., М.Е. об определении долей по оплате коммунальных услуг.
Свои исковые требования, мотивировав тем, что истец и ответчики М.А.А., М.Е. зарегистрированы в служебной двухкомнатной квартире N *, общей площадью 50,40 кв. м, по адресу: ***. В связи с отсутствием договоренности между истцом и ответчиками по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1* рублей, в связи с чем, истец просил: определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг М.А.В. за квартиру, расположенную по адресу: ** равной 1/3 доли; определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг М.А.А. за указанную квартиру равной 1/3 доли; определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг М.Е. за квартиру равной 1/3.
Истец М.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.А.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что с 1995 года истец в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Ответчик М.Е. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы М.Т.
Представитель ответчика М.Т. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы района Пресненский в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. *).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель М.Е. по доверенности М.Т., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Е. по доверенности М.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что М.А.В., М.А.А., М.Е. зарегистрированы в квартире по адресу: *** (л.д. **).
Согласно единому жилищному документу N ** от 07.07.2016 года, представленному в материалы дела, квартира N * по адресу: ** была предоставлена сторонам на основании ордера ** серия * от 06.07.1984, выданного Краснопресненским исполкомом (л.д. **).
Из искового заявления следует, что в связи с отсутствием договоренности между истцом и ответчиками по оплате коммунальных услуг, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ** рублей (л.д. **).
Разрешая спор, суд исходил из того, соглашение между сторонами о порядке оплаты за жилое помещение достигнуто. Достоверных данных о том, что доли в оплате у сторон были определены, суду представлено не было.
Судом также учтено, что ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 65, 67 153 ЖК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг М.А.В. за квартиру по адресу: г. ** равной 1/3 доли, М.А.А. за квартиру по адресу: **** равной 1/3 доли, М.Е. за квартиру по адресу: *** равной 1/3 доли.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп. с каждого.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что ответчик М.Е. проживает по адресу: ** и оплачивает коммунальные услуги за пользование данным жилым помещением, опровергаются материалами дела, не состоятельны.
Исходя из в протокола судебного заседания от 16 января 2017 года присутствовавший в судебном заседании ответчик М.А.А. пояснял, что он и его сестра М.Е., зарегистрированы в спорном жилом помещении и проживают там.
Представитель ответчика М.Е. М.Т., подавшая апелляционную жалобу, в судебном заседании также не возражала против удовлетворения заявленных требований. На проживание М.Е. в другом жилом помещении и оплату коммунальных услуг за пользование данным помещением, не ссылалась, доказательств не представляла.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представленная судебной коллегии ксерокопия справки ГБУ МФЦ г. Москвы района Пресненский о том, что М.Е. проживает с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года по адресу: *** не может быть принята как дополнительное доказательство, так как сторона ответчика не была лишена возможности представить указанную справку в суд первой инстанции.
Кроме того, указанная справка, не свидетельствует о намерении М.Е. отказаться от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Е. по доверенности М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27989/2017
Требование: Об определении долей по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он и ответчики зарегистрированы в служебной квартире, в связи с отсутствием договоренности между истцом и ответчиками по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27989
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя М.Е. по доверенности М.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А.В. к М.А.А., М.Е. о выделение долей по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг М.А.В. за квартиру по адресу: *** равной 1/3 доли.
Определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг М.А.А. за квартиру по адресу *** равной 1/3 доли.
Определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг М.Е. за квартиру по адресу: *** равной 1/3 доли.
Взыскать с М.А.А. в пользу М.А.В. государственную пошлину в размере * рублей ** копеек.
Взыскать с М.Е. в пользу М.А.В. государственную пошлину в размере * рублей ** копеек.
установила:
Истец М.А.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к М.А.А., М.Е. об определении долей по оплате коммунальных услуг.
Свои исковые требования, мотивировав тем, что истец и ответчики М.А.А., М.Е. зарегистрированы в служебной двухкомнатной квартире N *, общей площадью 50,40 кв. м, по адресу: ***. В связи с отсутствием договоренности между истцом и ответчиками по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1* рублей, в связи с чем, истец просил: определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг М.А.В. за квартиру, расположенную по адресу: ** равной 1/3 доли; определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг М.А.А. за указанную квартиру равной 1/3 доли; определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг М.Е. за квартиру равной 1/3.
Истец М.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.А.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что с 1995 года истец в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Ответчик М.Е. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы М.Т.
Представитель ответчика М.Т. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы района Пресненский в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. *).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель М.Е. по доверенности М.Т., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Е. по доверенности М.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что М.А.В., М.А.А., М.Е. зарегистрированы в квартире по адресу: *** (л.д. **).
Согласно единому жилищному документу N ** от 07.07.2016 года, представленному в материалы дела, квартира N * по адресу: ** была предоставлена сторонам на основании ордера ** серия * от 06.07.1984, выданного Краснопресненским исполкомом (л.д. **).
Из искового заявления следует, что в связи с отсутствием договоренности между истцом и ответчиками по оплате коммунальных услуг, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ** рублей (л.д. **).
Разрешая спор, суд исходил из того, соглашение между сторонами о порядке оплаты за жилое помещение достигнуто. Достоверных данных о том, что доли в оплате у сторон были определены, суду представлено не было.
Судом также учтено, что ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 65, 67 153 ЖК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг М.А.В. за квартиру по адресу: г. ** равной 1/3 доли, М.А.А. за квартиру по адресу: **** равной 1/3 доли, М.Е. за квартиру по адресу: *** равной 1/3 доли.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп. с каждого.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что ответчик М.Е. проживает по адресу: ** и оплачивает коммунальные услуги за пользование данным жилым помещением, опровергаются материалами дела, не состоятельны.
Исходя из в протокола судебного заседания от 16 января 2017 года присутствовавший в судебном заседании ответчик М.А.А. пояснял, что он и его сестра М.Е., зарегистрированы в спорном жилом помещении и проживают там.
Представитель ответчика М.Е. М.Т., подавшая апелляционную жалобу, в судебном заседании также не возражала против удовлетворения заявленных требований. На проживание М.Е. в другом жилом помещении и оплату коммунальных услуг за пользование данным помещением, не ссылалась, доказательств не представляла.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представленная судебной коллегии ксерокопия справки ГБУ МФЦ г. Москвы района Пресненский о том, что М.Е. проживает с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года по адресу: *** не может быть принята как дополнительное доказательство, так как сторона ответчика не была лишена возможности представить указанную справку в суд первой инстанции.
Кроме того, указанная справка, не свидетельствует о намерении М.Е. отказаться от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Е. по доверенности М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)