Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что им принадлежат жилые помещения, им стало известно, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, договор управления заключен в соответствии с решением товарищества, но решением суда решение общего собрания о создании ТСЖ признано недействительным, ТСЖ ликвидировано, поэтому не могло совершать сделки, решение о выборе управляющей организации и об утверждении условий договора управления собственниками жилых помещений не принималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе С.М., С.А. и Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска С.М., Н., С.А. к ООО "Жилкомсервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании действий незаконными,
установила:
истцы С.М., С.А. и Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Жилкомсервис", являющемуся на основании заключенного с ТСЖ "Немецкая слобода" договора N 6/11-У от 01.11.2011, управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ***, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании действий незаконными, ссылаясь на то, что названный договор управления является ничтожным.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения в указанном выше доме. В феврале 2016 г. из исковых требований ООО "Жилкомсервис" о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам им стало известно, что данная организация является управляющей компаний многоквартирного дома, в котором находятся принадлежащие истцам жилые помещения. Договор управления с ООО "Жилкомсервис" заключен в соответствии с решением ТСЖ "Немецкая слобода", оформленным протоколом заседания правления ТСЖ N 20 от 04.10.2011. Между тем, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N 2-2039/2011 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленное протоколом от 16.11.2009, о создании ТСЖ "Немецкая слобода" признано недействительным, государственная регистрация ТСЖ "Немецкая слобода" аннулирована. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 в части аннулирования государственной регистрации ТСЖ "Немецкая слобода" отменено, в остальной части оставлено без изменения. В последующем, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 по делу N 2-3707/2014 по иску Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы, вступившим в законную силу 16.04.2015, ТСЖ "Немецкая слобода" ликвидировано. В силу вышеуказанных судебных решений ТСЖ "Немецкая слобода" не могло приобрести правоспособности и, следовательно, не могло совершать сделки и иные юридически значимые действия, влекущие возникновение прав и обязанностей. Решение по выбору управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений не принималось, а на момент заключения договора управления представителем собственников выступало лицо, не имеющее на это полномочий.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы С.А., Н. не явились, истец С.М., представляющая на основании доверенности также интересы истцов С.А. и Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Жилкомсервис" А. и К. с требованиями истцов не согласились, указав на пропуск истцами срока исковой давности.
Представитель третьего лица ТСЖ "Немецкая слобода" в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Истцы С.М., С.А. и Н. с постановленным по делу решением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе, подписанной истцом С.М., представляющей также интересы истцов С.А. и Н. на основании доверенности, на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии истцы С.А. и Н. не явились, третье лицо ТСЖ "Немецкая слобода" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С.М., представляющей на основании доверенности также интересы истцов С.А. и Н., генерального директора ООО "Жилкомсервис" - А. и представителя ООО "Жилкомсервис" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных к ней стороной истцов письменных пояснений, а также представленного стороной ответчика отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 166, 181 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 137, 148, 156 Жилищного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Так, судом установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 137, п. п. 4, 9 ст. 148 ЖК РФ, п. 1.63.2 Устава ТСЖ "Немецкая слобода", на основании решения правления от 01.11.2011 ТСЖ "Немецкая слобода" заключило с ООО "Жилкомсервис" Договор N *** управления многоквартирным домом по адресу: ***.
Выступая на основании названного договора управляющей компанией ООО "Жилкомсервис" в соответствии с п. "б" ст. 31 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе: с ПАО "Мосэнергосбыт" - договор энергоснабжения N *** от 01.11.2011; с МГУП "Мосводоканал" - договор N *** от 01.11.2011 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию; с ПАО "МОЭК" - договор теплоснабжения N **** от 01.11.2011; с ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" - договор N *** от 06.12.2011 на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых домах города Москвы.
Для предоставления соответствующим категориям граждан - собственникам жилых помещений субсидий за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленных Правительством Москвы в соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, ООО "Жилкомсервис" в установленном порядке, с момента вступления в действие договора управления, ежегодно предоставляло соответствующие документы в Государственную жилищную инспекцию города Москвы для проведения проверки деятельности в сфере управления многоквартирным домом и раскрытия Стандарта информации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Наряду с изложенным, ООО "Жилкомсервис" с момента вступления в действие договора управления заключало договоры для предоставления субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с Дирекцией ЖКХиБ ЮВАО и для предоставления гражданам льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг и предоставления гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, повышения информированности жителей многоквартирного дома - соответствующие договоры с ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" и соглашения о взаимодействии - с Государственной жилищной инспекцией города Москвы.
Для оказания собственникам жилых и нежилых помещений услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией заключены договоры с АО "Мосгаз", ГБУ "Жилищник по району Лефортово", ООО "Агрострой", ООО "<...>", ГУП "Московский городской центр дезинфекции", ОАО "Мос-ОТИС". ООО "ФАКТОРИЯ-ЭНЕРГОСЕРВИС".
На основании "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" ООО "Жилкомсервис" в рамках обеспечения выполнения стандартов управления многоквартирным домом, осуществляет организацию расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Для обеспечения расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги, ООО "Жилкомсервис", действуя как управляющая организация, заключило с ГБУ "МФЦ города Москвы" и ОАО АКБ "Банк Москвы" (в последующем реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) трехсторонний договор об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа, на основании которого в каждом едином платежном документе указываются наименование и реквизиты ООО "Жилкомсервис" как управляющей компании.
При этом в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 ООО "Жилкомсервис" также обеспечило свободный доступ к информации об управляющей организации многоквартирного дома, основных показателях своей финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал на несостоятельность их доводов о том, что на момент заключения оспариваемого ими договора управления ТСЖ "Немецкая слобода" было ликвидировано, так как запись о его ликвидации, с момента внесения которой в Единый государственный реестр юридических лиц, ликвидация юридического лица считается завершенной, а само юридическое лицо - прекратившим существование, как это предусмотрено ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, также обоснованно указал на пропуск истцами срока для обращения в суд с заявленными ими требованиями, поскольку наименование и реквизиты управляющей компании содержатся в каждом едином платежном документе, направляемом собственникам помещений, находящихся в доме по адресу: г. ***, и истцы при должной осмотрительности и надлежащем исполнении обязанностей по оплате коммунальных платежей, не могли не знать о том, какая организация является управляющей компанией дома, в котором расположено принадлежащее им недвижимое имущество.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Исполнение договора управления со стороны ООО "Жилкомсервис" началось с 2001 года, деятельность ООО "Жилкомсервис" как управляющей компании является открытой и доступной, в связи с чем оснований полагать, что истцы до 2016 года при добросовестном отношении к несению обязанности по содержанию принадлежащего им недвижимого имущества не знали и не могли знать о том, что управляющей компанией является ответчик, из материалов дела не усматривается.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истцов ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1. ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и представленных к ней пояснений о допущенном судом нарушении норм процессуального права, в частности требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, со ссылкой на то, что судом спор по существу был рассмотрен без учета представленного истцами 15.12.2016 заявления об изменении предмета иска, - вопрос о ничтожности оспариваемого истцами договора судом проверен и соответствующим доводам истцов в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указал суд, на момент заключения с ответчиком договора управления запись о ликвидации ТСЖ "Немецкая слобода" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовала, в связи с чем оно, в силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ, сохраняло на тот момент свою правоспособность.
При таких обстоятельствах, оснований для признания действий ООО "Жилкомсервис" по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, как установлено судом первой инстанции, осуществляемых в рамках деятельности по управлению многоквартирным домом на основании договора управления N *** от 01.11.2011 и в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы и представленных к ней пояснений о превышении ТСЖ "Немецкая слобода" своих полномочий при заключении договора управления с ответчиком, о несоблюдении предусмотренного законом порядка выбора управляющей компании и заключения с ней договора управления, а также о расхождении выводов суда и фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не исследованных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе и пояснениям к ней не приведено.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба и представленные к ней пояснения не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М., С.А. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18113/2017
Требование: О применении последствий недействительности договора оказания услуг, признании действий незаконными.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что им принадлежат жилые помещения, им стало известно, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, договор управления заключен в соответствии с решением товарищества, но решением суда решение общего собрания о создании ТСЖ признано недействительным, ТСЖ ликвидировано, поэтому не могло совершать сделки, решение о выборе управляющей организации и об утверждении условий договора управления собственниками жилых помещений не принималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-18113
Судья Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе С.М., С.А. и Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска С.М., Н., С.А. к ООО "Жилкомсервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании действий незаконными,
установила:
истцы С.М., С.А. и Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Жилкомсервис", являющемуся на основании заключенного с ТСЖ "Немецкая слобода" договора N 6/11-У от 01.11.2011, управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ***, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании действий незаконными, ссылаясь на то, что названный договор управления является ничтожным.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения в указанном выше доме. В феврале 2016 г. из исковых требований ООО "Жилкомсервис" о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам им стало известно, что данная организация является управляющей компаний многоквартирного дома, в котором находятся принадлежащие истцам жилые помещения. Договор управления с ООО "Жилкомсервис" заключен в соответствии с решением ТСЖ "Немецкая слобода", оформленным протоколом заседания правления ТСЖ N 20 от 04.10.2011. Между тем, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N 2-2039/2011 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленное протоколом от 16.11.2009, о создании ТСЖ "Немецкая слобода" признано недействительным, государственная регистрация ТСЖ "Немецкая слобода" аннулирована. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 в части аннулирования государственной регистрации ТСЖ "Немецкая слобода" отменено, в остальной части оставлено без изменения. В последующем, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 по делу N 2-3707/2014 по иску Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы, вступившим в законную силу 16.04.2015, ТСЖ "Немецкая слобода" ликвидировано. В силу вышеуказанных судебных решений ТСЖ "Немецкая слобода" не могло приобрести правоспособности и, следовательно, не могло совершать сделки и иные юридически значимые действия, влекущие возникновение прав и обязанностей. Решение по выбору управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений не принималось, а на момент заключения договора управления представителем собственников выступало лицо, не имеющее на это полномочий.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы С.А., Н. не явились, истец С.М., представляющая на основании доверенности также интересы истцов С.А. и Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Жилкомсервис" А. и К. с требованиями истцов не согласились, указав на пропуск истцами срока исковой давности.
Представитель третьего лица ТСЖ "Немецкая слобода" в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Истцы С.М., С.А. и Н. с постановленным по делу решением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе, подписанной истцом С.М., представляющей также интересы истцов С.А. и Н. на основании доверенности, на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии истцы С.А. и Н. не явились, третье лицо ТСЖ "Немецкая слобода" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С.М., представляющей на основании доверенности также интересы истцов С.А. и Н., генерального директора ООО "Жилкомсервис" - А. и представителя ООО "Жилкомсервис" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных к ней стороной истцов письменных пояснений, а также представленного стороной ответчика отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 166, 181 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 137, 148, 156 Жилищного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Так, судом установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 137, п. п. 4, 9 ст. 148 ЖК РФ, п. 1.63.2 Устава ТСЖ "Немецкая слобода", на основании решения правления от 01.11.2011 ТСЖ "Немецкая слобода" заключило с ООО "Жилкомсервис" Договор N *** управления многоквартирным домом по адресу: ***.
Выступая на основании названного договора управляющей компанией ООО "Жилкомсервис" в соответствии с п. "б" ст. 31 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе: с ПАО "Мосэнергосбыт" - договор энергоснабжения N *** от 01.11.2011; с МГУП "Мосводоканал" - договор N *** от 01.11.2011 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию; с ПАО "МОЭК" - договор теплоснабжения N **** от 01.11.2011; с ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" - договор N *** от 06.12.2011 на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых домах города Москвы.
Для предоставления соответствующим категориям граждан - собственникам жилых помещений субсидий за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленных Правительством Москвы в соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, ООО "Жилкомсервис" в установленном порядке, с момента вступления в действие договора управления, ежегодно предоставляло соответствующие документы в Государственную жилищную инспекцию города Москвы для проведения проверки деятельности в сфере управления многоквартирным домом и раскрытия Стандарта информации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Наряду с изложенным, ООО "Жилкомсервис" с момента вступления в действие договора управления заключало договоры для предоставления субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с Дирекцией ЖКХиБ ЮВАО и для предоставления гражданам льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг и предоставления гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, повышения информированности жителей многоквартирного дома - соответствующие договоры с ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" и соглашения о взаимодействии - с Государственной жилищной инспекцией города Москвы.
Для оказания собственникам жилых и нежилых помещений услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией заключены договоры с АО "Мосгаз", ГБУ "Жилищник по району Лефортово", ООО "Агрострой", ООО "<...>", ГУП "Московский городской центр дезинфекции", ОАО "Мос-ОТИС". ООО "ФАКТОРИЯ-ЭНЕРГОСЕРВИС".
На основании "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" ООО "Жилкомсервис" в рамках обеспечения выполнения стандартов управления многоквартирным домом, осуществляет организацию расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Для обеспечения расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги, ООО "Жилкомсервис", действуя как управляющая организация, заключило с ГБУ "МФЦ города Москвы" и ОАО АКБ "Банк Москвы" (в последующем реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) трехсторонний договор об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа, на основании которого в каждом едином платежном документе указываются наименование и реквизиты ООО "Жилкомсервис" как управляющей компании.
При этом в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 ООО "Жилкомсервис" также обеспечило свободный доступ к информации об управляющей организации многоквартирного дома, основных показателях своей финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал на несостоятельность их доводов о том, что на момент заключения оспариваемого ими договора управления ТСЖ "Немецкая слобода" было ликвидировано, так как запись о его ликвидации, с момента внесения которой в Единый государственный реестр юридических лиц, ликвидация юридического лица считается завершенной, а само юридическое лицо - прекратившим существование, как это предусмотрено ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, также обоснованно указал на пропуск истцами срока для обращения в суд с заявленными ими требованиями, поскольку наименование и реквизиты управляющей компании содержатся в каждом едином платежном документе, направляемом собственникам помещений, находящихся в доме по адресу: г. ***, и истцы при должной осмотрительности и надлежащем исполнении обязанностей по оплате коммунальных платежей, не могли не знать о том, какая организация является управляющей компанией дома, в котором расположено принадлежащее им недвижимое имущество.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Исполнение договора управления со стороны ООО "Жилкомсервис" началось с 2001 года, деятельность ООО "Жилкомсервис" как управляющей компании является открытой и доступной, в связи с чем оснований полагать, что истцы до 2016 года при добросовестном отношении к несению обязанности по содержанию принадлежащего им недвижимого имущества не знали и не могли знать о том, что управляющей компанией является ответчик, из материалов дела не усматривается.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истцов ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1. ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и представленных к ней пояснений о допущенном судом нарушении норм процессуального права, в частности требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, со ссылкой на то, что судом спор по существу был рассмотрен без учета представленного истцами 15.12.2016 заявления об изменении предмета иска, - вопрос о ничтожности оспариваемого истцами договора судом проверен и соответствующим доводам истцов в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указал суд, на момент заключения с ответчиком договора управления запись о ликвидации ТСЖ "Немецкая слобода" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовала, в связи с чем оно, в силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ, сохраняло на тот момент свою правоспособность.
При таких обстоятельствах, оснований для признания действий ООО "Жилкомсервис" по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, как установлено судом первой инстанции, осуществляемых в рамках деятельности по управлению многоквартирным домом на основании договора управления N *** от 01.11.2011 и в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы и представленных к ней пояснений о превышении ТСЖ "Немецкая слобода" своих полномочий при заключении договора управления с ответчиком, о несоблюдении предусмотренного законом порядка выбора управляющей компании и заключения с ней договора управления, а также о расхождении выводов суда и фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не исследованных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе и пояснениям к ней не приведено.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба и представленные к ней пояснения не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М., С.А. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)