Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Е.В.,
судей: Павловой Ю.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,
при участии в заседании:
- от истца - без участия (извещен);
- от ответчика - Попова Н.С., лично, паспорт, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 07.02.2013;
- рассмотрев в судебном заседании дело N А03-18511/2015
по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301), г. Бийск
к индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье Сергеевне (ОГРНИП 304220409100217, ИНН 220411447065), г. Бийск
о взыскании 36 130,27 руб.
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска") обратилось 24.09.2015 в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье Сергеевне (далее - ИП Попова Н.С.) о взыскании 26 339,88 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2007 по 31.08.2015, 9790,39 руб. пени за просрочку арендных платежей за период с 11.02.2005 по 10.09.2015, всего 36 130,27 руб.
Исковые требования обоснованы статьями 329, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 64 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком по договору аренды N 297 от 28.03.2003, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению неустойки.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2015 (судья В.А. Зверева) исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Попова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой (рег. N 07АП-5776/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2015 года в которой просит его отменить, отказав в иске в полном объеме, применив к требованиям истца срок исковой давности, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что истец, злоупотребив своим правом, направил иск не по тому адресу, где фактически проживает ответчик, в связи с чем она была лишена возможности направить свои возражения относительно заявленных требований и заявить о пропуске срока исковой давности, представить возражения против требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно принятие судом решения в отсутствие сведений о надлежащем извещении ИП Поповой Н.С. о дате и времени судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; далее - Пленум N 12).
Как следует из материалов дела, определением суда от 28 сентября 2016 года исковое заявление МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" принято, возбуждено производство по делу N А03-18511/2015. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия указанного определения, направлена ИП Поповой Н.С. по адресу: г. Бийск, ул. Мухачева, 149-47 (адрес ответчика, который указан в исковом заявлении). Указанное определение возвращено в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".
Поскольку суд не располагал доказательствами получения определения ответчиком, определением от 12.11.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 23 декабря 2016 года на 15 часов 10 минут. Копия определения, также была направлена ИП Поповой Н.С. по адресу: г. Бийск, ул. Мухачева, 149-47. Указанное определение, также, возвращено в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".
Между тем, в материалах дела документы, подтверждающие, что указанный адрес является местом жительства ответчика, отсутствовали. Так, в приложенной истцом к иску выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.09.2015 место жительства ответчика не указано, но имеется информация о том, что в 2013 году производилось изменение указанных в реестре сведений о предпринимателе.
В договоре от 28.03.2003 N 297, на котором основаны требования истца, указан иной адрес ответчика, нежели тот, по которому направлялась корреспонденция. С претензией от 25.11.2013 истцом был приложен список о ее направлении по адресу г. Бийск, ул. Мухачева, 149-47 (без квитанции и без штампа отделения связи о приеме), но документа о получении по такому адресу корреспонденции представлено не было.
Данный адрес г. Бийск, ул. Мухачева, 149-47 указан лишь в имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.09.2015. Однако, в данной выписке указано на то, что государственная регистрация осуществлялась, соответственно и сведения об адресе были представлены, в 2003 году.
При отсутствии точных сведений об актуальном адресе ответчика и при том, что отделение связи указало на отсутствие адресата по указанному в исковом заявлении адресу, суду следовало предпринять меры по установлению места жительства ответчика.
Из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции выписки из домой книги, а также из представленной им выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.02.2013 следует, что в январе 2013 года ответчик сменила место жительства, сведения об этом еще в 2013 году были внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
В материалах дела какие-либо доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства на указанную дату, по адресу фактического проживания: г. Бийск, ул. Мухачева, 222/2-67 (адрес ответчика согласно выписки из домовой книги от 09.09.2016) отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции, не проверив соответствие фактического адреса ответчика с адресом указанным в уведомлении о направлении определения о принятии дела к рассмотрению, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушения требований части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению арбитражного дела N А03-18511/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 20.07.2016. Этим же определением судебное разбирательство по делу назначено на 10.08.2016.
До дня судебного заседания ИП Попова Н.С. представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Ответчик указывает на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся, по мнению ответчика, в длительном неисполнении истцом постановления N 3500 о прекращении права пользования на условиях аренды земельным участком по ул. Ленина, 252 от 27.10.2015, подписании соглашения о расторжении договора только 18.05.2016, а также умышленном сокрытии адреса проживания ответчика с целью избежание предоставления возражений относительно иска и заявления о пропуске срока исковой давности. Также Попова Н.С. просила применить исковую давность по требованию о взыскании арендной платы за период с 01 февраля 2007 года по 23 сентября 2012 года, по требованию о взыскании пени за период с 11 февраля 2005 года по 23 сентября 2012 года.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало. Письменные объяснения по доводам ответчика, которые истцу предложил представить апелляционный суд определением от 20.07.2016, истец также не представил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя извещенного истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в отзыве, также указала, что требования в полном объеме считает необоснованными в связи с отсутствием возможности использовать земельный участок.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.03.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бийска (арендодателем) и Поповой Натальей Сергеевной (арендатором) заключен договор аренды земли N 297, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды с 20 марта 2003 года сроком на двадцать пять лет земельный участок, кадастровый номер 22:65:016112:0006, площадью 36.24 кв. м, расположенный по адресу: г. Бийск, на 1-м этаже жилого дома по ул. Ленина, 252.
Участок предоставляется для эксплуатации нежилого помещения (магазин) (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2015.
Соглашением N 110 о расторжении договора аренды земельного участка от 18.05.2016 стороны по взаимному согласию, на основании постановления администрации города Бийска от 27.10.2014 N 3500, расторгли договор аренды земли от 28.03.2003 N 297 с 27.10.2014.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что арендатор в период с 01.02.2007 по 31.08.2014 пользовался арендованным земельный участком, однако плату за него не вносил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользовании.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С исковым заявлением истец по первоначальному иску обратился в суд 24.09.2015, о чем указывает отметка на исковом заявлении, таким образом, при наличии заявления ответчика о пропуске исковой давности следует учесть, что истец может требовать удовлетворения требований, исковая давность по которым начала течь не ранее чем три года до обращения, то есть не ранее чем с 24.09.2012.
Условиями договора аренды земли N 297 от 28.03.2003 установлено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Следовательно, при рассмотрении искового заявления в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 17 538,42 рублей по договору аренды земельного участка за период с 01.02.2007 по 31.08.2012, а также пени в сумме 8 169,23 рублей за период с 11.02.2005 по 23.09.2012 оснований для удовлетворения не имеется в силу пропуска срока истцом исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Также истец при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не обосновал заявленные требования за период с 27.10.2014, учитывая, что стороны по взаимному согласию, на основании постановления администрации города Бийска от 27.10.2014 N 3500, расторгли договор аренды земли от 28.03.2003 N 297 с 27.10.2014, к моменту рассмотрения дела судом соглашение о расторжении договора зарегистрировано.
Помимо изложенного суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходит из следующего.
Ответчик заявил возражения против взыскания в него арендной платы за земельный участок, по сути указывая на его отнесение к придомовой территории и на отсутствие оснований для использования данного участка, являющегося тротуаром, который используется неограниченным числом лиц.
Определение суда от 20.07.2016 истцу было предложено представить письменные объяснения с обоснованием заявленных требований с учетом доводов ответчика, в том числе с учетом того, что участок является придомовой территорией и тротуаром. От истца никаких объяснений либо документов, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, по определению суда не представлено.
В самом договоре указано на передачу в аренду земельного участка, расположенного на первой этаже дома, для эксплуатации нежилого помещения (магазин).
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 66, 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Исходя из вышеназванных норм, а также в силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу N 305-ЭС15-16772.
Из материалов дела усматривается, что здание по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, д. 252 представляет собой многоквартирный жилой дом, этажностью 4 этажа. Ответчик является собственником помещения в данном многоквартирном жилом доме, право собственности которого зарегистрировано 21.04.2003, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2015 (л.д. 45).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и то, что по договору аренды истцом предоставлялся в аренду земельный участок, расположенный на первом этаже жилого дома, для эксплуатации одного из помещений в этом доме (магазина), собственником которого является ответчик, договор аренды земли N 297 от 28.03.2003 прекращен на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, а муниципальное образование утратило право на распоряжение спорным земельным участком и на получение арендной платы.
При этом истцом не доказано, что в аренду был передан какой-либо иной земельный участок, не относящийся к территории, необходимой для эксплуатации жилого дома. Документов об этом не представлено, из условий договора такого не следует.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что земельный участок, переданный в аренду, представляет собой расположенный непосредственно возле дома тротуар. Вместе с тем, в этом случае истец также не обосновал право на передачу в аренду для эксплуатации нежилого помещения в многоквартирном доме тротуара, предназначенного для использования неограниченным кругом лиц.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2015 года по делу N А03-18511/2015 подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2015 года по делу N А03-18511/2015 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Сергеевны (ОГРНИП 304220409100217, ИНН 220411447065) 3000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 07АП-5776/2016 ПО ДЕЛУ N А03-18511/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 07АП-5776/2016
Дело N А03-18511/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Е.В.,
судей: Павловой Ю.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,
при участии в заседании:
- от истца - без участия (извещен);
- от ответчика - Попова Н.С., лично, паспорт, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 07.02.2013;
- рассмотрев в судебном заседании дело N А03-18511/2015
по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301), г. Бийск
к индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье Сергеевне (ОГРНИП 304220409100217, ИНН 220411447065), г. Бийск
о взыскании 36 130,27 руб.
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска") обратилось 24.09.2015 в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье Сергеевне (далее - ИП Попова Н.С.) о взыскании 26 339,88 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2007 по 31.08.2015, 9790,39 руб. пени за просрочку арендных платежей за период с 11.02.2005 по 10.09.2015, всего 36 130,27 руб.
Исковые требования обоснованы статьями 329, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 64 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком по договору аренды N 297 от 28.03.2003, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению неустойки.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2015 (судья В.А. Зверева) исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Попова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой (рег. N 07АП-5776/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2015 года в которой просит его отменить, отказав в иске в полном объеме, применив к требованиям истца срок исковой давности, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что истец, злоупотребив своим правом, направил иск не по тому адресу, где фактически проживает ответчик, в связи с чем она была лишена возможности направить свои возражения относительно заявленных требований и заявить о пропуске срока исковой давности, представить возражения против требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно принятие судом решения в отсутствие сведений о надлежащем извещении ИП Поповой Н.С. о дате и времени судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; далее - Пленум N 12).
Как следует из материалов дела, определением суда от 28 сентября 2016 года исковое заявление МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" принято, возбуждено производство по делу N А03-18511/2015. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия указанного определения, направлена ИП Поповой Н.С. по адресу: г. Бийск, ул. Мухачева, 149-47 (адрес ответчика, который указан в исковом заявлении). Указанное определение возвращено в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".
Поскольку суд не располагал доказательствами получения определения ответчиком, определением от 12.11.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 23 декабря 2016 года на 15 часов 10 минут. Копия определения, также была направлена ИП Поповой Н.С. по адресу: г. Бийск, ул. Мухачева, 149-47. Указанное определение, также, возвращено в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".
Между тем, в материалах дела документы, подтверждающие, что указанный адрес является местом жительства ответчика, отсутствовали. Так, в приложенной истцом к иску выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.09.2015 место жительства ответчика не указано, но имеется информация о том, что в 2013 году производилось изменение указанных в реестре сведений о предпринимателе.
В договоре от 28.03.2003 N 297, на котором основаны требования истца, указан иной адрес ответчика, нежели тот, по которому направлялась корреспонденция. С претензией от 25.11.2013 истцом был приложен список о ее направлении по адресу г. Бийск, ул. Мухачева, 149-47 (без квитанции и без штампа отделения связи о приеме), но документа о получении по такому адресу корреспонденции представлено не было.
Данный адрес г. Бийск, ул. Мухачева, 149-47 указан лишь в имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.09.2015. Однако, в данной выписке указано на то, что государственная регистрация осуществлялась, соответственно и сведения об адресе были представлены, в 2003 году.
При отсутствии точных сведений об актуальном адресе ответчика и при том, что отделение связи указало на отсутствие адресата по указанному в исковом заявлении адресу, суду следовало предпринять меры по установлению места жительства ответчика.
Из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции выписки из домой книги, а также из представленной им выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.02.2013 следует, что в январе 2013 года ответчик сменила место жительства, сведения об этом еще в 2013 году были внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
В материалах дела какие-либо доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства на указанную дату, по адресу фактического проживания: г. Бийск, ул. Мухачева, 222/2-67 (адрес ответчика согласно выписки из домовой книги от 09.09.2016) отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции, не проверив соответствие фактического адреса ответчика с адресом указанным в уведомлении о направлении определения о принятии дела к рассмотрению, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушения требований части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению арбитражного дела N А03-18511/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 20.07.2016. Этим же определением судебное разбирательство по делу назначено на 10.08.2016.
До дня судебного заседания ИП Попова Н.С. представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Ответчик указывает на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся, по мнению ответчика, в длительном неисполнении истцом постановления N 3500 о прекращении права пользования на условиях аренды земельным участком по ул. Ленина, 252 от 27.10.2015, подписании соглашения о расторжении договора только 18.05.2016, а также умышленном сокрытии адреса проживания ответчика с целью избежание предоставления возражений относительно иска и заявления о пропуске срока исковой давности. Также Попова Н.С. просила применить исковую давность по требованию о взыскании арендной платы за период с 01 февраля 2007 года по 23 сентября 2012 года, по требованию о взыскании пени за период с 11 февраля 2005 года по 23 сентября 2012 года.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало. Письменные объяснения по доводам ответчика, которые истцу предложил представить апелляционный суд определением от 20.07.2016, истец также не представил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя извещенного истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в отзыве, также указала, что требования в полном объеме считает необоснованными в связи с отсутствием возможности использовать земельный участок.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.03.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бийска (арендодателем) и Поповой Натальей Сергеевной (арендатором) заключен договор аренды земли N 297, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды с 20 марта 2003 года сроком на двадцать пять лет земельный участок, кадастровый номер 22:65:016112:0006, площадью 36.24 кв. м, расположенный по адресу: г. Бийск, на 1-м этаже жилого дома по ул. Ленина, 252.
Участок предоставляется для эксплуатации нежилого помещения (магазин) (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2015.
Соглашением N 110 о расторжении договора аренды земельного участка от 18.05.2016 стороны по взаимному согласию, на основании постановления администрации города Бийска от 27.10.2014 N 3500, расторгли договор аренды земли от 28.03.2003 N 297 с 27.10.2014.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что арендатор в период с 01.02.2007 по 31.08.2014 пользовался арендованным земельный участком, однако плату за него не вносил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользовании.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С исковым заявлением истец по первоначальному иску обратился в суд 24.09.2015, о чем указывает отметка на исковом заявлении, таким образом, при наличии заявления ответчика о пропуске исковой давности следует учесть, что истец может требовать удовлетворения требований, исковая давность по которым начала течь не ранее чем три года до обращения, то есть не ранее чем с 24.09.2012.
Условиями договора аренды земли N 297 от 28.03.2003 установлено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Следовательно, при рассмотрении искового заявления в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 17 538,42 рублей по договору аренды земельного участка за период с 01.02.2007 по 31.08.2012, а также пени в сумме 8 169,23 рублей за период с 11.02.2005 по 23.09.2012 оснований для удовлетворения не имеется в силу пропуска срока истцом исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Также истец при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не обосновал заявленные требования за период с 27.10.2014, учитывая, что стороны по взаимному согласию, на основании постановления администрации города Бийска от 27.10.2014 N 3500, расторгли договор аренды земли от 28.03.2003 N 297 с 27.10.2014, к моменту рассмотрения дела судом соглашение о расторжении договора зарегистрировано.
Помимо изложенного суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходит из следующего.
Ответчик заявил возражения против взыскания в него арендной платы за земельный участок, по сути указывая на его отнесение к придомовой территории и на отсутствие оснований для использования данного участка, являющегося тротуаром, который используется неограниченным числом лиц.
Определение суда от 20.07.2016 истцу было предложено представить письменные объяснения с обоснованием заявленных требований с учетом доводов ответчика, в том числе с учетом того, что участок является придомовой территорией и тротуаром. От истца никаких объяснений либо документов, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, по определению суда не представлено.
В самом договоре указано на передачу в аренду земельного участка, расположенного на первой этаже дома, для эксплуатации нежилого помещения (магазин).
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 66, 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Исходя из вышеназванных норм, а также в силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу N 305-ЭС15-16772.
Из материалов дела усматривается, что здание по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, д. 252 представляет собой многоквартирный жилой дом, этажностью 4 этажа. Ответчик является собственником помещения в данном многоквартирном жилом доме, право собственности которого зарегистрировано 21.04.2003, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2015 (л.д. 45).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и то, что по договору аренды истцом предоставлялся в аренду земельный участок, расположенный на первом этаже жилого дома, для эксплуатации одного из помещений в этом доме (магазина), собственником которого является ответчик, договор аренды земли N 297 от 28.03.2003 прекращен на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, а муниципальное образование утратило право на распоряжение спорным земельным участком и на получение арендной платы.
При этом истцом не доказано, что в аренду был передан какой-либо иной земельный участок, не относящийся к территории, необходимой для эксплуатации жилого дома. Документов об этом не представлено, из условий договора такого не следует.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что земельный участок, переданный в аренду, представляет собой расположенный непосредственно возле дома тротуар. Вместе с тем, в этом случае истец также не обосновал право на передачу в аренду для эксплуатации нежилого помещения в многоквартирном доме тротуара, предназначенного для использования неограниченным кругом лиц.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2015 года по делу N А03-18511/2015 подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2015 года по делу N А03-18511/2015 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Сергеевны (ОГРНИП 304220409100217, ИНН 220411447065) 3000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)