Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" по доверенности Г.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу К.Г. сумму ущерба в размере 335 460 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6 954 руб. 60 копеек.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу ООО "ЮрЪинтелис" расходы за проведение экспертизы в размере 28 891 рубль 70 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истец, обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 448 286 руб., неустойку в размере 282 420 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: *** (комнаты с 1 - 12* 12а, с 13 - 18). 02 сентября 2016 года произошел залив указанных помещений. Исходя из записи в журнале ОДС, залив произошел из-за засора в подвале, сгнила труба ХВС диаметром 15 мм в подвале, требуется замена сгона на трубе ХВС в подвале, а также имеется незаконная врезка трубы в общий стояк. Согласно отчета N ОО2016Б-211 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений" расположенных по адресу: *** (комнаты с 1 - 12, 12а, с 13 - 18), размер ущерба составляет 448 286 руб. Для урегулирования спора во внесудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Между истцом и ответчиком заключен договор N 73-45/2016 г. от 01.07.2016 г. о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, по которому ответчик как управляющая компания ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, в связи с чем, произошел залив помещений, принадлежащих истцу.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в суд явился, с исковыми требованиями не согласился, как и с заключением экспертизы, поскольку эксперт на поставленные вопросы не ответил, замеры не производил. Также указал, что нет доказательств того, что истец собирается использовать нежилые помещения в личных целях, истец разместил объявление, о сдачи их в аренду, соответственно Закон о защите прав потребителей здесь не применим. При удовлетворении иска просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, доказательств причинения морального вреда не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" по доверенности Г.И. в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" по доверенности Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя К.Г. по доверенности Г.С., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте б части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено, что К.Г. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: *** (комнаты с 1 - 12, 12а, с 13 - 18), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).
02 сентября 2016 года произошел залив указанных помещений.
Исходя из представленной записи в журнале ОДС, залив произошел из-за засора в подвале, требуется замена сгона на трубе ХВС диаметром 15 мм в подвале, а также имеется незаконная врезка трубы в общий стояк (л.д. 10).
09.09.2016 г. истец обратился к начальнику участка с заявлением с просьбой зафиксировать факт залива принадлежащих ему помещений (л.д. 11).
Согласно отчета N ОО2016Б-211 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений" расположенных по адресу: *** (комнаты с 1 - 12, 12а, с 13 - 18), размер ущерба составляет 448 286 руб. (л.д. 65 - 106). Для урегулирования спора во внесудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, которая осталась без ответа (л.д. 14 - 16).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика не согласного с размером причиненного ущерба, судом была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза в ООО "***" (л.д. 113 - 114).
Согласно представленного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений принадлежащих истцу с учетом износа, с учетом отчета представленного истцом и на день составления отчета 25.02.2017 года составляет 335 460,30 руб. (л.д. 121 - 152).
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, а также в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, дав оценку заключению эксперта, а также учитывая, что представленные суду заключения не опровергнуты сторонами, обосновано принял в качестве доказательства по делу, поскольку заключение дано специалистом в области оценочной деятельности, тогда как ответчик такими познаниями не обладает и утверждение об обратном являются лишь ее субъективным мнением, которое объективно ничем не подтверждено.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего обслуживания дома, где находятся помещения истца, ответственность за надлежащее состояние труб в подвале дома, несет ответчик и пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом нежилых помещений принадлежащих истцу и причиненным в результате этого ему ущербом. Ответчик в опровержение своей вины доказательств суду не представил. Акт представленный представителем ответчика от 24.10.2016 г. суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку он был составлен уже после второго залива, акт по заливу от 02.09.2016 г., стороной ответчика не составлялся, несмотря на подачу заявление истца об этом.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 335 460 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.
Характер и назначение приобретенного ответчиком нежилого помещения - офиса - предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.
В данном случае именно на истце лежит обязанность представить доказательства того, что нежилые помещения используются им для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательскими целями. Таких доказательств истец суду не предоставил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен, в связи с чем правомерно отказал истцу в требованиях о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взыскана госпошлина в размере 6 954,60 руб. в бюджет г. Москвы, а в пользу ООО "***" расходы за проведение экспертизы в размере 28 891 рубль 70 копеек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда в данной части, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу в указанной части вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Между тем, в части распределения расходов по оплате услуг представителя и взыскании с ответчика данных расходов в размере 40 000 руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
При определении суммы, подлежащей ко взысканию, судом первой инстанции не было учтено, что пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Однако указанные обстоятельства и нормы права суд первой инстанции при взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не учел.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 448 286 руб., неустойку в размере 282 420 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, судом первой инстанции установлен и взыскан размер ущерба в размере 335 460 руб. 30 коп., в удовлетворении остальных требований в части компенсации морального вреда, неустойки и штрафа истцу отказа, таким образом, исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом частично удовлетворенных требований и с учетом разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 25 000 руб. 00 коп., с учетом разумности, справедливости, а также категории данного дела и занятости в судебных заседаниях.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя.
Изложить в указанной части решение суда в следующей редакции.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу К.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31517/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31517
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" по доверенности Г.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу К.Г. сумму ущерба в размере 335 460 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6 954 руб. 60 копеек.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу ООО "ЮрЪинтелис" расходы за проведение экспертизы в размере 28 891 рубль 70 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истец, обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 448 286 руб., неустойку в размере 282 420 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: *** (комнаты с 1 - 12* 12а, с 13 - 18). 02 сентября 2016 года произошел залив указанных помещений. Исходя из записи в журнале ОДС, залив произошел из-за засора в подвале, сгнила труба ХВС диаметром 15 мм в подвале, требуется замена сгона на трубе ХВС в подвале, а также имеется незаконная врезка трубы в общий стояк. Согласно отчета N ОО2016Б-211 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений" расположенных по адресу: *** (комнаты с 1 - 12, 12а, с 13 - 18), размер ущерба составляет 448 286 руб. Для урегулирования спора во внесудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Между истцом и ответчиком заключен договор N 73-45/2016 г. от 01.07.2016 г. о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, по которому ответчик как управляющая компания ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, в связи с чем, произошел залив помещений, принадлежащих истцу.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в суд явился, с исковыми требованиями не согласился, как и с заключением экспертизы, поскольку эксперт на поставленные вопросы не ответил, замеры не производил. Также указал, что нет доказательств того, что истец собирается использовать нежилые помещения в личных целях, истец разместил объявление, о сдачи их в аренду, соответственно Закон о защите прав потребителей здесь не применим. При удовлетворении иска просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, доказательств причинения морального вреда не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" по доверенности Г.И. в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" по доверенности Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя К.Г. по доверенности Г.С., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте б части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено, что К.Г. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: *** (комнаты с 1 - 12, 12а, с 13 - 18), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).
02 сентября 2016 года произошел залив указанных помещений.
Исходя из представленной записи в журнале ОДС, залив произошел из-за засора в подвале, требуется замена сгона на трубе ХВС диаметром 15 мм в подвале, а также имеется незаконная врезка трубы в общий стояк (л.д. 10).
09.09.2016 г. истец обратился к начальнику участка с заявлением с просьбой зафиксировать факт залива принадлежащих ему помещений (л.д. 11).
Согласно отчета N ОО2016Б-211 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений" расположенных по адресу: *** (комнаты с 1 - 12, 12а, с 13 - 18), размер ущерба составляет 448 286 руб. (л.д. 65 - 106). Для урегулирования спора во внесудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, которая осталась без ответа (л.д. 14 - 16).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика не согласного с размером причиненного ущерба, судом была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза в ООО "***" (л.д. 113 - 114).
Согласно представленного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений принадлежащих истцу с учетом износа, с учетом отчета представленного истцом и на день составления отчета 25.02.2017 года составляет 335 460,30 руб. (л.д. 121 - 152).
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, а также в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, дав оценку заключению эксперта, а также учитывая, что представленные суду заключения не опровергнуты сторонами, обосновано принял в качестве доказательства по делу, поскольку заключение дано специалистом в области оценочной деятельности, тогда как ответчик такими познаниями не обладает и утверждение об обратном являются лишь ее субъективным мнением, которое объективно ничем не подтверждено.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего обслуживания дома, где находятся помещения истца, ответственность за надлежащее состояние труб в подвале дома, несет ответчик и пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом нежилых помещений принадлежащих истцу и причиненным в результате этого ему ущербом. Ответчик в опровержение своей вины доказательств суду не представил. Акт представленный представителем ответчика от 24.10.2016 г. суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку он был составлен уже после второго залива, акт по заливу от 02.09.2016 г., стороной ответчика не составлялся, несмотря на подачу заявление истца об этом.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 335 460 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.
Характер и назначение приобретенного ответчиком нежилого помещения - офиса - предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.
В данном случае именно на истце лежит обязанность представить доказательства того, что нежилые помещения используются им для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательскими целями. Таких доказательств истец суду не предоставил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен, в связи с чем правомерно отказал истцу в требованиях о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взыскана госпошлина в размере 6 954,60 руб. в бюджет г. Москвы, а в пользу ООО "***" расходы за проведение экспертизы в размере 28 891 рубль 70 копеек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда в данной части, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу в указанной части вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Между тем, в части распределения расходов по оплате услуг представителя и взыскании с ответчика данных расходов в размере 40 000 руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
При определении суммы, подлежащей ко взысканию, судом первой инстанции не было учтено, что пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Однако указанные обстоятельства и нормы права суд первой инстанции при взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не учел.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 448 286 руб., неустойку в размере 282 420 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, судом первой инстанции установлен и взыскан размер ущерба в размере 335 460 руб. 30 коп., в удовлетворении остальных требований в части компенсации морального вреда, неустойки и штрафа истцу отказа, таким образом, исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом частично удовлетворенных требований и с учетом разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 25 000 руб. 00 коп., с учетом разумности, справедливости, а также категории данного дела и занятости в судебных заседаниях.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя.
Изложить в указанной части решение суда в следующей редакции.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу К.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)