Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Орган жилищного контроля в ходе проверки, проведенной по жалобам жителей, выявил нарушение предприятием, осуществлявшим управление жилым домом, правил содержания многоквартирного дома с печным отоплением в виде неустановления сараев для хранения топлива, после невыполнения предписания предприятию выдано повторное предписание об установлении сараев.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Филимоновой Е.П.
- при участии: от Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" - Макаренко И.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 01;
- от Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
на решение от 29.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016
по делу N А73-520/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края
о признании незаконными и отмене предписаний
Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1072722004277, ИНН 2722062627, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Постышева, 10, далее - предприятие, управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предписания управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43, офис 600, далее - управление) от 20.11.2015 N 655. Определением суда от 26.01.2016 заявление принято к производству, делу присвоен номер А73-520/2016.
Впоследствии предприятие обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предписания управления от 30.12.2015 N 784. Определением суда от 01.02.2016 заявление принято к производству, делу присвоен номер А73-846/2016.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016 дела N А73-520/2016 и N А73-846/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номера А73-520/2016.
Решением суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, управляющей организации в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что оспариваемые предписания управления соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере и не нарушают прав и законные интересы предприятия.
Предприятие, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых предписаний незаконными. Как указывает податель жалобы и его представитель в судебном заседании, суды пришли к ошибочному выводу о том, что на управляющую организацию должна быть возложена обязанность по обустройству сараев для хранения топлива. По мнению предприятия, согласно положениям приложения N 9 к приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), благоустройство дворовых территорий, включая устройство дровяных сараев, отнесено к работам, проводимым при капитальном ремонте зданий и объектов. Заявитель жалобы также утверждает о том, что обязанность по осуществлению капитального ремонта в силу положений части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса РФ) возлагается на наймодателя, которым применительно к спорному случаю является администрация, фактически подтвердившая в письме от 29.07.2015 N Т-1550 наличие намерений по устройству испрашиваемых сараев за счет бюджета. Так как спорный вид работ является капитальным, управляющая организация считает надлежащим субъектом регионального оператора, наделенного в силу положений статей 179, 180, 182 Жилищного кодекса РФ функциями по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, усматривает в действиях судов нарушение процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Управление в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, считает законными и обоснованными оспариваемые предписания от 20.11.2015 N 655, от 30.12.2015 N 784. По мнению управления, утверждение предприятие о том, что устройство сараев для хранения топлива относится к капитальному ремонту, основано на неверном истолковании законодательства без учета положений ГОСТ Р 56195/2014, пункта 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания). Как отмечает управление, спорный вид работ должен быть осуществлен в рамках договора управления многоквартирным домом с привлечением при необходимости подрядной организации.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя управляющей организации, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что предприятие на основании лицензии от 13.04.2015 N 027-000058 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. По договору безвозмездного пользования от 24.08.2004 управляющая организация осуществляет управление, в том числе, многоквартирным домом, находящимся по адресу г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 48.
Распоряжением управления от 18.11.2015 N 4454-р в связи с поступившим обращением жителя указанного выше многоквартирного дома назначено проведение внеплановой проверки предприятия по вопросу соблюдения последним лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам.
По результатам проверки, зафиксированным в акте от 20.11.2015 N 1226, выявлены нарушения в содержании жилого дома N 48 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске, а именно отсутствие сараев для хранения топлива, как то предусмотрено пунктом 10 Правил содержания и пунктом 2.6.1 Правил эксплуатации для домов с печным отоплением. Предприятию для устранения выявленного нарушения выдано предписание от 20.11.2015 N 655, которым в срок в срок до 20.12.2015 предписано установить сараи для хранения топлива.
На основании распоряжения управления от 25.12.2015 N 4960-р проведена проверка исполнения названного предписания, по результатам которой, зафиксированным в акте 30.12.2015 N 1432 установлено, что предписание от 20.11.2015 N 655 не исполнено, выдано предписание от 30.12.2015 N 784, предписывающее управляющей организации в срок до 14.02.2016 установить сараи для хранения топлива.
Предприятие, считая предписания от 20.11.2015 N 655, от 30.12.2015 N 784 незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, применяя положения Жилищного кодекса РФ, Правил содержания, Правил эксплуатации, ГОСТ Р 56195-2014, признал оспариваемые предписания соответствующими указанным выше нормативным актам и отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно указаниям части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания.
Пунктом 10 Правил содержания, нарушение которого вменено предприятию, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из положений пункта 1.1 Правил эксплуатации следует, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Поскольку предприятие является управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 48, суды, руководствовались перечисленными выше нормами права, сделали правомерный вывод о наличии у заявителя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, основанием для выдачи управлением оспариваемых предписаний от 20.11.2015 N 655, от 30.12.2015 N 784 явилось отсутствие на придомовой территории упомянутого выше дома, в котором используется печное отопление, сараев для хранения топлива.
В силу положений пункта 2.6.1 Правил эксплуатации, на нарушение которого указано в оспариваемом предписании, целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.
Согласно пункту 6.1 раздела 6 "Услуга текущего содержания" ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги Жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" в работы по текущему ремонту многоквартирного дома входит, в том числе, благоустройство мест для складирования угля, дров (при наличии в доме печного отопления).
Таким образом, поскольку управляющая организация в силу положений Жилищного кодекса РФ, Правил содержания и Правил эксплуатации осуществляет на основании договора от 24.08.2004 деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 48 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске, отапливаемого печным способом, то она, как верно признали суды, обязана принять указанные в оспариваемых предписаниях меры по обустройству мест для хранения топлива.
Факт отнесения мест для хранения топлива к перечню общего имущества многоквартирного дома заявителем жалобы не оспаривается, следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Хранение топлива безусловно должно производиться с соблюдением правил безопасности для жизни и здоровья граждан, в связи с чем выводы судов о наличии в действиях предприятия нарушений пункта 10 Правил содержания и пункта 2.6.1 Правил эксплуатации нашли свое подтверждение в материалах дела.
Довод подателя жалобы относительно отсутствия обязанности по обустройству дровяных сараев, как работ отнесенных к капитальному ремонту, правомерно отклонен судами, которые исходили из того, что обустройство мест для складирования топлива, предназначенного для отопления многоквартирного дома применительно к положениям ГОСТ Р 56195-2014 является работами по текущему ремонту, обслуживанию общедомового имущества.
Наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, которые приняты, по мнению заявителя жалобы, о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Остальные доводы заявителя жалобы выводы судов по настоящему делу не опровергают, по существу, выражают несогласие с ними, что в силу положений статьи 288 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы судов о наличии зафиксированных в предписаниях нарушений нашли подтверждение в материалах дела, как и о том, что указанные нарушения управляющей организацией не были устранены, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иных отличных от сделанных судами выводов о соответствии предписаний от 20.11.2015 N 655 и от 30.12.2015 N 784 положениям законодательства в жилищно-коммунальной сфере и отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми предписаниями прав и законных интересов заявителя жалобы как лица, осуществляющего деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку суды правильно и полно установили фактические обстоятельства и применили нормы материального права соответственно этим установленным обстоятельствам, не допустили нарушений процессуальных норм права, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, то правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А73-520/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2016 N Ф03-3258/2016 ПО ДЕЛУ N А73-520/2016
Требование: О признании незаконными предписаний органа жилищного контроля.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Орган жилищного контроля в ходе проверки, проведенной по жалобам жителей, выявил нарушение предприятием, осуществлявшим управление жилым домом, правил содержания многоквартирного дома с печным отоплением в виде неустановления сараев для хранения топлива, после невыполнения предписания предприятию выдано повторное предписание об установлении сараев.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N Ф03-3258/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Филимоновой Е.П.
- при участии: от Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" - Макаренко И.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 01;
- от Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
на решение от 29.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016
по делу N А73-520/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края
о признании незаконными и отмене предписаний
Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1072722004277, ИНН 2722062627, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Постышева, 10, далее - предприятие, управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предписания управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43, офис 600, далее - управление) от 20.11.2015 N 655. Определением суда от 26.01.2016 заявление принято к производству, делу присвоен номер А73-520/2016.
Впоследствии предприятие обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предписания управления от 30.12.2015 N 784. Определением суда от 01.02.2016 заявление принято к производству, делу присвоен номер А73-846/2016.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016 дела N А73-520/2016 и N А73-846/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номера А73-520/2016.
Решением суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, управляющей организации в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что оспариваемые предписания управления соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере и не нарушают прав и законные интересы предприятия.
Предприятие, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых предписаний незаконными. Как указывает податель жалобы и его представитель в судебном заседании, суды пришли к ошибочному выводу о том, что на управляющую организацию должна быть возложена обязанность по обустройству сараев для хранения топлива. По мнению предприятия, согласно положениям приложения N 9 к приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), благоустройство дворовых территорий, включая устройство дровяных сараев, отнесено к работам, проводимым при капитальном ремонте зданий и объектов. Заявитель жалобы также утверждает о том, что обязанность по осуществлению капитального ремонта в силу положений части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса РФ) возлагается на наймодателя, которым применительно к спорному случаю является администрация, фактически подтвердившая в письме от 29.07.2015 N Т-1550 наличие намерений по устройству испрашиваемых сараев за счет бюджета. Так как спорный вид работ является капитальным, управляющая организация считает надлежащим субъектом регионального оператора, наделенного в силу положений статей 179, 180, 182 Жилищного кодекса РФ функциями по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, усматривает в действиях судов нарушение процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Управление в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, считает законными и обоснованными оспариваемые предписания от 20.11.2015 N 655, от 30.12.2015 N 784. По мнению управления, утверждение предприятие о том, что устройство сараев для хранения топлива относится к капитальному ремонту, основано на неверном истолковании законодательства без учета положений ГОСТ Р 56195/2014, пункта 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания). Как отмечает управление, спорный вид работ должен быть осуществлен в рамках договора управления многоквартирным домом с привлечением при необходимости подрядной организации.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя управляющей организации, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что предприятие на основании лицензии от 13.04.2015 N 027-000058 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. По договору безвозмездного пользования от 24.08.2004 управляющая организация осуществляет управление, в том числе, многоквартирным домом, находящимся по адресу г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 48.
Распоряжением управления от 18.11.2015 N 4454-р в связи с поступившим обращением жителя указанного выше многоквартирного дома назначено проведение внеплановой проверки предприятия по вопросу соблюдения последним лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам.
По результатам проверки, зафиксированным в акте от 20.11.2015 N 1226, выявлены нарушения в содержании жилого дома N 48 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске, а именно отсутствие сараев для хранения топлива, как то предусмотрено пунктом 10 Правил содержания и пунктом 2.6.1 Правил эксплуатации для домов с печным отоплением. Предприятию для устранения выявленного нарушения выдано предписание от 20.11.2015 N 655, которым в срок в срок до 20.12.2015 предписано установить сараи для хранения топлива.
На основании распоряжения управления от 25.12.2015 N 4960-р проведена проверка исполнения названного предписания, по результатам которой, зафиксированным в акте 30.12.2015 N 1432 установлено, что предписание от 20.11.2015 N 655 не исполнено, выдано предписание от 30.12.2015 N 784, предписывающее управляющей организации в срок до 14.02.2016 установить сараи для хранения топлива.
Предприятие, считая предписания от 20.11.2015 N 655, от 30.12.2015 N 784 незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, применяя положения Жилищного кодекса РФ, Правил содержания, Правил эксплуатации, ГОСТ Р 56195-2014, признал оспариваемые предписания соответствующими указанным выше нормативным актам и отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно указаниям части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания.
Пунктом 10 Правил содержания, нарушение которого вменено предприятию, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из положений пункта 1.1 Правил эксплуатации следует, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Поскольку предприятие является управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 48, суды, руководствовались перечисленными выше нормами права, сделали правомерный вывод о наличии у заявителя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, основанием для выдачи управлением оспариваемых предписаний от 20.11.2015 N 655, от 30.12.2015 N 784 явилось отсутствие на придомовой территории упомянутого выше дома, в котором используется печное отопление, сараев для хранения топлива.
В силу положений пункта 2.6.1 Правил эксплуатации, на нарушение которого указано в оспариваемом предписании, целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.
Согласно пункту 6.1 раздела 6 "Услуга текущего содержания" ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги Жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" в работы по текущему ремонту многоквартирного дома входит, в том числе, благоустройство мест для складирования угля, дров (при наличии в доме печного отопления).
Таким образом, поскольку управляющая организация в силу положений Жилищного кодекса РФ, Правил содержания и Правил эксплуатации осуществляет на основании договора от 24.08.2004 деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 48 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске, отапливаемого печным способом, то она, как верно признали суды, обязана принять указанные в оспариваемых предписаниях меры по обустройству мест для хранения топлива.
Факт отнесения мест для хранения топлива к перечню общего имущества многоквартирного дома заявителем жалобы не оспаривается, следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Хранение топлива безусловно должно производиться с соблюдением правил безопасности для жизни и здоровья граждан, в связи с чем выводы судов о наличии в действиях предприятия нарушений пункта 10 Правил содержания и пункта 2.6.1 Правил эксплуатации нашли свое подтверждение в материалах дела.
Довод подателя жалобы относительно отсутствия обязанности по обустройству дровяных сараев, как работ отнесенных к капитальному ремонту, правомерно отклонен судами, которые исходили из того, что обустройство мест для складирования топлива, предназначенного для отопления многоквартирного дома применительно к положениям ГОСТ Р 56195-2014 является работами по текущему ремонту, обслуживанию общедомового имущества.
Наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, которые приняты, по мнению заявителя жалобы, о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Остальные доводы заявителя жалобы выводы судов по настоящему делу не опровергают, по существу, выражают несогласие с ними, что в силу положений статьи 288 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы судов о наличии зафиксированных в предписаниях нарушений нашли подтверждение в материалах дела, как и о том, что указанные нарушения управляющей организацией не были устранены, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иных отличных от сделанных судами выводов о соответствии предписаний от 20.11.2015 N 655 и от 30.12.2015 N 784 положениям законодательства в жилищно-коммунальной сфере и отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми предписаниями прав и законных интересов заявителя жалобы как лица, осуществляющего деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку суды правильно и полно установили фактические обстоятельства и применили нормы материального права соответственно этим установленным обстоятельствам, не допустили нарушений процессуальных норм права, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, то правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А73-520/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)