Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от истца - Ганцов Михаил Борисович, паспорт; Касарин Дмитрий Александрович по доверенности от 06.04.2015,
от ответчика - Бажанов Сергей Николаевич по доверенности от 01.07.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганцова Михаила Борисовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-16614/2015, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Ганцова Михаила Борисовича (ИНН 616402289347, ОГРНИП 305616121300047)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилого комплекса Славянский квартал" (ИНН 6164312602, ОГРН 1136164004371)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Славяне"
об устранении препятствий в пользовании имуществом
индивидуальный предприниматель Ганцов Михаил Борисович (далее - ИП Ганцов М.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилого комплекса Славянский квартал" (далее - ООО "УК Жилого комплекса Славянский квартал", ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно об обязании ответчика обеспечить круглосуточный беспрепятственный проход третьих лиц на прилегающую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Улица, 43 в створах прилегающей территории данного дома через калитки, об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный проезд транспортных средств третьих лиц на прилегающую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Улица, 43 в створах ограждения прилегающей территории данного дома через въездные ворота, ежедневно с 06 час. 00 мин до 23 час. 00 мин. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 в иске отказано.
ИП Ганцов М.Б. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что нежилое помещение на первом этаже площадью 61,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-ая Улица, дом 43, принадлежащее ИП Ганцову Михаилу Борисовичу на праве собственности, используется по прямому назначению, а именно в коммерческих целях и с целью получения прибыли. Данное нежилое помещение должно быть доступно для потребителей при обычных условиях в равной степени для каждого, и как следствие должно приносить прибыль. Нежилое помещение предусмотрено проектной документацией на многоквартирный жилой дом и не сопряжено с подъездом (входом) в жилую часть комплекса. Судом не дана оценка фотографиям, сделанным в дневное время истцом, из которых следует, что проход и проезд к жилому комплексу закрыт на запорные устройства и доступ к помещению ограничен для третьих лиц без ключа, чипа или брелока. Не дана правовая оценка акту осмотра территории многоквартирного дома и прилегающей к нему территории, из которого следует что, имеются ограничения на проход и проезд третьих лиц. Доказательством того, что вследствие действий ответчика созданы препятствия для прохода и проезда третьих лиц к нежилым помещения могли послужить и показания еще одного собственника нежилого помещения (Шамитько Е.В.). Однако ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, судом было отклонено без надлежащего обоснования. Истец считает, что суд первой инстанции не полно исследовал материалы дела и доказательства доводов истца и принял не объективное и не обоснованное решение, подлежащее отмене.
ООО "УК Жилого комплекса Славянский квартал" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован, имеет кадастровый номер 61:44:0050302:60 и находится в общедолевой собственности собственников помещений в доме N 43 по ул. 20-я улица г. Ростова-на-Дону. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 к составу общего имущества многоквартирного дома, в том числе относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Согласно протоколу N 5 от 31 октября 2014 года, общим собранием собственников помещений дома N 43, было принято решение об установке ограждения в границах земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, в виде металлического (кованного) забора, калиток и въездных ворот, также было принято решение о возложении полномочий на ответчика по заключению договоров с подрядными организациями на проведение строительных работ по установке ограждения. Установка вокруг жилого комплекса ограждения, калиток и ворот осуществлена ответчиком правомерно по решению общего собрания собственников помещений и направлена на обеспечение интересов жильцов жилого комплекса. Кроме того, истец сдает свое нежилое помещение в аренду, заявленное истцом исковое заявление направлено на защиту прав третьих лиц, а именно его арендаторов, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере предоставления парикмахерских услуг. Акт осмотра, оформлен истцом в одностороннем порядке, ответчик не был извещен и приглашен для составления данного акта.
ООО "Славяне" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Улица, 43 изначально строился ООО "Славяне" как многоквартирный жилой дом, в том числе со встроено-пристроенными помещениями для магазинов. В установленном законном порядке были получены разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию комплекса многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями для досуга жильцов, промтоварными магазинами и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я улица 43. Таким образом, размещение в указанном доме помещений, используемых в предпринимательской деятельности, а именно для размещения магазинов, соответственно при приобретении жилых помещений в указанном доме, собственники знали о необходимости обеспечить доступ третьих лиц (клиентов и поставщиков) к нежилым помещениям, занимаемых магазинами. Протоколом собрания собственников помещений в доме N 5 от 31.10.2014 года было принято решение об установке ограждения придомовой территории с целью ограничения доступа на придомовую территорию третьих лиц. Был установлен металлический забор с калиткой и въездными воротами, оборудованными запорными устройствами, что в свою очередь повлекло к затруднению доступа третьих лиц (потенциальных клиентов и поставщиков) к нежилым помещениям, используемых в предпринимательской деятельности в указанном доме. Факт наличия ограждения и запираемых ворот не оспаривается ответчиком, более того факт ограничения доступа третьих лиц на территорию дома на момент подачи иска подтверждается также представленным ответчиком приказами от 07.07.2015 N 9-15 об установлении пропускного режима и от 23.09.2015 об отмене приказа об установлении пропускного режима. Материалами дела подтверждается нарушение прав истца не связанных с лишением владения, а именно право на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях. Заявленные истцом уточненные требования об обеспечении ответчиком беспрепятственного доступа на придомовую территорию третьих лиц не нарушают прав остальных собственников помещений многоквартирного дома, а направлены на обеспечение баланса интересов собственников нежилых помещений и собственников квартир. Наличие же решения удовлетворяющего заявленные требования, будет являться признанием прав и гарантией соблюдения прав истца, если собственники помещений продолжат ограничивать доступ третьих лиц на придомовую территорию Кроме того, решение суда не содержит данных об исследовании вопроса о законности установки ограждения придомовой территории, так пунктом 3 статьи 22 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 установлено, что ограждения земельных участков, отделяющие их от территорий общего пользования, устраиваются на основании эскиза ограждения, который подлежит обязательному согласованию с отраслевым органом администрации города в сфере осуществления градостроительной деятельности. Для согласования эскиза ограждения лицо, являющееся правообладателем земельного участка, подает в уполномоченный орган заявление с просьбой рассмотреть данный эскиз. Уполномоченный орган в течение десяти дней рассматривает эскиз ограждения, после чего выдает свое заключение о соответствии либо несоответствии его эскиза требованиям надежности и действующим нормам градостроительного проектирования, СанПиН. СНиП.
В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "УК Жилого комплекса Славянский квартал" апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Индивидуальному предпринимателю Ганцову Михаилу Борисовичу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение на первом этаже площадью 61,9 кв. м номера на поэтажном плане 117,123,124,125,126, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Улица, 43, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 33).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилого комплекса Славянский квартал" оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным жилым домом, в котором расположено нежилое помещение истца, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 43, ул. 20 Улица в г. Ростове-на-Дону от 31.10.2014 N 5 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилого комплекса Славянский квартал" поручена установка ограждения придомовой территории в виде металлического (кованного) забора и въездных ворот, высотой не ниже 2,5 м (л.д. 21).
Работы по изготовлению и установке металлоконструкций произведены на основании договоров, заключенных ООО "УК ЖК Славянский квартал" и ООО "Тантал - 73".
Согласно реестру (л.д. 122-126 т. 1) собственникам помещений выданы домофонные ключи от калитки.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра собственником земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом значится общество с ограниченной ответственностью "Славяне".
Между тем многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 28.06.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU613100000-6839.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.
Согласно пункту 5 той же статьи земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован, имеет кадастровый номер 61:44:0050302:60, следовательно, находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома, в том числе относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Ограждение придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. 20-я Улица, д. 43, г. Ростова-на-Дону, в виде спорных калитки, ворот осуществлено управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений и направлено на обеспечение интересов жильцов жилого комплекса.
Приказ ответчика от 07.07.2015 N 9-15 об установке пропускного режима отменен ответчиком приказом от 23.09.2015.
Согласно акту осмотра территории многоквартирного дома от 14.01.2016, осуществленного с участием сторон по делу, въездные ворота закрыты, калитка открыта, пульт управления (отпирания и закрывания) запорными устройствами, а также электрическое питание данных устройств имеется. Пульт управления (кнопка отпирания) калитки находится у консьержа в каждом подъезде. Пульт управления (брелок открывания/запирания) ворот находится у каждого собственника помещения. Электрическое питание находится под землей около въездных ворот и калиток.
Факт наличия препятствий в свободном проходе на территорию многоквартирного жилого дома по ул. 20-я Улица, д. 43, г. Ростова-на-Дону истцом не доказан.
Проезд транспорта ограничен, однако, возведение спорного ограждения и порядок проезда (прохода) на территорию многоквартирного жилого дома установлены по решению собственников многоквартирного жилого дома, демонтаж спорных ограждения калиток и ворот приведет к нарушению их прав. Фактически имеется спор между сособственниками помещений многоквартирного жилого дома относительно порядка пользования имуществом (земельным участком), относящимся к общедолевой собственности.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что действиями именно управляющей организации, нарушены права и законные интересы истца на использование нежилого помещения самим собственником и иными лицами, созданы препятствия для их прохода (проезда) в спорное нежилое помещение.
Таким образом, ООО "УК Жилого комплекса Славянский квартал" является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость исследовать законность и соответствие возведения спорного ограждения придомовой территории, требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-16614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 15АП-20314/2015 ПО ДЕЛУ N А53-16614/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 15АП-20314/2015
Дело N А53-16614/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от истца - Ганцов Михаил Борисович, паспорт; Касарин Дмитрий Александрович по доверенности от 06.04.2015,
от ответчика - Бажанов Сергей Николаевич по доверенности от 01.07.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганцова Михаила Борисовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-16614/2015, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Ганцова Михаила Борисовича (ИНН 616402289347, ОГРНИП 305616121300047)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилого комплекса Славянский квартал" (ИНН 6164312602, ОГРН 1136164004371)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Славяне"
об устранении препятствий в пользовании имуществом
установил:
индивидуальный предприниматель Ганцов Михаил Борисович (далее - ИП Ганцов М.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилого комплекса Славянский квартал" (далее - ООО "УК Жилого комплекса Славянский квартал", ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно об обязании ответчика обеспечить круглосуточный беспрепятственный проход третьих лиц на прилегающую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Улица, 43 в створах прилегающей территории данного дома через калитки, об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный проезд транспортных средств третьих лиц на прилегающую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Улица, 43 в створах ограждения прилегающей территории данного дома через въездные ворота, ежедневно с 06 час. 00 мин до 23 час. 00 мин. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 в иске отказано.
ИП Ганцов М.Б. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что нежилое помещение на первом этаже площадью 61,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-ая Улица, дом 43, принадлежащее ИП Ганцову Михаилу Борисовичу на праве собственности, используется по прямому назначению, а именно в коммерческих целях и с целью получения прибыли. Данное нежилое помещение должно быть доступно для потребителей при обычных условиях в равной степени для каждого, и как следствие должно приносить прибыль. Нежилое помещение предусмотрено проектной документацией на многоквартирный жилой дом и не сопряжено с подъездом (входом) в жилую часть комплекса. Судом не дана оценка фотографиям, сделанным в дневное время истцом, из которых следует, что проход и проезд к жилому комплексу закрыт на запорные устройства и доступ к помещению ограничен для третьих лиц без ключа, чипа или брелока. Не дана правовая оценка акту осмотра территории многоквартирного дома и прилегающей к нему территории, из которого следует что, имеются ограничения на проход и проезд третьих лиц. Доказательством того, что вследствие действий ответчика созданы препятствия для прохода и проезда третьих лиц к нежилым помещения могли послужить и показания еще одного собственника нежилого помещения (Шамитько Е.В.). Однако ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, судом было отклонено без надлежащего обоснования. Истец считает, что суд первой инстанции не полно исследовал материалы дела и доказательства доводов истца и принял не объективное и не обоснованное решение, подлежащее отмене.
ООО "УК Жилого комплекса Славянский квартал" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован, имеет кадастровый номер 61:44:0050302:60 и находится в общедолевой собственности собственников помещений в доме N 43 по ул. 20-я улица г. Ростова-на-Дону. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 к составу общего имущества многоквартирного дома, в том числе относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Согласно протоколу N 5 от 31 октября 2014 года, общим собранием собственников помещений дома N 43, было принято решение об установке ограждения в границах земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, в виде металлического (кованного) забора, калиток и въездных ворот, также было принято решение о возложении полномочий на ответчика по заключению договоров с подрядными организациями на проведение строительных работ по установке ограждения. Установка вокруг жилого комплекса ограждения, калиток и ворот осуществлена ответчиком правомерно по решению общего собрания собственников помещений и направлена на обеспечение интересов жильцов жилого комплекса. Кроме того, истец сдает свое нежилое помещение в аренду, заявленное истцом исковое заявление направлено на защиту прав третьих лиц, а именно его арендаторов, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере предоставления парикмахерских услуг. Акт осмотра, оформлен истцом в одностороннем порядке, ответчик не был извещен и приглашен для составления данного акта.
ООО "Славяне" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Улица, 43 изначально строился ООО "Славяне" как многоквартирный жилой дом, в том числе со встроено-пристроенными помещениями для магазинов. В установленном законном порядке были получены разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию комплекса многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями для досуга жильцов, промтоварными магазинами и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я улица 43. Таким образом, размещение в указанном доме помещений, используемых в предпринимательской деятельности, а именно для размещения магазинов, соответственно при приобретении жилых помещений в указанном доме, собственники знали о необходимости обеспечить доступ третьих лиц (клиентов и поставщиков) к нежилым помещениям, занимаемых магазинами. Протоколом собрания собственников помещений в доме N 5 от 31.10.2014 года было принято решение об установке ограждения придомовой территории с целью ограничения доступа на придомовую территорию третьих лиц. Был установлен металлический забор с калиткой и въездными воротами, оборудованными запорными устройствами, что в свою очередь повлекло к затруднению доступа третьих лиц (потенциальных клиентов и поставщиков) к нежилым помещениям, используемых в предпринимательской деятельности в указанном доме. Факт наличия ограждения и запираемых ворот не оспаривается ответчиком, более того факт ограничения доступа третьих лиц на территорию дома на момент подачи иска подтверждается также представленным ответчиком приказами от 07.07.2015 N 9-15 об установлении пропускного режима и от 23.09.2015 об отмене приказа об установлении пропускного режима. Материалами дела подтверждается нарушение прав истца не связанных с лишением владения, а именно право на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях. Заявленные истцом уточненные требования об обеспечении ответчиком беспрепятственного доступа на придомовую территорию третьих лиц не нарушают прав остальных собственников помещений многоквартирного дома, а направлены на обеспечение баланса интересов собственников нежилых помещений и собственников квартир. Наличие же решения удовлетворяющего заявленные требования, будет являться признанием прав и гарантией соблюдения прав истца, если собственники помещений продолжат ограничивать доступ третьих лиц на придомовую территорию Кроме того, решение суда не содержит данных об исследовании вопроса о законности установки ограждения придомовой территории, так пунктом 3 статьи 22 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 установлено, что ограждения земельных участков, отделяющие их от территорий общего пользования, устраиваются на основании эскиза ограждения, который подлежит обязательному согласованию с отраслевым органом администрации города в сфере осуществления градостроительной деятельности. Для согласования эскиза ограждения лицо, являющееся правообладателем земельного участка, подает в уполномоченный орган заявление с просьбой рассмотреть данный эскиз. Уполномоченный орган в течение десяти дней рассматривает эскиз ограждения, после чего выдает свое заключение о соответствии либо несоответствии его эскиза требованиям надежности и действующим нормам градостроительного проектирования, СанПиН. СНиП.
В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "УК Жилого комплекса Славянский квартал" апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Индивидуальному предпринимателю Ганцову Михаилу Борисовичу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение на первом этаже площадью 61,9 кв. м номера на поэтажном плане 117,123,124,125,126, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Улица, 43, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 33).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилого комплекса Славянский квартал" оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным жилым домом, в котором расположено нежилое помещение истца, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 43, ул. 20 Улица в г. Ростове-на-Дону от 31.10.2014 N 5 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилого комплекса Славянский квартал" поручена установка ограждения придомовой территории в виде металлического (кованного) забора и въездных ворот, высотой не ниже 2,5 м (л.д. 21).
Работы по изготовлению и установке металлоконструкций произведены на основании договоров, заключенных ООО "УК ЖК Славянский квартал" и ООО "Тантал - 73".
Согласно реестру (л.д. 122-126 т. 1) собственникам помещений выданы домофонные ключи от калитки.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра собственником земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом значится общество с ограниченной ответственностью "Славяне".
Между тем многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 28.06.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU613100000-6839.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.
Согласно пункту 5 той же статьи земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован, имеет кадастровый номер 61:44:0050302:60, следовательно, находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома, в том числе относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Ограждение придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. 20-я Улица, д. 43, г. Ростова-на-Дону, в виде спорных калитки, ворот осуществлено управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений и направлено на обеспечение интересов жильцов жилого комплекса.
Приказ ответчика от 07.07.2015 N 9-15 об установке пропускного режима отменен ответчиком приказом от 23.09.2015.
Согласно акту осмотра территории многоквартирного дома от 14.01.2016, осуществленного с участием сторон по делу, въездные ворота закрыты, калитка открыта, пульт управления (отпирания и закрывания) запорными устройствами, а также электрическое питание данных устройств имеется. Пульт управления (кнопка отпирания) калитки находится у консьержа в каждом подъезде. Пульт управления (брелок открывания/запирания) ворот находится у каждого собственника помещения. Электрическое питание находится под землей около въездных ворот и калиток.
Факт наличия препятствий в свободном проходе на территорию многоквартирного жилого дома по ул. 20-я Улица, д. 43, г. Ростова-на-Дону истцом не доказан.
Проезд транспорта ограничен, однако, возведение спорного ограждения и порядок проезда (прохода) на территорию многоквартирного жилого дома установлены по решению собственников многоквартирного жилого дома, демонтаж спорных ограждения калиток и ворот приведет к нарушению их прав. Фактически имеется спор между сособственниками помещений многоквартирного жилого дома относительно порядка пользования имуществом (земельным участком), относящимся к общедолевой собственности.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что действиями именно управляющей организации, нарушены права и законные интересы истца на использование нежилого помещения самим собственником и иными лицами, созданы препятствия для их прохода (проезда) в спорное нежилое помещение.
Таким образом, ООО "УК Жилого комплекса Славянский квартал" является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость исследовать законность и соответствие возведения спорного ограждения придомовой территории, требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-16614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)