Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленный ресурс не оплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Идеал-1" (далее - товарищество "Идеал-1") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу N А60-39714/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2016, приняли участие представители:
- товарищества "Идеал-1" - Бодеев Александр Анатольевич (доверенность от 20.11.2015);
- муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - предприятие "Тагилэнерго") - Козлов Сергей Николаевич (доверенность от 30.12.2015).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 20.07.2016 объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 21.07.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва (21.08.2016) в судебном заседании принял участие представитель предприятия "Тагилэнерго" Русакова Л.А.
Предприятие "Тагилэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу "Идеал-1" о взыскании стоимости тепловой энергии, переданной истцом и принятой ответчиком по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2014 N 2903-Т в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 в размере 170 214 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 025 руб. 36 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.12.2015 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Бородулина М.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Идеал-1" просит вышеупомянутые судебные акты изменить. Заявитель полагает, что принимая оспариваемый судебный акт, суды неправильно применили нормы ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению нормы жилищного законодательства - п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 26, п. 27 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Ссылаясь на разъяснения Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области, изложенные в письме от 23.01.2013 N 354, письмо РЭК Свердловской области в 10.11.2015 N 12-09/7070, кассатор считает, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом помещении и на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду с 28.02.2015 определяется с учетом утвержденного норматива на подогрев, независимо от наличия общедомового прибора учета, определяющего расход тепловой энергии на цели горячего водоснабжения.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Тагилэнерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) и товариществом "Идеал-1" (потребитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2014 N 2903-Т, предметом которого является приобретение потребителем у энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и водоснабжения на объектах, указанных в приложении N 1 (далее - договор).
В рамках указанного договора истец в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 320 214 руб. 15 коп.
Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.
Согласно п. 4.7. договора оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергетических ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, необоснованности возражений ответчика, поскольку количество потребленной энергии определялось на основании показаний общедомового (коллективного) прибора учета, сведения о которых предоставлялись самим ответчиком, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Кодекса).
Судами установлено, что факт поставки в спорный период тепловой энергии не оспаривается (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разногласия сторон возникли относительно порядка расчета объема потребленного ресурса.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции обосновано признал, что к правоотношениям сторон в спорный период подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно порядка расчета объема потребленного ресурса.
В силу ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета.
В соответствии с абз. 8 п. 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по ул. Красногвардейская, 14 установлен общедомовой прибор учета, который допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Объем потребленной тепловой энергии в горячей воде определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, предоставленных ответчиком.
Ответчик, не оспаривая наличие общедомовых приборов и их исправность, считает, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом помещении и на общедомовые нужды с 28.02.2015 должен определяться с учетом утвержденного Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области норматива на подогрев, независимо от наличия общедомового прибора учета, определяющего расход тепловой энергии на цели горячего водоснабжения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя, указав, что в соответствии с ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения). Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети). Под открытой системой горячего водоснабжения (теплоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из тепловой сети. Тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
В силу п. 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.
Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Норма аналогичного содержания закреплена в п. 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520. Применение двухкомпонентного тарифа обусловлено спецификой ресурса - горячее водоснабжение (далее - ГВС).
Установленный на границе балансовой принадлежности истцом и ответчиком общедомовой прибор учета обеспечивает раздельный учет компонентов холодная вода в куб. м и тепловая энергия в Гкал, что следует из показаний указанного прибора учета.
Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014 N 211-ПК и от 15.12.2014 от 210-ПК для потребителей МУП "Тагилэнерго" установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой и открытой системе горячего водоснабжения на 2015 год с выделением компонента на тепловую энергию и компонента на холодную воду.
В ситуации, когда в многоквартирном жилом доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета на горячую воду, позволяющий определять объем горячего водоснабжения исходя из двух компонентов: на воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал, правомерно применение при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг установленного регулирующим органом двухкомпонентного тарифа, при отсутствии доказательств неисправности данного прибора учета.
Таким образом, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, 14, оборудован общедомовыми прибором учета тепловой энергии в горячей воде, что подтверждается представленными в материалы дела актами ввода прибора учета в эксплуатацию и не оспаривается истцом, суды, вопреки доводам ответчика, правомерно принял во внимание позицию истца о необходимости определения объема поставленного энергоресурса на основании показаний приборов учета, что соответствует положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищный кодекс Российской Федерации.
Принимая во внимание наличие в спорном многоквартирном доме общедомового (коллективного) прибора учета, факт направления ответчиком в адрес истца в спорный период времени показаний данного прибора учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что оснований для применения иного способа расчета объема потребленной горячей воды, кроме использования показаний приборов учета и расчета по двухкомпонентному тарифу, отсутствуют.
Ссылка ответчика на разъяснения Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области, изложенные в письме N 354 от 23.01.2013, правомерно отклонена судами, поскольку заявителем не обоснована необходимость применения указанных в них нормативов, указанные разъяснения носят рекомендательный характер.
Довод кассатора о превышение количества поставляемой истцом тепловой энергии в горячей воде в нарушение установленных сторонами договорных величин является необоснованным. Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что объем тепловой энергии является ориентировочным. Подписав акты выполненных работ и оказанных услуг по поставке энергетических ресурсов без возражений, ответчик согласился с указанными в нем объемами и стоимостью поставленных истцом ресурсов.
Доказательств того, что истцом ответчику поставлялся коммунальный ресурс ненадлежащего качества материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2016 N Ф09-7192/16 ПО ДЕЛУ N А60-39714/2015
Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленный ресурс не оплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N Ф09-7192/16
Дело N А60-39714/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Идеал-1" (далее - товарищество "Идеал-1") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу N А60-39714/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2016, приняли участие представители:
- товарищества "Идеал-1" - Бодеев Александр Анатольевич (доверенность от 20.11.2015);
- муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - предприятие "Тагилэнерго") - Козлов Сергей Николаевич (доверенность от 30.12.2015).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 20.07.2016 объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 21.07.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва (21.08.2016) в судебном заседании принял участие представитель предприятия "Тагилэнерго" Русакова Л.А.
Предприятие "Тагилэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу "Идеал-1" о взыскании стоимости тепловой энергии, переданной истцом и принятой ответчиком по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2014 N 2903-Т в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 в размере 170 214 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 025 руб. 36 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.12.2015 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Бородулина М.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Идеал-1" просит вышеупомянутые судебные акты изменить. Заявитель полагает, что принимая оспариваемый судебный акт, суды неправильно применили нормы ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению нормы жилищного законодательства - п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 26, п. 27 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Ссылаясь на разъяснения Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области, изложенные в письме от 23.01.2013 N 354, письмо РЭК Свердловской области в 10.11.2015 N 12-09/7070, кассатор считает, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом помещении и на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду с 28.02.2015 определяется с учетом утвержденного норматива на подогрев, независимо от наличия общедомового прибора учета, определяющего расход тепловой энергии на цели горячего водоснабжения.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Тагилэнерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) и товариществом "Идеал-1" (потребитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2014 N 2903-Т, предметом которого является приобретение потребителем у энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и водоснабжения на объектах, указанных в приложении N 1 (далее - договор).
В рамках указанного договора истец в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 320 214 руб. 15 коп.
Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.
Согласно п. 4.7. договора оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергетических ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, необоснованности возражений ответчика, поскольку количество потребленной энергии определялось на основании показаний общедомового (коллективного) прибора учета, сведения о которых предоставлялись самим ответчиком, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Кодекса).
Судами установлено, что факт поставки в спорный период тепловой энергии не оспаривается (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разногласия сторон возникли относительно порядка расчета объема потребленного ресурса.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции обосновано признал, что к правоотношениям сторон в спорный период подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно порядка расчета объема потребленного ресурса.
В силу ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета.
В соответствии с абз. 8 п. 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по ул. Красногвардейская, 14 установлен общедомовой прибор учета, который допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Объем потребленной тепловой энергии в горячей воде определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, предоставленных ответчиком.
Ответчик, не оспаривая наличие общедомовых приборов и их исправность, считает, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом помещении и на общедомовые нужды с 28.02.2015 должен определяться с учетом утвержденного Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области норматива на подогрев, независимо от наличия общедомового прибора учета, определяющего расход тепловой энергии на цели горячего водоснабжения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя, указав, что в соответствии с ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения). Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети). Под открытой системой горячего водоснабжения (теплоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из тепловой сети. Тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
В силу п. 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.
Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Норма аналогичного содержания закреплена в п. 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520. Применение двухкомпонентного тарифа обусловлено спецификой ресурса - горячее водоснабжение (далее - ГВС).
Установленный на границе балансовой принадлежности истцом и ответчиком общедомовой прибор учета обеспечивает раздельный учет компонентов холодная вода в куб. м и тепловая энергия в Гкал, что следует из показаний указанного прибора учета.
Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014 N 211-ПК и от 15.12.2014 от 210-ПК для потребителей МУП "Тагилэнерго" установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой и открытой системе горячего водоснабжения на 2015 год с выделением компонента на тепловую энергию и компонента на холодную воду.
В ситуации, когда в многоквартирном жилом доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета на горячую воду, позволяющий определять объем горячего водоснабжения исходя из двух компонентов: на воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал, правомерно применение при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг установленного регулирующим органом двухкомпонентного тарифа, при отсутствии доказательств неисправности данного прибора учета.
Таким образом, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, 14, оборудован общедомовыми прибором учета тепловой энергии в горячей воде, что подтверждается представленными в материалы дела актами ввода прибора учета в эксплуатацию и не оспаривается истцом, суды, вопреки доводам ответчика, правомерно принял во внимание позицию истца о необходимости определения объема поставленного энергоресурса на основании показаний приборов учета, что соответствует положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищный кодекс Российской Федерации.
Принимая во внимание наличие в спорном многоквартирном доме общедомового (коллективного) прибора учета, факт направления ответчиком в адрес истца в спорный период времени показаний данного прибора учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что оснований для применения иного способа расчета объема потребленной горячей воды, кроме использования показаний приборов учета и расчета по двухкомпонентному тарифу, отсутствуют.
Ссылка ответчика на разъяснения Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области, изложенные в письме N 354 от 23.01.2013, правомерно отклонена судами, поскольку заявителем не обоснована необходимость применения указанных в них нормативов, указанные разъяснения носят рекомендательный характер.
Довод кассатора о превышение количества поставляемой истцом тепловой энергии в горячей воде в нарушение установленных сторонами договорных величин является необоснованным. Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что объем тепловой энергии является ориентировочным. Подписав акты выполненных работ и оказанных услуг по поставке энергетических ресурсов без возражений, ответчик согласился с указанными в нем объемами и стоимостью поставленных истцом ресурсов.
Доказательств того, что истцом ответчику поставлялся коммунальный ресурс ненадлежащего качества материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)