Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Чехстер Т.В. по доверенности от 03.02.2016
от ответчика: представитель Гаврилова С.А. по доверенности от 29.12.2015
от 3-го лица: представитель Крылов К.С. по доверенности от 25.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21898/2016) Товарищества собственников жилья "Достоевского 8" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-9823/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Достоевского 8"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
о признании права общей долевой собственности,
Товарищество собственников жилья "Достоевского 8" (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского д. 8, ОГРН: 1127847294486; далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1Б, ОГРН: 1027809244561; далее - ответчик, Комитет) о признании за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 8, права общей долевой собственности на нежилые помещения 1Н и 2Н общей площадью 231,2 кв. метров, находящиеся на первом цокольном этаже литеры Б (кадастровый номер 78:1133:0:19:2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - третье лицо, ООО "Петербургтеплоэнерго").
Решением от 15.06.2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Товарищество с вынесенным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
По мнению подателя жалобы, спорное помещение является общей долевой собственности жильцов, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, в нежилом помещении 1Н и 2Н расположен тепловой пункт, который используется как котельная жилого дома и не являются самостоятельным помещением. При этом Товарищество указывает на отсутствие доказательств того, что имеются иные помещения в многоквартирном доме, которые используются в целях размещения инженерного обеспечения.
В связи с болезнью судьи Ж.В.Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-9823/2016 передано в производство судьи Н.В.Аносовой.
В судебном заседании представитель Товарищества доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица также не согласен с доводами жалобы, возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приватизация первого помещения в многоквартирном доме состоялась 16.03.1999.
Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок, составленного по состоянию на 01.11.1971, дом не имеет собственного технического подвала, а также помещений, используемых в целях размещения теплоузла и котельной; тепловой пункт размещается в пристройке к жилому дому, расположенному во дворе.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2014 N 01/083/2014-563 указанная пристройка сформирована как отдельный объект недвижимости (нежилое помещение - котельная с кадастровым номером 78:1133:0:19:2) и 29.04.2004 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на данный объект.
Таким образом, спорный объект находится в государственной собственности Санкт-Петербурга (N 78-01-93/2004630.1 от 29.04.2004), учтен в реестре собственности Санкт-Петербурга как имущество казны и находится в составе арендованного имущества на основании договора аренды от 12.08.2010 N 729-10, заключенного с ООО "Петербургтеплоэнерго".
В рамках долгосрочной целевой программы Санкт-Петербурга "Строительство и реконструкция объектов теплоснабжения в Адмиралтейском и Центральном районах Санкт-Петербурга на период до 2025 года", утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.06.2011 N 733, осуществлено закрытие котельной с демонтажем оборудования и переводом абонентов на новый источник теплоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 18, корп. 2, лит. А, а также осуществлена реконструкция тепловых сетей.
При этом в настоящее время осуществлено закрытие котельной с демонтажем оборудования, однако сохранены транзитные тепловые сети на спорном объекте, являющемся собственностью Санкт-Петербурга, а также размещен индивидуальный тепловой узел жилого дома.
Истец, ссылаясь на то, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, считая недоказанным факт необходимости в постоянном использовании и техническом обслуживании Товариществом расположенного в спорном помещении оборудования для нужд других помещений дома.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при наличии в Едином государственном реестре прав регистрационной записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество собственники помещений в здании в зависимости от того, владеют ли они этим общим имуществом и имеют ли доступ к нему, вправе в целях защиты права общей долевой собственности потребовать либо признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, либо истребовать это имущество из незаконного владения лица, за которым необоснованно зарегистрировано единоличное право.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав общего имущества, к которому относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу вышеприведенных правовых норм к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, приведенными нормами и разъяснениями установлено, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
Поскольку наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения - возможности его использования самостоятельно, а не в целях, связанных с обслуживанием жилого дома.
В материалы дела представлен технический паспорт многоквартирного жилого дома /л.д. 11-18/, а также технический паспорт спорного помещения /л.д. 85-94/, согласно которым спорное помещение являются самостоятельным объектом недвижимости и в помещении находится оборудование, посредством которого осуществляется теплоснабжение иных объектов, помимо многоквартирного дома, находящегося в управлении Товарищества.
В рассматриваемом случае спорный объект имеет назначение нежилое, котельная, не связанное только с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме.
Между тем, как следует из материалов дела, указанным помещением распоряжался город Санкт-Петербург.
В материалы дела ООО "Петербургтеплоэнерго" представило доказательства нахождения в спорных помещениях транзитных тепловых сетей, являющихся собственностью Санкт-Петербурга и переданных в аренду третьему лицу.
Кроме того, технические характеристики спорного помещения позволяют использовать его как самостоятельный объект, а также в результате инвентаризации спорного помещения установлено, что помещение имеет самостоятельное назначение - нежилое.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что в спорном помещении находится тепловой пункт, который используется как котельная жилого дома, поскольку наличие в нежилых помещениях коммуникаций не является безусловным основанием отнесения данных объектов к общедолевой собственности, если по технической документации они не обладают признаками, характерными для технического подвала, и не являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме. В рассматриваемом случае спорные нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием только дома, находящегося в управлении Товарищества.
Товариществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического использования указанного помещения для целей обслуживания многоквартирного дома. Напротив, из материалов дела усматривается, что спорное помещение используется в качестве самостоятельного. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже созданного для самостоятельного использования, не связанное с обслуживанием только данного одного жилого дома.
При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований считать спорное помещение относящимся к общему имуществу дома.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-9823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 13АП-21898/2016 ПО ДЕЛУ N А56-9823/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 13АП-21898/2016
Дело N А56-9823/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Чехстер Т.В. по доверенности от 03.02.2016
от ответчика: представитель Гаврилова С.А. по доверенности от 29.12.2015
от 3-го лица: представитель Крылов К.С. по доверенности от 25.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21898/2016) Товарищества собственников жилья "Достоевского 8" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-9823/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Достоевского 8"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
о признании права общей долевой собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Достоевского 8" (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского д. 8, ОГРН: 1127847294486; далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1Б, ОГРН: 1027809244561; далее - ответчик, Комитет) о признании за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 8, права общей долевой собственности на нежилые помещения 1Н и 2Н общей площадью 231,2 кв. метров, находящиеся на первом цокольном этаже литеры Б (кадастровый номер 78:1133:0:19:2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - третье лицо, ООО "Петербургтеплоэнерго").
Решением от 15.06.2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Товарищество с вынесенным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
По мнению подателя жалобы, спорное помещение является общей долевой собственности жильцов, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, в нежилом помещении 1Н и 2Н расположен тепловой пункт, который используется как котельная жилого дома и не являются самостоятельным помещением. При этом Товарищество указывает на отсутствие доказательств того, что имеются иные помещения в многоквартирном доме, которые используются в целях размещения инженерного обеспечения.
В связи с болезнью судьи Ж.В.Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-9823/2016 передано в производство судьи Н.В.Аносовой.
В судебном заседании представитель Товарищества доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица также не согласен с доводами жалобы, возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приватизация первого помещения в многоквартирном доме состоялась 16.03.1999.
Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок, составленного по состоянию на 01.11.1971, дом не имеет собственного технического подвала, а также помещений, используемых в целях размещения теплоузла и котельной; тепловой пункт размещается в пристройке к жилому дому, расположенному во дворе.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2014 N 01/083/2014-563 указанная пристройка сформирована как отдельный объект недвижимости (нежилое помещение - котельная с кадастровым номером 78:1133:0:19:2) и 29.04.2004 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на данный объект.
Таким образом, спорный объект находится в государственной собственности Санкт-Петербурга (N 78-01-93/2004630.1 от 29.04.2004), учтен в реестре собственности Санкт-Петербурга как имущество казны и находится в составе арендованного имущества на основании договора аренды от 12.08.2010 N 729-10, заключенного с ООО "Петербургтеплоэнерго".
В рамках долгосрочной целевой программы Санкт-Петербурга "Строительство и реконструкция объектов теплоснабжения в Адмиралтейском и Центральном районах Санкт-Петербурга на период до 2025 года", утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.06.2011 N 733, осуществлено закрытие котельной с демонтажем оборудования и переводом абонентов на новый источник теплоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 18, корп. 2, лит. А, а также осуществлена реконструкция тепловых сетей.
При этом в настоящее время осуществлено закрытие котельной с демонтажем оборудования, однако сохранены транзитные тепловые сети на спорном объекте, являющемся собственностью Санкт-Петербурга, а также размещен индивидуальный тепловой узел жилого дома.
Истец, ссылаясь на то, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, считая недоказанным факт необходимости в постоянном использовании и техническом обслуживании Товариществом расположенного в спорном помещении оборудования для нужд других помещений дома.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при наличии в Едином государственном реестре прав регистрационной записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество собственники помещений в здании в зависимости от того, владеют ли они этим общим имуществом и имеют ли доступ к нему, вправе в целях защиты права общей долевой собственности потребовать либо признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, либо истребовать это имущество из незаконного владения лица, за которым необоснованно зарегистрировано единоличное право.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав общего имущества, к которому относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу вышеприведенных правовых норм к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, приведенными нормами и разъяснениями установлено, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
Поскольку наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения - возможности его использования самостоятельно, а не в целях, связанных с обслуживанием жилого дома.
В материалы дела представлен технический паспорт многоквартирного жилого дома /л.д. 11-18/, а также технический паспорт спорного помещения /л.д. 85-94/, согласно которым спорное помещение являются самостоятельным объектом недвижимости и в помещении находится оборудование, посредством которого осуществляется теплоснабжение иных объектов, помимо многоквартирного дома, находящегося в управлении Товарищества.
В рассматриваемом случае спорный объект имеет назначение нежилое, котельная, не связанное только с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме.
Между тем, как следует из материалов дела, указанным помещением распоряжался город Санкт-Петербург.
В материалы дела ООО "Петербургтеплоэнерго" представило доказательства нахождения в спорных помещениях транзитных тепловых сетей, являющихся собственностью Санкт-Петербурга и переданных в аренду третьему лицу.
Кроме того, технические характеристики спорного помещения позволяют использовать его как самостоятельный объект, а также в результате инвентаризации спорного помещения установлено, что помещение имеет самостоятельное назначение - нежилое.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что в спорном помещении находится тепловой пункт, который используется как котельная жилого дома, поскольку наличие в нежилых помещениях коммуникаций не является безусловным основанием отнесения данных объектов к общедолевой собственности, если по технической документации они не обладают признаками, характерными для технического подвала, и не являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме. В рассматриваемом случае спорные нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием только дома, находящегося в управлении Товарищества.
Товариществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического использования указанного помещения для целей обслуживания многоквартирного дома. Напротив, из материалов дела усматривается, что спорное помещение используется в качестве самостоятельного. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже созданного для самостоятельного использования, не связанное с обслуживанием только данного одного жилого дома.
При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований считать спорное помещение относящимся к общему имуществу дома.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-9823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)