Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "Триумф Плюс": Журавский С.В. представитель по доверенности от 18.01.2015;
- от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Легчило А.Н. представитель по доверенности от 05.06.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети": Лебедева Е.А. представитель по доверенности от 01.01.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Триумф Плюс"
на решение от 28.09.2015
по делу N А73-10733/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по иску заявлению товарищество собственников жилья "Триумф Плюс"
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети"
о признании незаконными решения от 25.06.2015 N 11 и предписания от 25.06.2015 N 4
установил:
товарищество собственников жилья "Триумф Плюс" (ОГРН 1072700000867, ИНН 2721148600, далее - ТСЖ "Триумф Плюс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит признать незаконными решение от 25.05.2015 N 11 и предписание от 25.06.2015 N 4 управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган).
Определением суда от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети" (далее - ООО "ХДС").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015 по делу N А73-10733/2015 в удовлетворении заявленных ТСЖ "Триумф Плюс" требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Триумф Плюс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Триумф Плюс" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции от 28.09.2015 по делу N А73-10733/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015 по делу N А73-10733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ХДС" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015 по делу N А73-10733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
В силу положений статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), только собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в части 1 указанной статьи. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Фактически многоквартирные дома (МКД) представляют из себя сложные сооружения, поскольку к ним одновременно подсоединены (как к МКД, так и отдельно к жилым помещениям) различные инженерные сети, в том числе: линейно-кабельные сети электроснабжения и связи (телефонной и телевизионной, включая кабельное телевидение) и т.п.
В соответствии с пунктом 30 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) универсальные услуги связи - услуги связи, оказание которых любому пользователю услугами связи на всей территории Российской Федерации в заданный срок, с установленным качеством и по доступной цене является обязательным для операторов универсального обслуживания.
Согласно пункту 28.4 статьи 2 Закона о связи, точка доступа - средство коллективного доступа, предназначенное для предоставления неограниченному кругу лиц возможности пользования услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием пользовательского оборудования абонента.
Как следует из материалов дела, ООО "ХДС" в качестве оператора связи осуществляет деятельность по предоставлению услуг кабельного вещания и доступа к сети "Интернет" физическим лицам, проживающих в многоквартирных домах (далее - МКД) в г. Хабаровске. Для предоставления такого вида услуг в МКД необходима установка технологического оборудования с проводкой кабеля в местах общего пользования домов (на крыше, в подъездах, в подвале).
Из материалов дела следует, что обслуживание МКД N 38А по ул. Воронежская в г. Хабаровске, в котором ООО "ХДС" предоставляет услуги кабельного вещания и интернета собственникам жилых помещений, осуществляет ТСЖ "Триумф Плюс".
Между ТСЖ "Триумф Плюс" и ООО "ХДС" был заключен договор от 01.01.2013 N 119 о предоставлении конструктивных элементов здания площадью не менее 1,5 кв. м для размещения оборудования для предоставления услуг интернета и кабельного телевидения, в том числе и для целей ТСЖ.
ТСЖ "Триумф Плюс" в 2014 году решило увеличить стоимость арендной платы для оператора связи, в связи с чем направило ООО "ХДС" письма от 27.08.2014 N 70, от 05.09.2014 N 76, от 18.09.2014 N 79, по которым настаивало на перезаключении договора. В итоге между ТСЖ "Триумф Плюс" и ООО "ХДС" был заключен новый договор от 24.10.2014 N 163 с иной стоимостью арендной платы.
В то же время, не согласившись с действиями ТСЖ, ООО "ХДС" обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой. По жалобе ООО "ХДС" Хабаровским УФАС России проведена внеплановая проверка и возбуждено дело N 3-1/311 в отношении ТСЖ "Триумф Плюс" по признакам нарушения им части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).
По итогам рассмотрения дела комиссией Хабаровского УФАС России принято решение от 25.06.2015 N 11, в соответствии с которым:
- установлено доминирующее положение ТСЖ с долей 100% на рынке услуг по предоставлению общего имущества в многоквартирном доме для размещения средств связи (пункт 1);
- ТСЖ признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, выразившееся в настаивании на оформлении с ООО "ХДС" отношений по поводу размещения на общем имуществе в МКД оборудования связи путем заключения возмездного договора, предусматривающего взимание с оператора связи платы; во взимании платы за предоставление конструктивных элементов МКД для размещения на них оборудования связи ООО "ХДС" с целью оказания услуг связи собственникам и нанимателям помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 38А (пункт 2);
- решено выдать ТСЖ предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3).
Выданным предписанием от 25.06.2015 N 4 Хабаровское УФАС России по существу указало на необходимость прекращения ТСЖ нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; прекратить взимание платы за предоставление конструктивных элементов здания МКД для размещения оборудования ООО "ХДС"; не допускать действий по взиманию платы в нарушение действующего законодательства.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ТСЖ обратилось в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении требований ТСЖ.
В выполнение обязанностей по Закону о связи и в целях установки общей точки доступа к сети "Интернет" ООО "ХДС" устанавливает в местах общего пользования МКД (на крыше и в подъездах) необходимое технологическое оборудование (кабели, антенны, иное оборудование). При этом такое установленное технологическое оборудование в местах общего пользования в МКД принадлежит на праве собственности оператору связи, а в квартирах (жилых помещениях) - собственникам жилых помещений. Содержание такого имущества в МКД соответственно относится на оператора связи (в местах общего пользования), на собственников помещений в МКД (в жилых помещениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества, внешней границей сетей электро-, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Антимонопольным органом при проверке установлено, и не отрицалось ТСЖ в ходе судебного разбирательства, что стоимость платы в виде конкретного размера за предоставление оператору связи мест общего пользования в МКД устанавливалась ТСЖ, исходя из самостоятельно рассчитанной калькуляции якобы на возмещение затрат ТСЖ на предоставление конструктивных элементов зданий на основании решения членов ТСЖ от 11.09.2011 об: установлении стоимости аренды конструктивных элементов МКД под рекламные вывески, конструкции в размере 200 руб. за 1 кв. м в месяц; установлении стоимости аренды конструктивных элементов МКД под прокладку оптико-волоконных кабелей в размере 1000 руб. за один кабель.
Между тем, общее имущество МКД не принадлежит ТСЖ и у него отсутствует право на получение платы за размещение оборудования на общем имуществе при заключении оператором связи договоров непосредственно с собственниками помещений. Из приведенных выше норм права следует, что права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. ТСЖ не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения МКД в реализации его права на пользование общим имуществом.
Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе является договор об оказании услуг связи оператора непосредственно с собственниками помещений именно этого дома.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ТСЖ не вправе выдвигать выбранному собственником помещения оператору связи требование о заключении с ним возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в МКД, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи. Равным образом ТСЖ не вправе препятствовать подключению такого оборудования к внутридомовой системе электроснабжения и отключать такое оборудование от внутридомовой системы электроснабжения.
Указанные действия ТСЖ противоречат пункту 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ и нарушают не только права оператора связи, но и права и законные интересы собственника помещения в МКД, заключившего договор с оператором связи на оказание ему услуг связи.
Все расходы ТСЖ по управлению МКД должны охватываться получаемой ТСЖ от собственников помещений платой за содержание и ремонт жилого помещения, которая установлена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 ЖК РФ. В состав этих расходов должны включаться все услуги по управлению, включая услуги по осуществлению взаимодействия с поставщиками коммунальных и иных услуг, включая телекоммуникационные услуги связи.
Учитывая указанные обстоятельства, комиссия Хабаровского УФАС России решением от 25.06.2015 N 11 правомерно установила доминирующее положение ТСЖ "Триумф Плюс" с долей 100% на рынке услуг по предоставлению общего имущества в МКД для размещения средств связи (телекоммуникационного оборудования, линий связи и т.п.) в географических границах, ограниченных расположением дома, который является отдельным локальным рынком на территории г. Хабаровска.
Этим же решением антимонопольный орган также правомерно признал ТСЖ нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и обоснованно выдал ТСЖ предписание от 25.06.2015 N 4 о прекращении нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также прекращении взимания платы с ООО "ХДС" за предоставление конструктивных элементов МКД N 38А по ул. Воронежская и не допущении взимания платы в нарушение действующего законодательства.
Ссылка ТСЖ в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку она не является доказательством. В судебном акте выражается правовая позиция суда по конкретному делу на основании иных обстоятельств, отличных от настоящего дела.
Суд первой инстанции установил все значимые обстоятельства для дела, дал им надлежащую оценку, соответствующую нормам права. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Триумф Плюс" о признании незаконными решения от 25.06.2015 N 11 и предписания от 25.06.2015 N 4 Хабаровского УФАС России. Выводы суда совпадают с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях, опубликованных на его сайте.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015 по делу N А73-10733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Триумф Плюс" (ОГРН 1072700000867, ИНН 2721148600) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.11.2015 N 403 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 06АП-6324/2015 ПО ДЕЛУ N А73-10733/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 06АП-6324/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "Триумф Плюс": Журавский С.В. представитель по доверенности от 18.01.2015;
- от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Легчило А.Н. представитель по доверенности от 05.06.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети": Лебедева Е.А. представитель по доверенности от 01.01.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Триумф Плюс"
на решение от 28.09.2015
по делу N А73-10733/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по иску заявлению товарищество собственников жилья "Триумф Плюс"
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети"
о признании незаконными решения от 25.06.2015 N 11 и предписания от 25.06.2015 N 4
установил:
товарищество собственников жилья "Триумф Плюс" (ОГРН 1072700000867, ИНН 2721148600, далее - ТСЖ "Триумф Плюс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит признать незаконными решение от 25.05.2015 N 11 и предписание от 25.06.2015 N 4 управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган).
Определением суда от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети" (далее - ООО "ХДС").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015 по делу N А73-10733/2015 в удовлетворении заявленных ТСЖ "Триумф Плюс" требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Триумф Плюс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Триумф Плюс" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции от 28.09.2015 по делу N А73-10733/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015 по делу N А73-10733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ХДС" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015 по делу N А73-10733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
В силу положений статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), только собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в части 1 указанной статьи. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Фактически многоквартирные дома (МКД) представляют из себя сложные сооружения, поскольку к ним одновременно подсоединены (как к МКД, так и отдельно к жилым помещениям) различные инженерные сети, в том числе: линейно-кабельные сети электроснабжения и связи (телефонной и телевизионной, включая кабельное телевидение) и т.п.
В соответствии с пунктом 30 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) универсальные услуги связи - услуги связи, оказание которых любому пользователю услугами связи на всей территории Российской Федерации в заданный срок, с установленным качеством и по доступной цене является обязательным для операторов универсального обслуживания.
Согласно пункту 28.4 статьи 2 Закона о связи, точка доступа - средство коллективного доступа, предназначенное для предоставления неограниченному кругу лиц возможности пользования услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием пользовательского оборудования абонента.
Как следует из материалов дела, ООО "ХДС" в качестве оператора связи осуществляет деятельность по предоставлению услуг кабельного вещания и доступа к сети "Интернет" физическим лицам, проживающих в многоквартирных домах (далее - МКД) в г. Хабаровске. Для предоставления такого вида услуг в МКД необходима установка технологического оборудования с проводкой кабеля в местах общего пользования домов (на крыше, в подъездах, в подвале).
Из материалов дела следует, что обслуживание МКД N 38А по ул. Воронежская в г. Хабаровске, в котором ООО "ХДС" предоставляет услуги кабельного вещания и интернета собственникам жилых помещений, осуществляет ТСЖ "Триумф Плюс".
Между ТСЖ "Триумф Плюс" и ООО "ХДС" был заключен договор от 01.01.2013 N 119 о предоставлении конструктивных элементов здания площадью не менее 1,5 кв. м для размещения оборудования для предоставления услуг интернета и кабельного телевидения, в том числе и для целей ТСЖ.
ТСЖ "Триумф Плюс" в 2014 году решило увеличить стоимость арендной платы для оператора связи, в связи с чем направило ООО "ХДС" письма от 27.08.2014 N 70, от 05.09.2014 N 76, от 18.09.2014 N 79, по которым настаивало на перезаключении договора. В итоге между ТСЖ "Триумф Плюс" и ООО "ХДС" был заключен новый договор от 24.10.2014 N 163 с иной стоимостью арендной платы.
В то же время, не согласившись с действиями ТСЖ, ООО "ХДС" обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой. По жалобе ООО "ХДС" Хабаровским УФАС России проведена внеплановая проверка и возбуждено дело N 3-1/311 в отношении ТСЖ "Триумф Плюс" по признакам нарушения им части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).
По итогам рассмотрения дела комиссией Хабаровского УФАС России принято решение от 25.06.2015 N 11, в соответствии с которым:
- установлено доминирующее положение ТСЖ с долей 100% на рынке услуг по предоставлению общего имущества в многоквартирном доме для размещения средств связи (пункт 1);
- ТСЖ признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, выразившееся в настаивании на оформлении с ООО "ХДС" отношений по поводу размещения на общем имуществе в МКД оборудования связи путем заключения возмездного договора, предусматривающего взимание с оператора связи платы; во взимании платы за предоставление конструктивных элементов МКД для размещения на них оборудования связи ООО "ХДС" с целью оказания услуг связи собственникам и нанимателям помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 38А (пункт 2);
- решено выдать ТСЖ предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3).
Выданным предписанием от 25.06.2015 N 4 Хабаровское УФАС России по существу указало на необходимость прекращения ТСЖ нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; прекратить взимание платы за предоставление конструктивных элементов здания МКД для размещения оборудования ООО "ХДС"; не допускать действий по взиманию платы в нарушение действующего законодательства.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ТСЖ обратилось в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении требований ТСЖ.
В выполнение обязанностей по Закону о связи и в целях установки общей точки доступа к сети "Интернет" ООО "ХДС" устанавливает в местах общего пользования МКД (на крыше и в подъездах) необходимое технологическое оборудование (кабели, антенны, иное оборудование). При этом такое установленное технологическое оборудование в местах общего пользования в МКД принадлежит на праве собственности оператору связи, а в квартирах (жилых помещениях) - собственникам жилых помещений. Содержание такого имущества в МКД соответственно относится на оператора связи (в местах общего пользования), на собственников помещений в МКД (в жилых помещениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества, внешней границей сетей электро-, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Антимонопольным органом при проверке установлено, и не отрицалось ТСЖ в ходе судебного разбирательства, что стоимость платы в виде конкретного размера за предоставление оператору связи мест общего пользования в МКД устанавливалась ТСЖ, исходя из самостоятельно рассчитанной калькуляции якобы на возмещение затрат ТСЖ на предоставление конструктивных элементов зданий на основании решения членов ТСЖ от 11.09.2011 об: установлении стоимости аренды конструктивных элементов МКД под рекламные вывески, конструкции в размере 200 руб. за 1 кв. м в месяц; установлении стоимости аренды конструктивных элементов МКД под прокладку оптико-волоконных кабелей в размере 1000 руб. за один кабель.
Между тем, общее имущество МКД не принадлежит ТСЖ и у него отсутствует право на получение платы за размещение оборудования на общем имуществе при заключении оператором связи договоров непосредственно с собственниками помещений. Из приведенных выше норм права следует, что права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. ТСЖ не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения МКД в реализации его права на пользование общим имуществом.
Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе является договор об оказании услуг связи оператора непосредственно с собственниками помещений именно этого дома.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ТСЖ не вправе выдвигать выбранному собственником помещения оператору связи требование о заключении с ним возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в МКД, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи. Равным образом ТСЖ не вправе препятствовать подключению такого оборудования к внутридомовой системе электроснабжения и отключать такое оборудование от внутридомовой системы электроснабжения.
Указанные действия ТСЖ противоречат пункту 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ и нарушают не только права оператора связи, но и права и законные интересы собственника помещения в МКД, заключившего договор с оператором связи на оказание ему услуг связи.
Все расходы ТСЖ по управлению МКД должны охватываться получаемой ТСЖ от собственников помещений платой за содержание и ремонт жилого помещения, которая установлена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 ЖК РФ. В состав этих расходов должны включаться все услуги по управлению, включая услуги по осуществлению взаимодействия с поставщиками коммунальных и иных услуг, включая телекоммуникационные услуги связи.
Учитывая указанные обстоятельства, комиссия Хабаровского УФАС России решением от 25.06.2015 N 11 правомерно установила доминирующее положение ТСЖ "Триумф Плюс" с долей 100% на рынке услуг по предоставлению общего имущества в МКД для размещения средств связи (телекоммуникационного оборудования, линий связи и т.п.) в географических границах, ограниченных расположением дома, который является отдельным локальным рынком на территории г. Хабаровска.
Этим же решением антимонопольный орган также правомерно признал ТСЖ нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и обоснованно выдал ТСЖ предписание от 25.06.2015 N 4 о прекращении нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также прекращении взимания платы с ООО "ХДС" за предоставление конструктивных элементов МКД N 38А по ул. Воронежская и не допущении взимания платы в нарушение действующего законодательства.
Ссылка ТСЖ в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку она не является доказательством. В судебном акте выражается правовая позиция суда по конкретному делу на основании иных обстоятельств, отличных от настоящего дела.
Суд первой инстанции установил все значимые обстоятельства для дела, дал им надлежащую оценку, соответствующую нормам права. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Триумф Плюс" о признании незаконными решения от 25.06.2015 N 11 и предписания от 25.06.2015 N 4 Хабаровского УФАС России. Выводы суда совпадают с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях, опубликованных на его сайте.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015 по делу N А73-10733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Триумф Плюс" (ОГРН 1072700000867, ИНН 2721148600) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.11.2015 N 403 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)