Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) к Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.12.15 N 151216537.
Определением суда от 18 января 2016 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).
Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. В пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.
Сторонам также было разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 01 марта 2016 г.
Отводов суду не заявлено. Заинтересованное лицо в материалы дела представило письменный отзыв и копии материалов административного дела.
От заявителя поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЕМУП "Спецавтобаза".
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне заявителя или заинтересованного лица до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на заключение между ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" (заказчик) и ЕМУП "Спецавтобаза" (исполнитель) 17.01.2013 года договора оказания услуг N 8614, в соответствии с которым исполнитель обязуется ежедневно осуществлять вывоз мусора, в связи с чем, решение по настоящему делу, по мнению заявителя, может повлиять на права и обязанности ЕМУП "Спецавтобаза".
Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица, суд не усматривает оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ЕМУП "Спецавтобаза", в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.
С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о рассмотрении дела по правилам административного производства.
Других заявлений, ходатайств от лиц участвующих в деле не поступило.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района" 02.11.2015 и 03.11.2015 г. проведен осмотр территории прилегающей к контейнерной площадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 4 на предмет соблюдения норм и правил при деятельности по уборке территории и соблюдения требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург.
В ходе обследования были выявлены нарушения, а именно: на контейнерной площадке присутствует бытовой мусор вокруг контейнеров и под ними, присутствует разнос мусора по всей прилегающей территории контейнерной площадки.
По результатам осмотра составлены акты осмотра придомовой территории N 02-01/31 от 02.11.2015, N 02-01/32 от 03.11.2015 г.
В отношении Общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" составлен протокол об административном правонарушении N 04-01/1234 от 03.12.2015 г.
24 декабря 2015 года Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынесено постановление N 151216537 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Главой 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" установлена подведомственность дел об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Законом Свердловской области, мировым судьям, административным комиссиям, комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что законодательство Свердловской области об административных правонарушениях состоит из настоящего закона.
В силу требований п. 4 Положения об административных комиссиях муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 4812 от 16.11.2011 г., задачами административных комиссий являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с действующим законодательством, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Решение по рассматриваемому административной комиссии делу об административном правонарушении принимается административной комиссией простым большинством голосов от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании (п. 24 Положения).
Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления регулируются соответствующим законодательством.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны, в том числе обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Согласно п. 41 Правил контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.
В силу пункта 93 Правил содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, и настоящими Правилами, п. 3.6.10. и 3.6.12. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определяющими перечень и сроки выполнения работ по уборке придомовой территории.
На основании пункта 98 Правил, подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.
- В силу п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;
- Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, в ходе обследования установлено, что на контейнерной площадке присутствует бытовой мусор вокруг контейнеров и под ними, присутствует разнос мусора по всей прилегающей территории контейнерной площадки.
Таким образом, суд пришел к выводу, что факт допущенного нарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N 04-01/1234 от 03.12.2015 г., актами обследования N 02-01/31 от 02.11.2015 г., N 02-01/32 от 03.11.2015 г.
Довод заявителя о том, что Обществом с ЕМУП "Спецавтобаза" 17.01.2013 года заключен договор оказания услуг N 8614, в соответствии с которым исполнитель обязуется ежедневно осуществлять вывоз мусора, судом не принимается.
В соответствии с п. 35 Правил благоустройства содержание земельных участков, на которых расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.
Таким образом, на организации осуществляющие управление многоквартирным жилым домом обязанность по уборке территории возложена прямо законодательством.
Заключение договора с подрядной организацией, не освобождает заявителя от соблюдения обязанностей предусмотренных Правилами благоустройства, в связи с чем, ответственность за неисполнение обязанности по уборке территории не может быть возложена на иных лиц.
Довод заявителя о том, что мусор с контейнерной площадки вывозится своевременно, судом не принимается.
Из фотографий от 02.11.2015 г. представленных в материалы дела следует, что площадка по состоянию на 02 ноября 2015 года находится в заполненном состоянии, а именно на контейнерной площадке присутствуют твердые бытовые отходы и крупногабаритный мусор.
Исходя из фотоматериалов от 03 ноября 2015 года 11 час. 20 мин. мусор из контейнеров и крупногабаритный мусор с площадки вывезен.
Между тем, из представленных фотографий следует, что по состоянию на 03.11.2015 г. на контейнерной площадке не поддерживается чистота, присутствует бытовой мусор вокруг контейнеров и под ними, присутствует разнос мусора по всей прилегающей территории контейнерной площадки.
Как следует из материалов дела, Общество привлечено к ответственности не за несвоевременный вывоз мусора из контейнеров и вывоз КГМ, а за ненадлежащее содержание контейнерной площадки и прилегающей к ней территории.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно требованиям ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм законодательства. Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. Общество имело возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение обществом не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Вина заявителя административным органом доказана, отражена в оспариваемом постановлении и подтверждена материалами дела.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" события вменяемого административного правонарушения.
Суд считает, что основания для освобождения заинтересованного лица от привлечения к административной ответственности отсутствуют.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, обществом заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.
Вместе с тем согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
В силу ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
Перечень указанных в статье 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из материалов дела при назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 100000 руб., административный орган ссылается на повторность привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем само оспариваемое постановление не содержит указаний на какой-либо акт, подтверждающий данное обстоятельство.
При этом судом отклоняется в качестве доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств ссылка заинтересованного лица в отзыве на постановление N 141219787 от 18.12.14. Как следует из указанного постановления обществу назначено наказание в виде устного замечания.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что какие-либо обстоятельства для привлечения заявителя к административной ответственности в размере максимальной санкции, предусмотренной статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в оспариваемом постановлении не содержатся, в связи с чем, у административного органа отсутствовали основания для назначения наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое заявителем постановление N 151216537 от 24.12.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" следует отменить в части наложения штрафа в размере, превышающем 25000 рублей.
По мнению суда, указанная сумма штрафа соответствует тяжести допущенного правонарушения, является справедливой и обоснованной.
В силу положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя о признании незаконным и отмене данного постановления подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" требования удовлетворить частично.
2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" N 151216537 от 24.12.2015 о назначении Общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" административного наказания по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 25000 руб.
3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
4. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Н.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N А60-63650/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А60-63650/2015
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) к Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.12.15 N 151216537.
Определением суда от 18 января 2016 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).
Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. В пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.
Сторонам также было разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 01 марта 2016 г.
Отводов суду не заявлено. Заинтересованное лицо в материалы дела представило письменный отзыв и копии материалов административного дела.
От заявителя поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЕМУП "Спецавтобаза".
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне заявителя или заинтересованного лица до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на заключение между ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" (заказчик) и ЕМУП "Спецавтобаза" (исполнитель) 17.01.2013 года договора оказания услуг N 8614, в соответствии с которым исполнитель обязуется ежедневно осуществлять вывоз мусора, в связи с чем, решение по настоящему делу, по мнению заявителя, может повлиять на права и обязанности ЕМУП "Спецавтобаза".
Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица, суд не усматривает оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ЕМУП "Спецавтобаза", в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.
С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о рассмотрении дела по правилам административного производства.
Других заявлений, ходатайств от лиц участвующих в деле не поступило.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района" 02.11.2015 и 03.11.2015 г. проведен осмотр территории прилегающей к контейнерной площадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 4 на предмет соблюдения норм и правил при деятельности по уборке территории и соблюдения требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург.
В ходе обследования были выявлены нарушения, а именно: на контейнерной площадке присутствует бытовой мусор вокруг контейнеров и под ними, присутствует разнос мусора по всей прилегающей территории контейнерной площадки.
По результатам осмотра составлены акты осмотра придомовой территории N 02-01/31 от 02.11.2015, N 02-01/32 от 03.11.2015 г.
В отношении Общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" составлен протокол об административном правонарушении N 04-01/1234 от 03.12.2015 г.
24 декабря 2015 года Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынесено постановление N 151216537 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Главой 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" установлена подведомственность дел об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Законом Свердловской области, мировым судьям, административным комиссиям, комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что законодательство Свердловской области об административных правонарушениях состоит из настоящего закона.
В силу требований п. 4 Положения об административных комиссиях муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 4812 от 16.11.2011 г., задачами административных комиссий являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с действующим законодательством, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Решение по рассматриваемому административной комиссии делу об административном правонарушении принимается административной комиссией простым большинством голосов от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании (п. 24 Положения).
Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления регулируются соответствующим законодательством.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны, в том числе обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Согласно п. 41 Правил контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.
В силу пункта 93 Правил содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, и настоящими Правилами, п. 3.6.10. и 3.6.12. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определяющими перечень и сроки выполнения работ по уборке придомовой территории.
На основании пункта 98 Правил, подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.
- В силу п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;
- Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, в ходе обследования установлено, что на контейнерной площадке присутствует бытовой мусор вокруг контейнеров и под ними, присутствует разнос мусора по всей прилегающей территории контейнерной площадки.
Таким образом, суд пришел к выводу, что факт допущенного нарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N 04-01/1234 от 03.12.2015 г., актами обследования N 02-01/31 от 02.11.2015 г., N 02-01/32 от 03.11.2015 г.
Довод заявителя о том, что Обществом с ЕМУП "Спецавтобаза" 17.01.2013 года заключен договор оказания услуг N 8614, в соответствии с которым исполнитель обязуется ежедневно осуществлять вывоз мусора, судом не принимается.
В соответствии с п. 35 Правил благоустройства содержание земельных участков, на которых расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.
Таким образом, на организации осуществляющие управление многоквартирным жилым домом обязанность по уборке территории возложена прямо законодательством.
Заключение договора с подрядной организацией, не освобождает заявителя от соблюдения обязанностей предусмотренных Правилами благоустройства, в связи с чем, ответственность за неисполнение обязанности по уборке территории не может быть возложена на иных лиц.
Довод заявителя о том, что мусор с контейнерной площадки вывозится своевременно, судом не принимается.
Из фотографий от 02.11.2015 г. представленных в материалы дела следует, что площадка по состоянию на 02 ноября 2015 года находится в заполненном состоянии, а именно на контейнерной площадке присутствуют твердые бытовые отходы и крупногабаритный мусор.
Исходя из фотоматериалов от 03 ноября 2015 года 11 час. 20 мин. мусор из контейнеров и крупногабаритный мусор с площадки вывезен.
Между тем, из представленных фотографий следует, что по состоянию на 03.11.2015 г. на контейнерной площадке не поддерживается чистота, присутствует бытовой мусор вокруг контейнеров и под ними, присутствует разнос мусора по всей прилегающей территории контейнерной площадки.
Как следует из материалов дела, Общество привлечено к ответственности не за несвоевременный вывоз мусора из контейнеров и вывоз КГМ, а за ненадлежащее содержание контейнерной площадки и прилегающей к ней территории.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно требованиям ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм законодательства. Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. Общество имело возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение обществом не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Вина заявителя административным органом доказана, отражена в оспариваемом постановлении и подтверждена материалами дела.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" события вменяемого административного правонарушения.
Суд считает, что основания для освобождения заинтересованного лица от привлечения к административной ответственности отсутствуют.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, обществом заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.
Вместе с тем согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
В силу ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
Перечень указанных в статье 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из материалов дела при назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 100000 руб., административный орган ссылается на повторность привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем само оспариваемое постановление не содержит указаний на какой-либо акт, подтверждающий данное обстоятельство.
При этом судом отклоняется в качестве доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств ссылка заинтересованного лица в отзыве на постановление N 141219787 от 18.12.14. Как следует из указанного постановления обществу назначено наказание в виде устного замечания.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что какие-либо обстоятельства для привлечения заявителя к административной ответственности в размере максимальной санкции, предусмотренной статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в оспариваемом постановлении не содержатся, в связи с чем, у административного органа отсутствовали основания для назначения наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое заявителем постановление N 151216537 от 24.12.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" следует отменить в части наложения штрафа в размере, превышающем 25000 рублей.
По мнению суда, указанная сумма штрафа соответствует тяжести допущенного правонарушения, является справедливой и обоснованной.
В силу положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя о признании незаконным и отмене данного постановления подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" требования удовлетворить частично.
2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" N 151216537 от 24.12.2015 о назначении Общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" административного наказания по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 25000 руб.
3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
4. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Н.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)