Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилой дом, в котором одно из жилых помещений предоставлено истцу по договору социального найма, был признан аварийным и непригодным для проживания. Ответчик не принимает никаких мер по переселению истца и членов его семьи из ветхого жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.11.2015 г., которым постановлено:
Возложить на администрацию г. Перми обязанность предоставить П.В., на семью из 5 человек, в том числе Ш., П.М., Н.Е., Н., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры состоящей не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 46,9 кв. м, в том числе жилой площадью не менее 30,7 кв. м, отвечающее санитарно-техническим требованиям в пределах г. Перми.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения П.В., его представителя Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к администрации г. Перми в лице Управления жилищных отношений администрации г. Перми о возложении на администрацию г. Перми обязанности предоставить П.В., на семью из 5 человек, в том числе Ш., П.М., Н.Е., Н., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 46,9 кв. м, жилой площадью не менее 30,7 кв. м, отвечающее санитарно-техническим требованиям в границах г. Перми. Свои требования обосновал тем, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 46,9 кв. м, в том числе жилой - 30,7 кв. м, на основании ордера N <...>, выданного исполнительным комитетом Дзержинского Совета народных депутатов г. Перми 22 мая 1989 года. В жилом помещении зарегистрированы и проживают кроме истца, также - Ш. (супруга), П.М. (сын), Н.Е. (дочь), Н. (н/летний внук). Ответчик является наймодателем жилого помещения. В 2015 году жилой дом по адресу: <...> был признан аварийным и непригодным для проживания. Ответчик не принимает никаких мер по переселению истца и членов его семьи из ветхого жилья.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об исключении из резолютивной части решения обязанности администрации г. Перми по предоставлению истцу жилого помещения, состоящего не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 30,7 кв. м и о вынесении нового решения просит в апелляционной жалобе Администрация города Перми. Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям ст. 86-89 ЖК РФ другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Заявитель полагает, что обязанность администрации г. Перми по обеспечению граждан жилым помещением с определенным количеством комнат не предусмотрена.
В Возражениях на апелляционную жалобу П.В. в лице представителя, действующей по доверенности, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчиков, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу <...>, является муниципальной собственностью (Выписка из ЕГРПН, л.д. 23). Двухкомнатная квартира N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, предоставлена П.В. на семью в составе 4-х человек на основании ордера на жилое помещение N 660 от 22.05.1989 г., выданного ИК Дзержинского СНД г. Перми. В этом жилом помещении на условиях договора социального найма проживают и зарегистрированы П.В., его жена Ш., сын П.М., дочь Н.Е., внук Н. Заключением Межведомственной комиссии от 12.02.2015 г. жилые помещения дома N <...> по ул. <...>, в том числе, квартира N <...>, признаны не соответствующими требованиям предъявляемым к жилым помещениям, непригодными для постоянного проживания.
Заключением ООО <...> по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <...>, с учетом высокой степени имеющегося физического износа здания, недопустимого и аварийного состояния ряда несущих и ограждающих конструкций при рассмотрении вопроса о пригодности жилого дома для дальнейшего проживания рекомендовано: признать жилые помещения непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным, осуществить планирование и снос строения. Жилой дом подлежит выводу из эксплуатации с последующим демонтажем строительных конструкций.
Межведомственной комиссией 20.08.2015 г. на основании технического заключения специализированной организации принято Заключение N 42, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома N <...> по ул. <...> аварийным и подлежащим сносу.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором расположена занимаемая истцом и членами его семьи квартира, находится в аварийном состоянии и непригоден для дальнейшего в нем проживания. Поскольку жилое помещение является муниципальной собственностью и предоставлено по договору социального найма, суд, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, нашел подлежащими удовлетворению требования в части предоставления жилого помещения истцу и членам его семьи во внеочередном порядке из муниципального жилищного фонда по договору социального найма.
Определяя размер жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, суд исходил из того, что предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся. В связи с чем, истцу на состав семьи из 5 человек должно быть предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры состоящей не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 46,9 кв. м, в том числе жилой площадью не менее 30,7 кв. м, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства в пределах г. Перми. Предоставление жилого помещения в соответствии с указанными параметрами равнозначно ранее занимаемому помещению и гарантирует истцам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствуют требованиям закона. Доводам сторон, имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, так как выводов суда не опровергают, направлены на ошибочное толкование закона.
Как правильно указал суд, положения ст. 89 ЖК РФ лишь в самом общем виде определяют критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения.
Довод жалобы об отсутствии обязанности администрации по обеспечению граждан жилым помещением с определенным количеством комнат не может быть принят во внимание и отмену решения не влечет, так как ограничительное толкование положений ст. 89 ЖК РФ ведет к ухудшению жилищных условий нанимателей, переселяемых из отдельных квартир, по сравнению с нанимателями, переселяемыми из коммунальных квартир, является нарушением обязанности обеспечивать в судебной практике конституционное истолкование подлежащих применению норм и ведет к фундаментальному нарушению прав граждан.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.11.2015 г. оставить без изменения,
апелляционную жалобу Администрации города Перми без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1192/2016
Требование: О возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилой дом, в котором одно из жилых помещений предоставлено истцу по договору социального найма, был признан аварийным и непригодным для проживания. Ответчик не принимает никаких мер по переселению истца и членов его семьи из ветхого жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-1192
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.11.2015 г., которым постановлено:
Возложить на администрацию г. Перми обязанность предоставить П.В., на семью из 5 человек, в том числе Ш., П.М., Н.Е., Н., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры состоящей не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 46,9 кв. м, в том числе жилой площадью не менее 30,7 кв. м, отвечающее санитарно-техническим требованиям в пределах г. Перми.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения П.В., его представителя Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к администрации г. Перми в лице Управления жилищных отношений администрации г. Перми о возложении на администрацию г. Перми обязанности предоставить П.В., на семью из 5 человек, в том числе Ш., П.М., Н.Е., Н., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 46,9 кв. м, жилой площадью не менее 30,7 кв. м, отвечающее санитарно-техническим требованиям в границах г. Перми. Свои требования обосновал тем, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 46,9 кв. м, в том числе жилой - 30,7 кв. м, на основании ордера N <...>, выданного исполнительным комитетом Дзержинского Совета народных депутатов г. Перми 22 мая 1989 года. В жилом помещении зарегистрированы и проживают кроме истца, также - Ш. (супруга), П.М. (сын), Н.Е. (дочь), Н. (н/летний внук). Ответчик является наймодателем жилого помещения. В 2015 году жилой дом по адресу: <...> был признан аварийным и непригодным для проживания. Ответчик не принимает никаких мер по переселению истца и членов его семьи из ветхого жилья.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об исключении из резолютивной части решения обязанности администрации г. Перми по предоставлению истцу жилого помещения, состоящего не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 30,7 кв. м и о вынесении нового решения просит в апелляционной жалобе Администрация города Перми. Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям ст. 86-89 ЖК РФ другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Заявитель полагает, что обязанность администрации г. Перми по обеспечению граждан жилым помещением с определенным количеством комнат не предусмотрена.
В Возражениях на апелляционную жалобу П.В. в лице представителя, действующей по доверенности, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчиков, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу <...>, является муниципальной собственностью (Выписка из ЕГРПН, л.д. 23). Двухкомнатная квартира N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, предоставлена П.В. на семью в составе 4-х человек на основании ордера на жилое помещение N 660 от 22.05.1989 г., выданного ИК Дзержинского СНД г. Перми. В этом жилом помещении на условиях договора социального найма проживают и зарегистрированы П.В., его жена Ш., сын П.М., дочь Н.Е., внук Н. Заключением Межведомственной комиссии от 12.02.2015 г. жилые помещения дома N <...> по ул. <...>, в том числе, квартира N <...>, признаны не соответствующими требованиям предъявляемым к жилым помещениям, непригодными для постоянного проживания.
Заключением ООО <...> по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <...>, с учетом высокой степени имеющегося физического износа здания, недопустимого и аварийного состояния ряда несущих и ограждающих конструкций при рассмотрении вопроса о пригодности жилого дома для дальнейшего проживания рекомендовано: признать жилые помещения непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным, осуществить планирование и снос строения. Жилой дом подлежит выводу из эксплуатации с последующим демонтажем строительных конструкций.
Межведомственной комиссией 20.08.2015 г. на основании технического заключения специализированной организации принято Заключение N 42, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома N <...> по ул. <...> аварийным и подлежащим сносу.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором расположена занимаемая истцом и членами его семьи квартира, находится в аварийном состоянии и непригоден для дальнейшего в нем проживания. Поскольку жилое помещение является муниципальной собственностью и предоставлено по договору социального найма, суд, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, нашел подлежащими удовлетворению требования в части предоставления жилого помещения истцу и членам его семьи во внеочередном порядке из муниципального жилищного фонда по договору социального найма.
Определяя размер жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, суд исходил из того, что предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся. В связи с чем, истцу на состав семьи из 5 человек должно быть предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры состоящей не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 46,9 кв. м, в том числе жилой площадью не менее 30,7 кв. м, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства в пределах г. Перми. Предоставление жилого помещения в соответствии с указанными параметрами равнозначно ранее занимаемому помещению и гарантирует истцам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствуют требованиям закона. Доводам сторон, имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, так как выводов суда не опровергают, направлены на ошибочное толкование закона.
Как правильно указал суд, положения ст. 89 ЖК РФ лишь в самом общем виде определяют критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения.
Довод жалобы об отсутствии обязанности администрации по обеспечению граждан жилым помещением с определенным количеством комнат не может быть принят во внимание и отмену решения не влечет, так как ограничительное толкование положений ст. 89 ЖК РФ ведет к ухудшению жилищных условий нанимателей, переселяемых из отдельных квартир, по сравнению с нанимателями, переселяемыми из коммунальных квартир, является нарушением обязанности обеспечивать в судебной практике конституционное истолкование подлежащих применению норм и ведет к фундаментальному нарушению прав граждан.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.11.2015 г. оставить без изменения,
апелляционную жалобу Администрации города Перми без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)