Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик произвел проверку на соответствие установленным нормативам температуры воздуха на лестничных клетках в отсутствие истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Л.И.
22 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Поповой Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "КЖС 1" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "КЖС 1" об обязании согласования с Ф. даты и времени проведения проверки наличия либо отсутствия факта нарушения качества содержания общего имущества в многоквартирном доме по претензии ФИО1 от 2 февраля 2016 г., взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "КЖС 1" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление домом. 02.02.2016 г. истица направила ООО "КЖС 1" претензию, в которой указала на несоответствие установленным нормативам температуры воздуха на лестничных клетках. 12.02.2016 г. ООО "КЖС 1" направило ответ на претензию, к которому приложена копия акта обследования температурного режима на лестничных клетках в подъездах N и N <адрес> Юго-Западного микрорайона, нарушений теплового режима не установлено. Ф. полагает, что ответчик допустил нарушение ее прав как потребителя, поскольку ООО "КЖС-1" не были согласованы с истицей дата и время проведения проверки. В связи с чем, заявлено требование о возложении на ответчика обязанности согласовать с Ф. дату и время проведения проверки наличия или отсутствия факта нарушения качества содержания общего имущества в многоквартирном доме по претензии Ф. от 02.02.2016 г. Кроме того, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика возможности согласовать дату и время проведения проверки. Просит критически отнестись к акту от 04.02.2016 г.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ф. - Р., объяснения представителей ООО "КЖС 1" - П., С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме....) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
В соответствии с п. 40 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе в том числе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствие с п. 6 "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами.
Из содержания п. 15 и п. 16 Правил следует, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества выполнения работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества выполнения работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Как следует из п. п. 105, 106 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 35, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги.
В силу п. 108 вышеуказанных Правил, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Вместе с тем, как следует из Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлены "предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования", из которых следует, что предельный срок устранения неисправности в виде разбитых стекол, сорванных створок оконных переплетов форточек, балконных, дверных полотен, дверных заполнений (входные двери в подъездах), составляет в зимнее время одни сутки с момента их обнаружения или заявки жильцов.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Ф. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
В указанной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО12, ФИО9, ФИО13, что подтверждается выпиской из домовой книги.
ООО "КЖС 1" управляет указанным жилым домом на основании договора управления от 01.05.2010 г.
02.02.2016 г. от имени Ф. направлена претензия в адрес ООО "КЖС 1", в которой указано на несоответствие установленным нормативам температуры воздуха на лестничных клетках. Претензия поступила ответчику 03.02.2016 г.
04.02.2016 г. комиссией в составе инженера ООО "КЖС 1" ФИО14, инженера ООО "КЖС 1" Т., и.о. мастера сан. тех. участка ООО "КЖС 1" ФИО15 проведено обследование и замеры температуры измерительным прибором "Тепловизор" на лестничных клетках в подъезде N по адресу: <адрес>. По результатам обследования составлен акт от 04.02.2016 г. При этом, судом первой инстанции установлено, что членами комиссии принимались меры к уведомлению Ф. о проведении обследования, однако, она отсутствовала по месту жительства.
12.02.2016 г. ООО "КЖС 1" направило в адрес Ф. ответ на претензию, с приложением копии Акта обследования от 04.02.2016 г.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истицы, так как принимались меры к извещению Ф. с учетом суточного нормативного срока для проверки сообщения о нарушении температурного режима в зимний период.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии истицы с результатами замеров, указанных в акте от 04.02.2016 г., поскольку объективность отражения данных замеров не являлась предметом исковых требований, в которых истица оспаривала только действия управляющей компании по непринятию мер к согласованию даты и времени проверки по фактам нарушения качества содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы Ф. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителями жалобы действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11309/2016
Требование: Об обязании согласования даты и времени проведения проверки наличия либо отсутствия факта нарушения качества содержания общего имущества, компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик произвел проверку на соответствие установленным нормативам температуры воздуха на лестничных клетках в отсутствие истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-11309
Судья Соколова Л.И.
22 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Поповой Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "КЖС 1" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "КЖС 1" об обязании согласования с Ф. даты и времени проведения проверки наличия либо отсутствия факта нарушения качества содержания общего имущества в многоквартирном доме по претензии ФИО1 от 2 февраля 2016 г., взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "КЖС 1" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление домом. 02.02.2016 г. истица направила ООО "КЖС 1" претензию, в которой указала на несоответствие установленным нормативам температуры воздуха на лестничных клетках. 12.02.2016 г. ООО "КЖС 1" направило ответ на претензию, к которому приложена копия акта обследования температурного режима на лестничных клетках в подъездах N и N <адрес> Юго-Западного микрорайона, нарушений теплового режима не установлено. Ф. полагает, что ответчик допустил нарушение ее прав как потребителя, поскольку ООО "КЖС-1" не были согласованы с истицей дата и время проведения проверки. В связи с чем, заявлено требование о возложении на ответчика обязанности согласовать с Ф. дату и время проведения проверки наличия или отсутствия факта нарушения качества содержания общего имущества в многоквартирном доме по претензии Ф. от 02.02.2016 г. Кроме того, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика возможности согласовать дату и время проведения проверки. Просит критически отнестись к акту от 04.02.2016 г.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ф. - Р., объяснения представителей ООО "КЖС 1" - П., С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме....) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
В соответствии с п. 40 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе в том числе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствие с п. 6 "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами.
Из содержания п. 15 и п. 16 Правил следует, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества выполнения работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества выполнения работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Как следует из п. п. 105, 106 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 35, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги.
В силу п. 108 вышеуказанных Правил, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Вместе с тем, как следует из Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлены "предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования", из которых следует, что предельный срок устранения неисправности в виде разбитых стекол, сорванных створок оконных переплетов форточек, балконных, дверных полотен, дверных заполнений (входные двери в подъездах), составляет в зимнее время одни сутки с момента их обнаружения или заявки жильцов.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Ф. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
В указанной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО12, ФИО9, ФИО13, что подтверждается выпиской из домовой книги.
ООО "КЖС 1" управляет указанным жилым домом на основании договора управления от 01.05.2010 г.
02.02.2016 г. от имени Ф. направлена претензия в адрес ООО "КЖС 1", в которой указано на несоответствие установленным нормативам температуры воздуха на лестничных клетках. Претензия поступила ответчику 03.02.2016 г.
04.02.2016 г. комиссией в составе инженера ООО "КЖС 1" ФИО14, инженера ООО "КЖС 1" Т., и.о. мастера сан. тех. участка ООО "КЖС 1" ФИО15 проведено обследование и замеры температуры измерительным прибором "Тепловизор" на лестничных клетках в подъезде N по адресу: <адрес>. По результатам обследования составлен акт от 04.02.2016 г. При этом, судом первой инстанции установлено, что членами комиссии принимались меры к уведомлению Ф. о проведении обследования, однако, она отсутствовала по месту жительства.
12.02.2016 г. ООО "КЖС 1" направило в адрес Ф. ответ на претензию, с приложением копии Акта обследования от 04.02.2016 г.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истицы, так как принимались меры к извещению Ф. с учетом суточного нормативного срока для проверки сообщения о нарушении температурного режима в зимний период.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии истицы с результатами замеров, указанных в акте от 04.02.2016 г., поскольку объективность отражения данных замеров не являлась предметом исковых требований, в которых истица оспаривала только действия управляющей компании по непринятию мер к согласованию даты и времени проверки по фактам нарушения качества содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы Ф. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителями жалобы действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)