Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>" на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым устранена описка в решении Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "УК <адрес>" к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО в лице представителя ФИО обратился в Тракторозаводский районный суд <адрес> с заявлением об исправлении описки в указанном выше решении суда, ссылаясь на то, что судом в мотивировочной части решения была допущена описка в виде неверного указания получателя оплаты жилищно-коммунальных услуг ТСЖ "<.......>", вместо поставщиков коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "УК <адрес>" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из материалов дела, истец ООО "УК <адрес>" обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> было постановление решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "УК <адрес>" к ФИО., ФИО., ФИО. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО. в лице представителя ФИО обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, указав, что судом в мотивировочной части решения была допущена описка в виде неверного указания получателя оплаты жилищно-коммунальных услуг ТСЖ <.......>", вместо поставщиков коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО. об исправлении описки в указанном решении суда, сделал вывод о наличии оснований для исправления описки, так как в мотивировочной части решения указано на представление ответчиком доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг ТСЖ "<.......>", в то время, как ответчиком представлены доказательства оплаты услуг ОАО "<.......>", ТСЖ "<.......>", МУП "<.......> ООО "<.......>", МУП "<.......>", МУП <.......>".
Между тем, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в которой определены требования к содержанию решения суда, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об исправлении описки, при этом фактически изменил содержание постановленного решения, что недопустимо в силу приведенных положений ст. 200 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального закона.
Принимая во внимание, что предусмотренных статьей 200 ГПК РФ оснований для исправления описки в постановленном по делу судебном акте в заявлении ФИО не приведено, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос существу, отказав в удовлетворении указанного заявления об исправлении описки.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО лице представителя ФИО об исправлении описки в решении Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14142/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об исправлении описки в решении суда по делу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N 33-14142/2016
Судья Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>" на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым устранена описка в решении Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "УК <адрес>" к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО в лице представителя ФИО обратился в Тракторозаводский районный суд <адрес> с заявлением об исправлении описки в указанном выше решении суда, ссылаясь на то, что судом в мотивировочной части решения была допущена описка в виде неверного указания получателя оплаты жилищно-коммунальных услуг ТСЖ "<.......>", вместо поставщиков коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "УК <адрес>" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из материалов дела, истец ООО "УК <адрес>" обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> было постановление решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "УК <адрес>" к ФИО., ФИО., ФИО. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО. в лице представителя ФИО обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, указав, что судом в мотивировочной части решения была допущена описка в виде неверного указания получателя оплаты жилищно-коммунальных услуг ТСЖ <.......>", вместо поставщиков коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО. об исправлении описки в указанном решении суда, сделал вывод о наличии оснований для исправления описки, так как в мотивировочной части решения указано на представление ответчиком доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг ТСЖ "<.......>", в то время, как ответчиком представлены доказательства оплаты услуг ОАО "<.......>", ТСЖ "<.......>", МУП "<.......> ООО "<.......>", МУП "<.......>", МУП <.......>".
Между тем, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в которой определены требования к содержанию решения суда, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об исправлении описки, при этом фактически изменил содержание постановленного решения, что недопустимо в силу приведенных положений ст. 200 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального закона.
Принимая во внимание, что предусмотренных статьей 200 ГПК РФ оснований для исправления описки в постановленном по делу судебном акте в заявлении ФИО не приведено, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос существу, отказав в удовлетворении указанного заявления об исправлении описки.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО лице представителя ФИО об исправлении описки в решении Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)