Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Можайского, 89" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2015 года о возвращении искового заявления по делу N А66-14443/2015 (судья Головина Т.И.)
товарищество собственников жилья "Можайского, 89" (место нахождения: 170016, г. Тверь, ул. Можайского, д. 89; ОГРН 1056900135863, ИНН 6901085900; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к производственному жилищно-строительному кооперативу "Магистраль-Тверь" (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Колодкина, д. 11; ОГРН 1026900590573, ИНН 6904029974; далее - Кооператив) об обязании ответчика исполнить договорные обязательства перед собственниками помещений (потребителями) - безвозмездно заменить стальной вводной водопровод в многоквартирный дом N 89 по ул. Можайского г. Твери на чугунный (проектный).
Определением от 11.11.2015 исковое заявление возвращено.
ТСЖ с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему. Исковое заявление поступило в суд 23.10.2015, а определение о его возврате вынесено судом 11.11.2015, т.е. за пределами установленного законом пятидневного срока. Выводы суда, положенные в основу судебного акта, не соответствуют действительности, поскольку исковое заявление подписано не представителем, а председателем ТСЖ Трифоновой Л.Е. ТСЖ является законным представителем собственников помещений в доме в отношениях с третьими лицами, в том числе и в правоотношениях с органами судебной власти. Собственникам не нужно принимать никакого специального решения о наделении ТСЖ правом обращаться в арбитражный суд с иском о защите их интересов, поскольку данное право ТСЖ установлено Жилищным кодексом Российской Федерации и гарантировано Конституцией Российской Федерации. При рассмотрении искового заявления суд рассмотрел не только вопрос принятия искового заявления к производству, но и обоснованность исковых требований, т.е. фактически рассмотрел дело по существу. Вывод суда о том, что ссылка истца о применении к отношениям сторон Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" несостоятельна, сделан без анализа представленного истцом в приложении к исковому заявлению разрешения на строительство многоквартирного дома N 89 по ул. Можайского г. Твери, полученного ответчиком до 31.03.2015 и в результате, - с неправильным применением норм материального права, что на основании пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является основанием для отмены определения. Также вывод суда о том, что истец не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, является несостоятельным и не соответствующим пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2015 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В данном случае основаниями для возврата иска ТСЖ суд первой инстанции указал, что иск подписан неуполномоченным лицом - представителем Бубновым А.А., действующего по доверенности председателя ТСЖ Трифоновой Л.Е. При этом, по мнению суда первой инстанции, Товарищество не представило доказательств наделения его правом выступать в защиту интересов собственников, за их счет и по их поручению в судебных органах.
Апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возврата иска по изложенным в оспариваемом определении основаниям.
Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.
В соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Вопреки выводам суда первой инстанции исковое заявление от имени ТСЖ подписано его председателем, полномочия которого явствуют из приложенной к иску выписки из ЕГРЮЛ от 23.10.2015.
При этом вопрос наделения ТСЖ правом представлять интересы собственников помещений не входит в круг вопросов, подлежащих выяснению при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.
Кроме того, в статье 129 АПК РФ отсутствует такое основание для возврата иска как подписание его неуполномоченным лицом.
Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусматривает, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление.
Таким образом, при наличии оснований сомневаться в полномочиях подписавшего иск лица, суд первой инстанции должен был соблюсти указанный выше порядок.
Отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины также не является основанием для возврата иска по правилам статьи 129 АПК РФ, согласно которой иск подлежит возврату только при отклонении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения ТСЖ от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции также должен был соблюсти порядок, предусмотренный статьей 128 АПК РФ, и предложить истцу предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления 11.11.2015 принято преждевременно и нарушает права заявителя на судебную защиту, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос о принятии направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2015 года о возвращении искового заявления по делу N А66-14443/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2016 ПО ДЕЛУ N А66-14443/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу N А66-14443/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Можайского, 89" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2015 года о возвращении искового заявления по делу N А66-14443/2015 (судья Головина Т.И.)
установил:
товарищество собственников жилья "Можайского, 89" (место нахождения: 170016, г. Тверь, ул. Можайского, д. 89; ОГРН 1056900135863, ИНН 6901085900; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к производственному жилищно-строительному кооперативу "Магистраль-Тверь" (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Колодкина, д. 11; ОГРН 1026900590573, ИНН 6904029974; далее - Кооператив) об обязании ответчика исполнить договорные обязательства перед собственниками помещений (потребителями) - безвозмездно заменить стальной вводной водопровод в многоквартирный дом N 89 по ул. Можайского г. Твери на чугунный (проектный).
Определением от 11.11.2015 исковое заявление возвращено.
ТСЖ с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему. Исковое заявление поступило в суд 23.10.2015, а определение о его возврате вынесено судом 11.11.2015, т.е. за пределами установленного законом пятидневного срока. Выводы суда, положенные в основу судебного акта, не соответствуют действительности, поскольку исковое заявление подписано не представителем, а председателем ТСЖ Трифоновой Л.Е. ТСЖ является законным представителем собственников помещений в доме в отношениях с третьими лицами, в том числе и в правоотношениях с органами судебной власти. Собственникам не нужно принимать никакого специального решения о наделении ТСЖ правом обращаться в арбитражный суд с иском о защите их интересов, поскольку данное право ТСЖ установлено Жилищным кодексом Российской Федерации и гарантировано Конституцией Российской Федерации. При рассмотрении искового заявления суд рассмотрел не только вопрос принятия искового заявления к производству, но и обоснованность исковых требований, т.е. фактически рассмотрел дело по существу. Вывод суда о том, что ссылка истца о применении к отношениям сторон Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" несостоятельна, сделан без анализа представленного истцом в приложении к исковому заявлению разрешения на строительство многоквартирного дома N 89 по ул. Можайского г. Твери, полученного ответчиком до 31.03.2015 и в результате, - с неправильным применением норм материального права, что на основании пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является основанием для отмены определения. Также вывод суда о том, что истец не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, является несостоятельным и не соответствующим пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2015 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В данном случае основаниями для возврата иска ТСЖ суд первой инстанции указал, что иск подписан неуполномоченным лицом - представителем Бубновым А.А., действующего по доверенности председателя ТСЖ Трифоновой Л.Е. При этом, по мнению суда первой инстанции, Товарищество не представило доказательств наделения его правом выступать в защиту интересов собственников, за их счет и по их поручению в судебных органах.
Апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возврата иска по изложенным в оспариваемом определении основаниям.
Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.
В соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Вопреки выводам суда первой инстанции исковое заявление от имени ТСЖ подписано его председателем, полномочия которого явствуют из приложенной к иску выписки из ЕГРЮЛ от 23.10.2015.
При этом вопрос наделения ТСЖ правом представлять интересы собственников помещений не входит в круг вопросов, подлежащих выяснению при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.
Кроме того, в статье 129 АПК РФ отсутствует такое основание для возврата иска как подписание его неуполномоченным лицом.
Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусматривает, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление.
Таким образом, при наличии оснований сомневаться в полномочиях подписавшего иск лица, суд первой инстанции должен был соблюсти указанный выше порядок.
Отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины также не является основанием для возврата иска по правилам статьи 129 АПК РФ, согласно которой иск подлежит возврату только при отклонении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения ТСЖ от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции также должен был соблюсти порядок, предусмотренный статьей 128 АПК РФ, и предложить истцу предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления 11.11.2015 принято преждевременно и нарушает права заявителя на судебную защиту, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос о принятии направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2015 года о возвращении искового заявления по делу N А66-14443/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)