Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест" (400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 19, оф. 10, ОГРН 1093459001052, ИНН 3459001501)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-21170/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест" (400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 19, оф. 10, ОГРН 1093459001052, ИНН 3459001501)
к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (400105, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 119)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест" (далее - Общество, ООО "Энерго-инвест") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград N 1/5-16/794 от 07.04.2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 августа 2016 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест", территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгоград" 29.03.2016 года был проведен осмотр территории по адресу:
г. Волгоград, ул. Богунская, дом N 35 в ходе которого установлено, что после проведения работ по ремонту кровли дома, допущено складирование строительных отходов (битого шифера) на прилегающей территории, что является нарушением п. п. 4.8.14.2, 4.8.1, 4.8.7 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091.
По результатам осмотра составлен Протокол от 29.03.2016 г.
По данному факту 30.03.2016 года специалистами МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгоград" в отношении ООО "Энерго-инвест" был составлен протокол об административном правонарушении N 466 по ст. 8.7 КоАП РФ.
Постановлением Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград N 1/5-16/794 от 07.04.2016 г. ООО "Энерго-инвест" привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.
Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила).
Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.
Согласно п. 4.8.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 - придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и другими нормативными актами.
Пункт 4.8.7 Правил устанавливает, что отходы, образовавшиеся в результате капитального ремонта, реконструкции, переустройства (перепланировки), собираются, утилизируются и размещаются собственником указанных отходов за свой счет. Контроль за сбором указанных отходов на придомовой территории осуществляется организацией в зависимости от способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 4.8.14, п. 4.8.14.2 Правил - организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации обязаны обеспечивать: своевременную уборку обслуживаемой территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (п. 4.8.14.2).
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 35 ул. Богунская г. Волгограда. Данное обстоятельство обществом не оспаривается. Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что общество является ответственным лицом за надлежащее содержание указанного жилого дома.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии общества состава вмененного правонарушения.
Вывод комиссии о ненадлежащем выполнении обществом указанной обязанности подтверждается протоколом осмотра территории с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Тот факт, что земельный участок, занимаемый многоквартирным домом N 35 по ул. Богунская г. Волгограда не проходил процедуру государственного кадастрового учета, не опровергает выводы административного органа о том, что указанный земельный участок эксплуатируется заявителем, который несет ответственность за его состояние и содержание.
На момент совершения правонарушения общество являлось управляющей компанией указанного дома, а, следовательно, субъектом вмененного правонарушения.
Следовательно, вина ООО "Энерго-Инвест" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Закон Волгоградской области N 1693-ОД от 11 июня 2008 года "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" и ст. 8.7 указанного Закона приняты в установленном порядке, являются действующими, устанавливают ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
Учитывая, что в городе Волгограде приняты нормативные правовые акты, направленные на обеспечение качества окружающей среды и обеспечения благоустройства, и в частности рассматриваемые Правила, вменяемое заявителю правонарушение полностью согласуется с положениями, закрепленными в указанных Правилах. Исходя из объекта регулирования, а также в связи с тем, что обществом нарушены требования нормативного акта, принятого органом субъекта Российской Федерации, ответственность за нарушение которого устанавливается этим же субъектом, административный орган правомерно квалифицировал выявленные нарушения по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Доводы общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении N 466 от 30.03.2016 составлен в присутствии руководителя общества, которая дала письменные пояснения по факту правонарушения, ею же получена копия протокола, в котором указаны место и время рассмотрения дела (л.д. 26-27).
Порядок привлечения проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-21170/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 12АП-7549/2016 ПО ДЕЛУ N А12-21170/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А12-21170/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест" (400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 19, оф. 10, ОГРН 1093459001052, ИНН 3459001501)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-21170/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест" (400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 19, оф. 10, ОГРН 1093459001052, ИНН 3459001501)
к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (400105, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 119)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест" (далее - Общество, ООО "Энерго-инвест") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград N 1/5-16/794 от 07.04.2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 августа 2016 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест", территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгоград" 29.03.2016 года был проведен осмотр территории по адресу:
г. Волгоград, ул. Богунская, дом N 35 в ходе которого установлено, что после проведения работ по ремонту кровли дома, допущено складирование строительных отходов (битого шифера) на прилегающей территории, что является нарушением п. п. 4.8.14.2, 4.8.1, 4.8.7 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091.
По результатам осмотра составлен Протокол от 29.03.2016 г.
По данному факту 30.03.2016 года специалистами МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгоград" в отношении ООО "Энерго-инвест" был составлен протокол об административном правонарушении N 466 по ст. 8.7 КоАП РФ.
Постановлением Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград N 1/5-16/794 от 07.04.2016 г. ООО "Энерго-инвест" привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.
Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила).
Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.
Согласно п. 4.8.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 - придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и другими нормативными актами.
Пункт 4.8.7 Правил устанавливает, что отходы, образовавшиеся в результате капитального ремонта, реконструкции, переустройства (перепланировки), собираются, утилизируются и размещаются собственником указанных отходов за свой счет. Контроль за сбором указанных отходов на придомовой территории осуществляется организацией в зависимости от способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 4.8.14, п. 4.8.14.2 Правил - организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации обязаны обеспечивать: своевременную уборку обслуживаемой территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (п. 4.8.14.2).
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 35 ул. Богунская г. Волгограда. Данное обстоятельство обществом не оспаривается. Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что общество является ответственным лицом за надлежащее содержание указанного жилого дома.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии общества состава вмененного правонарушения.
Вывод комиссии о ненадлежащем выполнении обществом указанной обязанности подтверждается протоколом осмотра территории с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Тот факт, что земельный участок, занимаемый многоквартирным домом N 35 по ул. Богунская г. Волгограда не проходил процедуру государственного кадастрового учета, не опровергает выводы административного органа о том, что указанный земельный участок эксплуатируется заявителем, который несет ответственность за его состояние и содержание.
На момент совершения правонарушения общество являлось управляющей компанией указанного дома, а, следовательно, субъектом вмененного правонарушения.
Следовательно, вина ООО "Энерго-Инвест" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Закон Волгоградской области N 1693-ОД от 11 июня 2008 года "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" и ст. 8.7 указанного Закона приняты в установленном порядке, являются действующими, устанавливают ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
Учитывая, что в городе Волгограде приняты нормативные правовые акты, направленные на обеспечение качества окружающей среды и обеспечения благоустройства, и в частности рассматриваемые Правила, вменяемое заявителю правонарушение полностью согласуется с положениями, закрепленными в указанных Правилах. Исходя из объекта регулирования, а также в связи с тем, что обществом нарушены требования нормативного акта, принятого органом субъекта Российской Федерации, ответственность за нарушение которого устанавливается этим же субъектом, административный орган правомерно квалифицировал выявленные нарушения по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Доводы общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении N 466 от 30.03.2016 составлен в присутствии руководителя общества, которая дала письменные пояснения по факту правонарушения, ею же получена копия протокола, в котором указаны место и время рассмотрения дела (л.д. 26-27).
Порядок привлечения проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-21170/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)