Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб", общества с ограниченной ответственностью "Ариес"
апелляционные производства N 05АП-9526/2015, N 05АП-9806/2015
на решение от 14.09.2015
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-2944/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (ИНН 4101148040, ОГРН 1114101006975)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ариес" (ИНН 4105040640, ОГРН 1124177000199)
о взыскании 1 063 800 руб. 57 коп.
при участии:
до и после перерыва
- от истца: не явились;
- от ответчика: представитель Игошин В.А. (доверенность от 01.07.2015, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (далее - ООО "КорякЭнергоСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ариес" (далее - ООО "Ариес", ответчик) о взыскании 1 063 800 руб. 57 коп., из которых 1 009 017 руб. 79 коп. долга за поставленные тепловую энергию и теплоноситель и 54 782 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием процентов на указанную сумму долга по день фактической оплаты долга начиная с 01.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом принятых определением суда уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2015 решение суда от 25.09.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А24-2944/2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ариес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" взыскано 647 187 руб. 51 коп. долга, 44 917 руб. 51 коп. процентов, 15 378 руб. 80 коп. государственной пошлины. Определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 647 187 руб. 51 коп., начиная с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "КорякЭнергоСнаб" и ООО "Ариес" обжаловали его в порядке апелляционного производства.
ООО "КорякЭнергоСнаб" обжалуя решение суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неверное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что в отсутствие акта периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей оснований для расчетов за тепловую энергию по показаниям приборов в отношении дома N 5 по ул. Юбилейная у суда не имелось. Поясняет, что ответчиком после заключения договора управления многоквартирным домом прибор учета не был сдан в эксплуатацию Полагает, что составленный истцом и ООО УК "Город" акт допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию от 01.01.2013 носит общий характер срока эксплуатации прибора учета при соблюдении ответчиком всех необходимых условий его надлежащего содержания, в том числе по проведению общей проверки готовности прибора к отопительному сезону. Ссылается на вмешательство абонента в работу прибора учета. Также апеллянт полагает, что у суда не имелось правовых оснований для снижения платы за ресурс ненадлежащего качества, поскольку ответчик не представил доказательств осуществления перерасчета гражданам на заявленную сумму перерасчета.
ООО "Ариес" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной с него суммы задолженности. Полагает, что представленный ответчиком перерасчет по снижению платы за ГВС ненадлежащего качества по спорным многоквартирным домам выполнен в соответствии с пунктом 101 Правил N 354 и неправомерно отклонен судом первой инстанции. Указывает, что мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит методики, на основании которой суд произвел самостоятельный расчет стоимости коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, возражал против доводов жалобы истца.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2015 объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 20.01.2016. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда при участии того же представителя ответчика.
Представитель ответчика после перерыва поддержал свою правовую позицию, представил алгоритм произведенных расчетов снижения стоимости ГВС, который приобщен судом к материалам настоящего дела.
В судебное заседание до и после перерыва не явился представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии и горячей воды) многоквартирных жилых домов N N 5,7 по ул. Юбилейная в п. Зеленый (далее - спорные объекты) между сторонами в виде единого документа не заключен, в связи с недостижением согласия по ряду существенных условий договора.
В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика жилых домов в период с 01.12.2012 по 31.05.2014 (ул. Юбилейная, д. 7), с 02.10.2013 по 31.05.2014 (ул. Юбилейная, д. 5), а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы.
Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в данные жилые дома, и, что ответчик являлся в спорные периоды управляющей организацией в отношении этих жилых домов, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком оплачена частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 1 009 017 руб. 79 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между сторонами фактически сложились правоотношения из договора энергоснабжения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, (далее - ЖК РФ) пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N 354.
Расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение в данном случае в отношении многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Юбилейная, произведен по показаниям прибора учета, цифровые значения которого сторонами не оспаривались. В отношении многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Юбилейная количество поставленного ответчику в спорный период энергоресурса истец определил расчетным методом связи с отсутствием прибора учета тепловой энергии.
Спор у сторон возник по примененному истцом тарифу на ГВС за период с 01.12.2012 по 24.12.2013, порядку определения объема поставленного ресурса в отношении многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Юбилейная, а также по порядку и методике перерасчета платы за горячее водоснабжение ввиду снижения ее температурных параметров.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.12.2012 по 24.12.2013 тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения для истца установлен не был.
При сложившейся схеме взаимоотношений сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие утвержденного уполномоченным органом отдельного тарифа на горячее водоснабжение не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически использованной горячей воды и не может являться основанием для отказа от оплаты фактически полученного ресурса.
Размер затрат, понесенных в связи с производством ресурса, определен истцом на основании тарифов, установленных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 19.12.2012 N 433 (тепловая энергия) и N 299 от 29.11.2012 (холодная вода).
Ответчиком при расчете стоимости горячей воды за период с 01.12.2012 по 24.12.2013 применен тариф, который установлен постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 08.11.2012 N 262.
Данный тариф на горячую воду действовал для абонентов ОАО "Камчатскэнерго" на территории Елизовского муниципального района.
Учитывая, что подлежащие применению тарифы на горячую воду для потребителя истца в указанный период не установлены, применению подлежат положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно приняты значения по тарифам, используемые ответчиком в целях расчета платы за горячую воду, контррасчет ответчика в указанной части признан нормативно обоснованным и документально подтвержденным.
Также ответчик указал на необходимость корректировки объемов поставленных ресурсов в отношении дома N 5 по ул. Юбилейная ввиду наличия в нем ОДПУ.
Требования к энергоснабжающим организациям и потребителям тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя установлены действующими в спорный период Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета).
Согласно пункту 1.3 Правил учета расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации (пункт 5.1.1 Правил учета).
Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил учета.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил учета).
В материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.01.2013, составленный ООО "КорякЭнергоСнаб" и ООО "Город", являвшимся в период составления акта управляющей организацией в отношении спорного дома, согласно которому ОДПУ, установленный на многоквартирном доме N 5 по ул. Юбилейная, допускается в эксплуатацию с 01.01.2013 по 27.11.2016.
Довод истца о том, что поскольку к началу отопительного сезона подписанный между сторонами акт проверки готовности узла учета отсутствовал (пункт 7.7. Правил учета), то оснований для расчетов за тепловую энергию по показаниям приборов учета в спорный период не имелось, несостоятелен.
Допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при его первоначальном вводе в эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета проектно-монтажной документации (п. п. 7.1 - 7.5 Правил учета) и проверка готовности узла учета к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (п. 7.7 Правил учета) являются самостоятельными видами допуска, имеющими различные цели и различные правовые последствия.
Из материалов дела следует, что узел учета тепловой энергии потребителя допущен в эксплуатацию при его установке, следовательно, в силу положений пункта 7.5 Правил учета тепловая энергия и теплоноситель подлежат учету на основе показаний приборов узла учета потребителя с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию как коммерческого узла учета.
В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательств отсутствия или неисправности прибора учета в спорный период, доказательств вмешательства абонента в работу прибора учета либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, недопуска ответчиком представителей энергоснабжающей организации к узлу учета. Зафиксированные в актах от 01.01.2013, 11.02.2015 обстоятельства, не свидетельствует о вмешательстве абонента в работу прибора учета, утрате или неисправности последнего.
В связи с этим ссылка истца на правовые нормы, допускающие определение объема энергоресурса расчетным методом даже при наличии прибора учета несостоятельна.
Подписание акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подлежащего оформлению в соответствии с пунктом 7.7 Правил учета, свидетельствует лишь о проверке готовности узла учета потребителя к эксплуатации в отопительный сезон и об отсутствии каких-либо нарушений в его работе.
Довод истца о том, что ответчиком после заключения договора управления многоквартирным домом прибор учета не был сдан в эксплуатацию, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для правильного разрешения настоящего спора, ввиду установки и ввода в эксплуатацию этого прибора предыдущей управляющей компанией до выбора ООО "Ариес" в качестве способа управления многоквартирным домом и отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета в период управления спорным жилым домом ответчиком.
При таких обстоятельствах, приоритет должен быть отдан определению объема энергоресурсов по приборам учета, применение расчетного способа в отношении ответчика неправомерно.
На основании изложенного, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих случаи, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя (пункт 9.10 Правил учета), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о порядке расчетов между сторонами за тепловую энергию и необходимости расчета поставленных тепловых ресурсов на многоквартирный дом N 5 по ул. Юбилейная по показаниям ОДПУ за весь спорный период.
Не оспаривая факт потребления тепловых ресурсов, ответчик не согласился с объемами поставленной в спорные многоквартирные дома горячей воды, указав на необходимость снижения ее стоимости ввиду поставки данного ресурса ненадлежащего качества (с заниженными температурными параметрами).
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям Государственного стандарта Российской Федерации Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", введенного в действие 01.01.2001 (п. 5.3, 7.2), нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Постановлением N 354.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложении N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКИП13-394 допускается применение п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.
Из изложенного следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора. Кроме того, для соответствия перерасчета требованиям п. 5 приложения N 1 Правил N 354 и п. 101 Правил N 354 необходимо установить, что снижение оплаты определено исходя из 0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды от платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление.
Снижая размер платы за поставленный ответчику в спорный период некачественный коммунальный ресурс, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела почасовых данных теплосчетчика за указанный период.
Факт подачи в рассматриваемый период горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354 подтверждается почасовыми данными теплосчетчика. Обстоятельства того, что фактическая температура горячей воды в указанный период была ниже нормативной температуры с учетом допустимых отклонений, истцом документально не опровергнуты.
Правилами N 354 закреплено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, включая горячую воду, на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21).
Из пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) следует, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество ресурса, поставляемого на границу внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исходя из сложившейся правовой позиции, ответственность за качество оказанной коммунальной услуги по горячему водоснабжению может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию при доказанности факта поставки ею в точку водоразбора ресурса, температурный режим которого не позволил лицу, осуществившему отбор, обеспечить качество горячей воды в точке отбора.
Так как материалами дела подтверждается, что снижение температурного режима воды не связано с действиями (бездействиями) управляющей компании, то ответственность за качество ресурса, поставленного на границу внутридомовых инженерных сетей и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, несет ООО "КорякЭнергоСнаб".
В связи с изложенным, размер оплаты за горячую воду подлежал уменьшению в установленном Правилами N 354 порядке, что не было сделано истцом.
Поскольку в расчете истца перерасчет по горячей воде не отражен, а обязанность по уменьшению размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества прямо установлена Правилами N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения размера платы за подачу коммунальных услуг ненадлежащего качества на сумму 22 316 руб. 81 коп., которая подлежит исключению из расчета исковых требований.
Произведя перерасчет объемов и стоимости отопления и горячей воды за спорный период, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и принимаемых расчетов сторон суд установил, что задолженность ответчика за поставленные коммунальные ресурсы составляет 647 187 руб. 51 коп.
Вместе с тем из перерасчета снижения платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества, произведенного судом первой инстанции, равно как и из контррасчета ответчика, не ясно, каким образом они произведены, не установлена методика расчета всех используемых показателей, в связи с чем не представляется возможным проверить данные расчеты на соответствие требованиям Правил N 354.
При этом определением от 02.12.2015 суд апелляционной инстанции обязывал ответчика направить в суд и истцу расчет снижения стоимости ГВС с учетом положений, установленных п. п. 98 - 101, приложениями N 1 и N 2 правил представления коммунальных услуг утвержденных Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с пояснениями о примененном алгоритме расчета.
Между тем, указанное выше определение суда апелляционной инстанции ответчиком не исполнено. Представленный в материалы дела алгоритм произведенных расчетов снижения стоимости ГВС не соответствует требованиям пункта 101 Правил N 354, поскольку составлен без учета отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
На основании изложенного апелляционный суд произвел собственный расчет снижения стоимости некачественной горячей воды, в соответствии с которым сумма перерасчета за период с 01.12.2012 по 31.05.2014 (ул. Юбилейная, д. 7), с 02.10.2013 по 31.05.2014 (ул. Юбилейная, д. 5) составила 126 345 руб. 09 коп. исходя из следующих составляющих на примере расчета в отношении многоквартирного дома N 7 по ул. Юбилейная за декабрь 2012 года (подробный и развернутый перерасчет за весь спорный период приложен апелляционным судом к материалам настоящего дела):
Общее количество часов подачи ГВС за декабрь 2012 года составляет 744 часа.
Всего за месяц количество часов отклонений температуры ГВС от допустимых составляет:
- - при отклонении на 3 гр. - 147 ч.;
- - при отклонении на 6 гр. - 33 ч.;
- - при отклонении на 3 гр. - 3 ч.;
- - при отклонении на 12 гр. - 2 ч.
Путем произведения общей стоимости услуг за расчетный период и соотношения общего количества часов подачи ГВС к количеству часов предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, плата за часы подачи ГВС с отклонением составляет (п. 101 Правил):
При отклонении на 3 гр.:
- 35 089,54 руб. х (147 ч. / 744 ч.) = 6 933,01 руб.;
- при отклонении на 6 гр.:
- 35 089,54 руб. х (33 ч. / 744 ч.) = 1 556,39 руб.;
- при отклонении на 9 гр.:
- 35 089,54 х (3 ч. / 744 ч.) = 141,49 руб.;
- при отклонении на 12 гр.:
35 089,54 х (2 ч. / 744 ч.) = 94,32 руб.
Расчет с учетом снижения процента оплаты за каждый час отступления от допустимых отклонений, согласно Приложению N 1 п. 5 Правил:
- (6 933,01 руб. х 0,1) / 100 х 25 ч. = 1 019,15 руб.;
- (1 556,39 руб. х 0,2) / 100 х 7 ч. = 102,72 руб.;
- (141,49 руб. х 0,3) / 100 х 3 ч. = 1,27 руб.;
- (94,32 руб. х 0,4) / 100 х 3 ч. = 0,75 руб.;
- Таким образом, всего сумма по недогреву ГВС за декабрь 2012 года составляет: 1 123,89 руб. (1 019,15 руб. + 102,72 руб. + 1,27 руб. + 0,75).
С учетом перерасчета по поставке некачественной горячей воды материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга по оплате принятой в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в размере 543 159 руб. 09 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.
В остальной части требования истца о взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.
Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика 54 782 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за спорный период, со взысканием процентов, начисленных на указанную сумму долга с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса подтверждена документально, а произведенный истцом расчет процентов произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000).
Принимая во внимание положения приведенных правовых норм и результаты рассмотрения спора, апелляционный суд считает обоснованным взыскание в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 563 руб. 88 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 543 159 руб. 09 коп. долга, начиная с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с удовлетворением жалобы расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2015 по делу N А24-2944/2014 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" 543 159 (пятьсот сорок три тысячи сто пятьдесят девять) руб. 09 коп. долга, 14 563 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 393 (двенадцать тысяч триста девяносто три) руб. государственной пошлины по иску, всего 570 115 руб. 97 коп.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 543 159 руб. 88 коп., начиная с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариес" 1 427 (одна тысяча четыреста двадцать семь) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Возвратить ООО "КорякЭнергоСнаб" из федерального бюджета 13 041 руб. 37 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 2342 от 20.06.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 05АП-9526/2015 ПО ДЕЛУ N А24-2944/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 05АП-9526/2015
Дело N А24-2944/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб", общества с ограниченной ответственностью "Ариес"
апелляционные производства N 05АП-9526/2015, N 05АП-9806/2015
на решение от 14.09.2015
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-2944/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (ИНН 4101148040, ОГРН 1114101006975)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ариес" (ИНН 4105040640, ОГРН 1124177000199)
о взыскании 1 063 800 руб. 57 коп.
при участии:
до и после перерыва
- от истца: не явились;
- от ответчика: представитель Игошин В.А. (доверенность от 01.07.2015, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (далее - ООО "КорякЭнергоСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ариес" (далее - ООО "Ариес", ответчик) о взыскании 1 063 800 руб. 57 коп., из которых 1 009 017 руб. 79 коп. долга за поставленные тепловую энергию и теплоноситель и 54 782 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием процентов на указанную сумму долга по день фактической оплаты долга начиная с 01.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом принятых определением суда уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2015 решение суда от 25.09.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А24-2944/2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ариес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" взыскано 647 187 руб. 51 коп. долга, 44 917 руб. 51 коп. процентов, 15 378 руб. 80 коп. государственной пошлины. Определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 647 187 руб. 51 коп., начиная с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "КорякЭнергоСнаб" и ООО "Ариес" обжаловали его в порядке апелляционного производства.
ООО "КорякЭнергоСнаб" обжалуя решение суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неверное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что в отсутствие акта периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей оснований для расчетов за тепловую энергию по показаниям приборов в отношении дома N 5 по ул. Юбилейная у суда не имелось. Поясняет, что ответчиком после заключения договора управления многоквартирным домом прибор учета не был сдан в эксплуатацию Полагает, что составленный истцом и ООО УК "Город" акт допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию от 01.01.2013 носит общий характер срока эксплуатации прибора учета при соблюдении ответчиком всех необходимых условий его надлежащего содержания, в том числе по проведению общей проверки готовности прибора к отопительному сезону. Ссылается на вмешательство абонента в работу прибора учета. Также апеллянт полагает, что у суда не имелось правовых оснований для снижения платы за ресурс ненадлежащего качества, поскольку ответчик не представил доказательств осуществления перерасчета гражданам на заявленную сумму перерасчета.
ООО "Ариес" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной с него суммы задолженности. Полагает, что представленный ответчиком перерасчет по снижению платы за ГВС ненадлежащего качества по спорным многоквартирным домам выполнен в соответствии с пунктом 101 Правил N 354 и неправомерно отклонен судом первой инстанции. Указывает, что мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит методики, на основании которой суд произвел самостоятельный расчет стоимости коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, возражал против доводов жалобы истца.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2015 объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 20.01.2016. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда при участии того же представителя ответчика.
Представитель ответчика после перерыва поддержал свою правовую позицию, представил алгоритм произведенных расчетов снижения стоимости ГВС, который приобщен судом к материалам настоящего дела.
В судебное заседание до и после перерыва не явился представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии и горячей воды) многоквартирных жилых домов N N 5,7 по ул. Юбилейная в п. Зеленый (далее - спорные объекты) между сторонами в виде единого документа не заключен, в связи с недостижением согласия по ряду существенных условий договора.
В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика жилых домов в период с 01.12.2012 по 31.05.2014 (ул. Юбилейная, д. 7), с 02.10.2013 по 31.05.2014 (ул. Юбилейная, д. 5), а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы.
Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в данные жилые дома, и, что ответчик являлся в спорные периоды управляющей организацией в отношении этих жилых домов, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком оплачена частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 1 009 017 руб. 79 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между сторонами фактически сложились правоотношения из договора энергоснабжения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, (далее - ЖК РФ) пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N 354.
Расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение в данном случае в отношении многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Юбилейная, произведен по показаниям прибора учета, цифровые значения которого сторонами не оспаривались. В отношении многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Юбилейная количество поставленного ответчику в спорный период энергоресурса истец определил расчетным методом связи с отсутствием прибора учета тепловой энергии.
Спор у сторон возник по примененному истцом тарифу на ГВС за период с 01.12.2012 по 24.12.2013, порядку определения объема поставленного ресурса в отношении многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Юбилейная, а также по порядку и методике перерасчета платы за горячее водоснабжение ввиду снижения ее температурных параметров.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.12.2012 по 24.12.2013 тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения для истца установлен не был.
При сложившейся схеме взаимоотношений сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие утвержденного уполномоченным органом отдельного тарифа на горячее водоснабжение не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически использованной горячей воды и не может являться основанием для отказа от оплаты фактически полученного ресурса.
Размер затрат, понесенных в связи с производством ресурса, определен истцом на основании тарифов, установленных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 19.12.2012 N 433 (тепловая энергия) и N 299 от 29.11.2012 (холодная вода).
Ответчиком при расчете стоимости горячей воды за период с 01.12.2012 по 24.12.2013 применен тариф, который установлен постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 08.11.2012 N 262.
Данный тариф на горячую воду действовал для абонентов ОАО "Камчатскэнерго" на территории Елизовского муниципального района.
Учитывая, что подлежащие применению тарифы на горячую воду для потребителя истца в указанный период не установлены, применению подлежат положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно приняты значения по тарифам, используемые ответчиком в целях расчета платы за горячую воду, контррасчет ответчика в указанной части признан нормативно обоснованным и документально подтвержденным.
Также ответчик указал на необходимость корректировки объемов поставленных ресурсов в отношении дома N 5 по ул. Юбилейная ввиду наличия в нем ОДПУ.
Требования к энергоснабжающим организациям и потребителям тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя установлены действующими в спорный период Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета).
Согласно пункту 1.3 Правил учета расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации (пункт 5.1.1 Правил учета).
Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил учета.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил учета).
В материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.01.2013, составленный ООО "КорякЭнергоСнаб" и ООО "Город", являвшимся в период составления акта управляющей организацией в отношении спорного дома, согласно которому ОДПУ, установленный на многоквартирном доме N 5 по ул. Юбилейная, допускается в эксплуатацию с 01.01.2013 по 27.11.2016.
Довод истца о том, что поскольку к началу отопительного сезона подписанный между сторонами акт проверки готовности узла учета отсутствовал (пункт 7.7. Правил учета), то оснований для расчетов за тепловую энергию по показаниям приборов учета в спорный период не имелось, несостоятелен.
Допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при его первоначальном вводе в эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета проектно-монтажной документации (п. п. 7.1 - 7.5 Правил учета) и проверка готовности узла учета к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (п. 7.7 Правил учета) являются самостоятельными видами допуска, имеющими различные цели и различные правовые последствия.
Из материалов дела следует, что узел учета тепловой энергии потребителя допущен в эксплуатацию при его установке, следовательно, в силу положений пункта 7.5 Правил учета тепловая энергия и теплоноситель подлежат учету на основе показаний приборов узла учета потребителя с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию как коммерческого узла учета.
В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательств отсутствия или неисправности прибора учета в спорный период, доказательств вмешательства абонента в работу прибора учета либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, недопуска ответчиком представителей энергоснабжающей организации к узлу учета. Зафиксированные в актах от 01.01.2013, 11.02.2015 обстоятельства, не свидетельствует о вмешательстве абонента в работу прибора учета, утрате или неисправности последнего.
В связи с этим ссылка истца на правовые нормы, допускающие определение объема энергоресурса расчетным методом даже при наличии прибора учета несостоятельна.
Подписание акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подлежащего оформлению в соответствии с пунктом 7.7 Правил учета, свидетельствует лишь о проверке готовности узла учета потребителя к эксплуатации в отопительный сезон и об отсутствии каких-либо нарушений в его работе.
Довод истца о том, что ответчиком после заключения договора управления многоквартирным домом прибор учета не был сдан в эксплуатацию, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для правильного разрешения настоящего спора, ввиду установки и ввода в эксплуатацию этого прибора предыдущей управляющей компанией до выбора ООО "Ариес" в качестве способа управления многоквартирным домом и отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета в период управления спорным жилым домом ответчиком.
При таких обстоятельствах, приоритет должен быть отдан определению объема энергоресурсов по приборам учета, применение расчетного способа в отношении ответчика неправомерно.
На основании изложенного, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих случаи, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя (пункт 9.10 Правил учета), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о порядке расчетов между сторонами за тепловую энергию и необходимости расчета поставленных тепловых ресурсов на многоквартирный дом N 5 по ул. Юбилейная по показаниям ОДПУ за весь спорный период.
Не оспаривая факт потребления тепловых ресурсов, ответчик не согласился с объемами поставленной в спорные многоквартирные дома горячей воды, указав на необходимость снижения ее стоимости ввиду поставки данного ресурса ненадлежащего качества (с заниженными температурными параметрами).
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям Государственного стандарта Российской Федерации Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", введенного в действие 01.01.2001 (п. 5.3, 7.2), нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Постановлением N 354.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложении N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКИП13-394 допускается применение п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.
Из изложенного следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора. Кроме того, для соответствия перерасчета требованиям п. 5 приложения N 1 Правил N 354 и п. 101 Правил N 354 необходимо установить, что снижение оплаты определено исходя из 0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды от платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление.
Снижая размер платы за поставленный ответчику в спорный период некачественный коммунальный ресурс, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела почасовых данных теплосчетчика за указанный период.
Факт подачи в рассматриваемый период горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354 подтверждается почасовыми данными теплосчетчика. Обстоятельства того, что фактическая температура горячей воды в указанный период была ниже нормативной температуры с учетом допустимых отклонений, истцом документально не опровергнуты.
Правилами N 354 закреплено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, включая горячую воду, на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21).
Из пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) следует, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество ресурса, поставляемого на границу внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исходя из сложившейся правовой позиции, ответственность за качество оказанной коммунальной услуги по горячему водоснабжению может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию при доказанности факта поставки ею в точку водоразбора ресурса, температурный режим которого не позволил лицу, осуществившему отбор, обеспечить качество горячей воды в точке отбора.
Так как материалами дела подтверждается, что снижение температурного режима воды не связано с действиями (бездействиями) управляющей компании, то ответственность за качество ресурса, поставленного на границу внутридомовых инженерных сетей и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, несет ООО "КорякЭнергоСнаб".
В связи с изложенным, размер оплаты за горячую воду подлежал уменьшению в установленном Правилами N 354 порядке, что не было сделано истцом.
Поскольку в расчете истца перерасчет по горячей воде не отражен, а обязанность по уменьшению размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества прямо установлена Правилами N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения размера платы за подачу коммунальных услуг ненадлежащего качества на сумму 22 316 руб. 81 коп., которая подлежит исключению из расчета исковых требований.
Произведя перерасчет объемов и стоимости отопления и горячей воды за спорный период, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и принимаемых расчетов сторон суд установил, что задолженность ответчика за поставленные коммунальные ресурсы составляет 647 187 руб. 51 коп.
Вместе с тем из перерасчета снижения платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества, произведенного судом первой инстанции, равно как и из контррасчета ответчика, не ясно, каким образом они произведены, не установлена методика расчета всех используемых показателей, в связи с чем не представляется возможным проверить данные расчеты на соответствие требованиям Правил N 354.
При этом определением от 02.12.2015 суд апелляционной инстанции обязывал ответчика направить в суд и истцу расчет снижения стоимости ГВС с учетом положений, установленных п. п. 98 - 101, приложениями N 1 и N 2 правил представления коммунальных услуг утвержденных Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с пояснениями о примененном алгоритме расчета.
Между тем, указанное выше определение суда апелляционной инстанции ответчиком не исполнено. Представленный в материалы дела алгоритм произведенных расчетов снижения стоимости ГВС не соответствует требованиям пункта 101 Правил N 354, поскольку составлен без учета отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
На основании изложенного апелляционный суд произвел собственный расчет снижения стоимости некачественной горячей воды, в соответствии с которым сумма перерасчета за период с 01.12.2012 по 31.05.2014 (ул. Юбилейная, д. 7), с 02.10.2013 по 31.05.2014 (ул. Юбилейная, д. 5) составила 126 345 руб. 09 коп. исходя из следующих составляющих на примере расчета в отношении многоквартирного дома N 7 по ул. Юбилейная за декабрь 2012 года (подробный и развернутый перерасчет за весь спорный период приложен апелляционным судом к материалам настоящего дела):
Общее количество часов подачи ГВС за декабрь 2012 года составляет 744 часа.
Всего за месяц количество часов отклонений температуры ГВС от допустимых составляет:
- - при отклонении на 3 гр. - 147 ч.;
- - при отклонении на 6 гр. - 33 ч.;
- - при отклонении на 3 гр. - 3 ч.;
- - при отклонении на 12 гр. - 2 ч.
Путем произведения общей стоимости услуг за расчетный период и соотношения общего количества часов подачи ГВС к количеству часов предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, плата за часы подачи ГВС с отклонением составляет (п. 101 Правил):
При отклонении на 3 гр.:
- 35 089,54 руб. х (147 ч. / 744 ч.) = 6 933,01 руб.;
- при отклонении на 6 гр.:
- 35 089,54 руб. х (33 ч. / 744 ч.) = 1 556,39 руб.;
- при отклонении на 9 гр.:
- 35 089,54 х (3 ч. / 744 ч.) = 141,49 руб.;
- при отклонении на 12 гр.:
35 089,54 х (2 ч. / 744 ч.) = 94,32 руб.
Расчет с учетом снижения процента оплаты за каждый час отступления от допустимых отклонений, согласно Приложению N 1 п. 5 Правил:
- (6 933,01 руб. х 0,1) / 100 х 25 ч. = 1 019,15 руб.;
- (1 556,39 руб. х 0,2) / 100 х 7 ч. = 102,72 руб.;
- (141,49 руб. х 0,3) / 100 х 3 ч. = 1,27 руб.;
- (94,32 руб. х 0,4) / 100 х 3 ч. = 0,75 руб.;
- Таким образом, всего сумма по недогреву ГВС за декабрь 2012 года составляет: 1 123,89 руб. (1 019,15 руб. + 102,72 руб. + 1,27 руб. + 0,75).
С учетом перерасчета по поставке некачественной горячей воды материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга по оплате принятой в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в размере 543 159 руб. 09 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.
В остальной части требования истца о взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.
Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика 54 782 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за спорный период, со взысканием процентов, начисленных на указанную сумму долга с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса подтверждена документально, а произведенный истцом расчет процентов произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000).
Принимая во внимание положения приведенных правовых норм и результаты рассмотрения спора, апелляционный суд считает обоснованным взыскание в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 563 руб. 88 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 543 159 руб. 09 коп. долга, начиная с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с удовлетворением жалобы расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2015 по делу N А24-2944/2014 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" 543 159 (пятьсот сорок три тысячи сто пятьдесят девять) руб. 09 коп. долга, 14 563 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 393 (двенадцать тысяч триста девяносто три) руб. государственной пошлины по иску, всего 570 115 руб. 97 коп.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 543 159 руб. 88 коп., начиная с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариес" 1 427 (одна тысяча четыреста двадцать семь) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Возвратить ООО "КорякЭнергоСнаб" из федерального бюджета 13 041 руб. 37 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 2342 от 20.06.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)