Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10082/2010) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2010 по делу N А81-3678/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" к Салехардской районной инспекции службы жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" - не явился, извещен;
- от Салехардской районной инспекции службы жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (далее - ООО "ЯмалСтройСервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2010 по делу N А81-3678/2010 с заявлением к Салехардской районной инспекции службы жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - административный орган, Служба жилищного надзора ЯНАО) об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях N 112/10, N 110/10, N 108/10 от 14.05.2010.
Решением от 13.10.2010 по делу N А81-3678/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований заявителя.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование постановлений административного органа.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЯмалСтройСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование требований апелляционной жалобы Общество настаивает на том, что выявленные административным органом нарушения содержания спорных многоквартирных домов допущены по вине третьих лиц, а управляющая организация принимала все необходимые меры по устранению данных нарушений.
К апелляционной жалобе ООО "ЯмалСтройСервис" приложены копии следующих документов: наряда на производство работ по адресу: ул. Дзержинского, 4, от 19.02.2010; наряда на производство работ по адресу: Пер. Парковый, д. 18, от 12.03.2010; наряда на производство работ по адресу: ул. Автострадная, 4б, от 23.03.2010; наряда на производство работ по адресу: ул. Дзержинского, д. 51б, от 18.02.2010; акта выполненных работ по текущему ремонту по состоянию на январь 2010 года по ул. Дзержинского, д. 4 (принял кв. 11); акта выполненных работ по текущему ремонту по ул. Автострадная, 45 по состоянию на март (принял кв. 15); акта выполненных работ по текущему ремонту по ул. Дзержинского, 51б (принял кв. 9) в двух экземплярах; акта выполненных работ по состоянию на май 2010 года по ул. Дзержинского, д. 51б (принял 16); наряда на производство работ от 14.05.2010 замена ламп накаливания по ул. Дзержинского, 51 б (принял кв. 6); наряда на производство работ от 14.05.2010 по ул. Автострадная, д. 45, (принял кв. 16); акта выполненных работ по состоянию на май 2010 года по ул. Дзержинского, д. 4 (принял кв. 11); наряда на производство работ от 12.05.2010 по ул. Дзержинского, д. 4 (принял 11); акта выполненных работ по состоянию на май 2010 года по ул. Дзержинского д. 4 (принял кв. 11); акта выполненных работ по состоянию на май 2010 года по ул. Дзержинского д. 51б, (принял кв. 16); постановления N 112/10 по делу об административном правонарушении от 14.05.2010; постановления N 110/10 по делу об административном правонарушении от 14.05.2010; постановления N 108/10 по делу об административном правонарушении от 14.05.2010; предписания N 106-3 от 13.04.2010; предписания N 106-4 от 13.04.2010; заключения о техническом состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Дзержинского, д. 51б N 106-1 от 13.04.2010; предупреждения исх. N 235 от 25.02.2010; письма исх. N 260 от 01.03.2010; письма исх. N 292 от 03.03.2010; письма исх. N 339 от 12.03.2010; письма исх. N 356 от 15.03.2010; письма исх. N 315 от 22.03.2010; письма исх. N 409 от 24.03.2010; письма исх. N 410 от 24.03.2010; письма исх. N 738 от 04.06.2010; письма исх. N 10/2139 от 04.06.2010; письма исх. N 434 от 12.04.2010; письма вх. N 839 от 12.04.2010; письма исх. N 149 от 05.02.2010; акта проверки N 287-3 от 22.09.2010; акта проверки N 287-4 от 22.09.2010; акта проверки N 287-5 от 22.09.2010; перечня заявок, поступивших с адреса: ул. Дзержинского д. 51б, за период с 13.03.2010 по 14.05.2010; перечня заявок, поступивших с адреса: ул. Дзержинского д. 4, за период с 13.03.2010 по 14.05.2010; акта о выполнении предписания N 479-1 от 25.12.2009 от 12.01.2010; предписания N 106-2 от 13.04.2010; наряда на производство работ по ул. Дзержинского, д. 4 от 21.09.2009 (принял кв. 13); акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание тепловых и водопроводных канализационных сетей.
В связи с тем, что ООО "ЯмалСтройСервис" суду апелляционной инстанции не заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанные копии документов судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.
Более того, часть вышепоименованных документов имеется в материалах дела, и были оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Служба жилищного надзора ЯНАО отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ООО "ЯмалСтройСервис", Служба жилищного надзора ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не заявили.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
15.07.2008 ООО "ЯмалСтройСервис" (управляющая организация) и Муниципальное образование г. Лабытнанги (Собственник) заключили договор N 192-И об управлении многоквартирными домами.
В соответствии с разделом 3 договора от 15.07.2008 N 192-И управляющая организация ООО "ЯмалСтройСервис" обязалась оказывать услуги по управлению, и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах (по адресам, указанным в приложении N 1), обеспечивать предоставление коммунальных услуг контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании жалоб жильцов многоквартирных домов, расположенных по ул. Дзержинского, д. 51 "б"; ул. Дзержинского, д. 4; ул. Автострадная, д. 45 в г. Лабытнанги, Службой жилищного надзора ЯНАО с участием представителей ООО "ЯмалСтройСервис", МУ "Дирекция единого заказчика города Лабытнанги" на основании приказа от 05.04.2010 N 106 13.04.2010 была проведена внеплановая проверка ООО "ЯмалСтройСервис".
В ходе проверки административным органом установлено, что заявителем при обслуживании жилого дома по адресу: г Лабытнанги ул. Дзержинского, д. 51 "Б" допущено подтопление основания здания и свайного поля из системы канализации жилого дома, утечка из выпуска трубопровода канализации под цокольным перекрытием кв. 9; практически по всей площади основания жилого дома нарастание льда; в местах общего пользования отсутствуют плафоны освещения; выявлен мусор на чердачном перекрытии; в чердачном помещение не все стояки системы канализации имеют нормативное утепление; отсутствует остекление слухового окна; люк на чердак не закрыт.
По факту ненадлежащего содержания жилого дома по адресу: г Лабытнанги ул. Дзержинского, д. 51 "Б" в от ношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2010 N С-07.
По результатам проверки деятельности ООО "ЯмалСтройСервис" по адресу: г. Лабытнанги ул. Дзержинского, д. 4 выявлены следующие нарушения: образование наледи на основании жилого дома; постоянный сброс воды из системы центрального отопления в систему канализации; в местах общего пользования отсутствуют плафоны освещения; входные двери не оборудованы доводчиками, не закрыты, имеют неплотный притвор; в техническом этаже видны следы постоянных сливов из трубопроводов системы отопления в виде слоя ржавчины на полу и стенах; в техническом этаже видны следы перепланировки помещений, переоборудования системы отопления, скопление строительного мусора; счетчик системы отопления установлен, не введен в эксплуатацию, трубопровод системы отопления установлен, не введен в эксплуатацию, трубопровод системы отопления имеет следы ржавчины, через которые наблюдаются капельные течи, наблюдаются капельные течи задвижек.
По факту ненадлежащего содержания жилого дома по адресу: г Лабытнанги ул. Дзержинского, д. 4, в от ношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2010 N С-09.
По результатам проверки деятельности ООО "ЯмалСтройСервис" по адресу: г. Лабытнанги, ул. Автострадная, д. 45 выявлены следующие нарушения: массовое образование наледи на основании жилого дома, в местах общего пользования отсутствуют плафоны освещения; выявлено подтопление основания здания и свайного поля из системы канализации жилого дома.
По факту ненадлежащего содержания жилого дома по адресу: г Лабытнанги ул. Автострадная, д. 45 в от ношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2010 N С-11.
04.05.2010 по выявленным нарушениям заместителем руководителя Службы жилищного надзора ЯНАО Соколовой Е.А. в отношении ООО "ЯмалСтройСервис" вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
14.05.2010 заместителем руководителя Службы жилищного надзора ЯНАО вынесены постановления N 108/10, N 110/10, N 112/10, которыми ООО "ЯмалСтройСервис" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагая, что постановления N 108/10, N 110/10, N 112/10 от 14.05.2010 вынесены с нарушением норм действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ООО "ЯмалСтройСервис", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением от их отмене.
13.10.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой права, являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491).
В силу пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правилами N 491 также определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).
В данном случае как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 15.07.2008 между собственником жилых помещений муниципального жилого фонда Муниципальным образованием город Лабытнанги и ООО "ЯмалСтройСервис" был заключен договор управления многоквартирными домами N 192-И.
В соответствии с условиями данного договора ООО "ЯмалСтройСервис" принял на себя следующие обязательства: оказывать услуги по управлению, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пунктов 4.1.3., 4.1.4 договора от 15.07.2008 N 192-И управляющая организация обязана устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. (п. 4.1.3 договора). Также в обязанности управляющей организации входит: организация круглосуточного аварийно - диспетчерского обслуживания многоквартирных домов и т.д. (п. 4.1.4 договора).
Таким образом, ООО "ЯмалСтройСервис" является организаций, ответственной за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилых домов N 51 "Б", N 4 по ул. Дзержинского, N 45 по ул. Автострадная в г. Лабытнанги.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно Правилам N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно пункту 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; текущий ремонт и капитальный ремонт.
Пункт 1.1 Правил N 170 определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Правилами также определены требования к состоянию жилищного фонда и регламентирован порядок действий организации (должностных лиц организации), ответственной за содержание жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, при обследовании административным органом жилого дома N 51 "Б" по ул. Дзержинского, г. Лабытнанги выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в частности: п. п. 2.1.1, 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5., 2.2.1, 2.6.2., 3.3.1., 3.3.4., 3.2.6., 4.7.1., 4.7.2., 4.8.14., 5.6.1., 5.6.2., 5.6.6., 6.6.1., 6.6.3., 6.6.7.. 6.6.10., 6.6.13., 6.6.14., 6.6.19., 6.6.21., 6.6.23.
При обследовании жилого дома N 4 по ул. Дзержинского, г. Лабытнанги выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в частности: п. п. 2.1.1, 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5., 2.2.1, 2.6.2., 3.3.1., 3.3.4., 3.4.1.,3.4.5., 4.1.1.,4.1.15., 3.2.6., 3.2.11., 4.3.1., 4.3.4., 4.8.12., 5.2.1., 5.2.4., 5.2.12, 5.2.18., 5.6.1., 5.6.2., 5.6.6., 6.6.1., 6.6.3., 6.6.19., 6.6.21., 6.6.23.
При обследовании жилого дома N 45 по ул. Автострадная, г. Лабытнанги выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в частности: п. п. 2.1.1, 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5., 2.2.1, 2.6.2., 3.2.6., 3.2.11., 5.6.1., 5.6.2., 5.6.6., 5.8.1., 5.8.3., 6.6.1., 6.6.3., 6.6.7., 6.6.10., 6.6.13., 6.6.14., 6.6.19., 6.6.21., 6.6.2.
Таким образом, действия ООО "ЯмалСтройСервис" охватываются составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 13.04.2010 N С-07, N С-11, N С-09.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО "ЯмалСтройСервис", материалами административного дела судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало все зависящие от нее меры по соблюдению требований пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.2.1, 2.6.2, 3.3.1, 3.3.4, 3.2.6, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 6.6.1, 6.6.3, 6.6.7, 6.6.10, 6.6.13, 6.6.14, 6.6.19, 6.6.21, 6.6.23 Правил от 27.09.2003 N 170 при обслуживании жилого дома N 51 "Б" по ул. Дзержинского, г. Лабытнанги; пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.2.1, 2.6.2, 3.3.1, 3.3.4, 3.4.1,3.4.5, 4.1.1,4.1.15, 3.2.6, 3.2.11, 4.3.1, 4.3.4, 4.8.12, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.12, 5.2.18, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 6.6.1, 6.6.3, 6.6.19, 6.6.21, 6.6.23 Правил от 27.09.2003 N 170 при обслуживании жилого дома N 4 по ул. Дзержинского, г. Лабытнанги; пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.2.1, 2.6.2, 3.2.6, 3.2.11, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.1, 5.8.3, 6.6.1, 6.6.3, 6.6.7, 6.6.10, 6.6.13, 6.6.14, 6.6.19, 6.6.21, 6.6.2 Правил от 27.09.2003 N 170 при обслуживании жилого дома N 45 по ул. Автострадная, г. Лабытнанги.
Более того, Обществом в материалы дела не представлены доказательства самостоятельного выявления вышеуказанных нарушений Правил N 170 и самостоятельного принятия мер к их устранению.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что при должной степени осмотрительности ООО "ЯмалСтройСервис", зная о существовании обязанности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности.
Учитывая указанное, привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о бездействии ресурсоснабжающей организации ОАО "Тепло- Энергетик", занимающейся обслуживанием тепловых, водопроводных сетей до общего ввода в многоквартирные дома N 51 "Б" по ул. Дзержинского, и N 45 по ул. Автострадная, выразившемся в непринятии мер по устранению утечки на наружном канализационном трубопроводе и не приведении наружной трассы в соответствие с законодательством, неустранении аварийного состояния наружных трубопроводов тепло снабжения, водоснабжения и канализации, не освобождают ООО "ЯмалСтройСервис" от надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 15.07.2008 N 192-И, в силу которого Общество обязано устранять за свой счет все выявленные недостатки обслуживания многоквартирных домов, а также оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Имеющиеся в материалах дела письма, адресованные прокурору г. Лабытнанги и ОАО "Тепло- Энергетик", свидетельствуют о том, что ООО "ЯмалСтройСервис" задолго до вынесения оспариваемых постановлений было известно о недостатках тепловых и водопроводных сетей спорных домов, в том числе об утечке сточных вод, приводящих к подтоплению придомовой территории спорных жилых домов, образованию наледи и т.п., однако доказательств того, что ООО "ЯмалСтройСервис" своими силами устраняло данные недостатки материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, исключающих административную ответственность ООО "ЯмалСтройСервис" за допущенные с его стороны нарушения Правил N 170, в связи с чем правовых оснований полагать, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Еще одним основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя является пропуск последним срока на обращение в арбитражной суд с заявлением об отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Из положений пункта 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению при наличии доказательств уважительности причин его пропуска.
В рассматриваемом случае оспариваемые постановления от 14.05.2010 N 108/10, N 110/10, N 112/10 были получены Обществом 24.06.2010, о чем свидетельствуют оттиски печати входящей корреспонденции ООО "ЯмалСтройСервис", следовательно, срок на обжалование названных постановлений, истек 08.07.2010.
Материалами дела подтверждается, что 15.07.2010 - на день обращения Общества в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, десятидневный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов истек.
В качестве причины пропуска названного срока Общество указывает на обжалование постановлений Службы жилищного надзора ЯНАО от 14.05.2010 N 108/10, N 110/10, N 112/10 в Лабытнангский Городской суд, что, по мнению ООО "ЯмалСтройСервис", может свидетельствовать об уважительности пропуска заявителем, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Вместе с тем доказательств того, что Общество обращалось и обжаловало постановления Службы жилищного надзора ЯНАО от 14.05.2010 N 108/10, N 110/10, N 112/10 в Лабытнангский Городской суд материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.
Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны уважительными, последним не представлено.
В связи с изложенным, и принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его ввиду пропуска срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе, Обществом было представлено платежное поручение N 201 от 01.11.2010 на сумму 2000 руб.
Указанное платежное поручение не соответствует требованиям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с отсутствием отметки о списании денежных средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика", что не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. При данных обстоятельствах справка на возврат государственной пошлины по данному платежному поручению выдана быть не может.
ООО "ЯмалСтройСервис" разъясняется, что справка на возврат государственной пошлины будет выдана апелляционным судом при предоставлении в Восьмой арбитражный апелляционный суд надлежаще оформленного платежного поручения N 201 от 01.11.2010 в оригинале.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2010 по делу N А81-3678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2011 N 08АП-10082/2010 ПО ДЕЛУ N А81-3678/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. N 08АП-10082/2010
Дело N А81-3678/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10082/2010) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2010 по делу N А81-3678/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" к Салехардской районной инспекции службы жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" - не явился, извещен;
- от Салехардской районной инспекции службы жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (далее - ООО "ЯмалСтройСервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2010 по делу N А81-3678/2010 с заявлением к Салехардской районной инспекции службы жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - административный орган, Служба жилищного надзора ЯНАО) об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях N 112/10, N 110/10, N 108/10 от 14.05.2010.
Решением от 13.10.2010 по делу N А81-3678/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований заявителя.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование постановлений административного органа.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЯмалСтройСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование требований апелляционной жалобы Общество настаивает на том, что выявленные административным органом нарушения содержания спорных многоквартирных домов допущены по вине третьих лиц, а управляющая организация принимала все необходимые меры по устранению данных нарушений.
К апелляционной жалобе ООО "ЯмалСтройСервис" приложены копии следующих документов: наряда на производство работ по адресу: ул. Дзержинского, 4, от 19.02.2010; наряда на производство работ по адресу: Пер. Парковый, д. 18, от 12.03.2010; наряда на производство работ по адресу: ул. Автострадная, 4б, от 23.03.2010; наряда на производство работ по адресу: ул. Дзержинского, д. 51б, от 18.02.2010; акта выполненных работ по текущему ремонту по состоянию на январь 2010 года по ул. Дзержинского, д. 4 (принял кв. 11); акта выполненных работ по текущему ремонту по ул. Автострадная, 45 по состоянию на март (принял кв. 15); акта выполненных работ по текущему ремонту по ул. Дзержинского, 51б (принял кв. 9) в двух экземплярах; акта выполненных работ по состоянию на май 2010 года по ул. Дзержинского, д. 51б (принял 16); наряда на производство работ от 14.05.2010 замена ламп накаливания по ул. Дзержинского, 51 б (принял кв. 6); наряда на производство работ от 14.05.2010 по ул. Автострадная, д. 45, (принял кв. 16); акта выполненных работ по состоянию на май 2010 года по ул. Дзержинского, д. 4 (принял кв. 11); наряда на производство работ от 12.05.2010 по ул. Дзержинского, д. 4 (принял 11); акта выполненных работ по состоянию на май 2010 года по ул. Дзержинского д. 4 (принял кв. 11); акта выполненных работ по состоянию на май 2010 года по ул. Дзержинского д. 51б, (принял кв. 16); постановления N 112/10 по делу об административном правонарушении от 14.05.2010; постановления N 110/10 по делу об административном правонарушении от 14.05.2010; постановления N 108/10 по делу об административном правонарушении от 14.05.2010; предписания N 106-3 от 13.04.2010; предписания N 106-4 от 13.04.2010; заключения о техническом состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Дзержинского, д. 51б N 106-1 от 13.04.2010; предупреждения исх. N 235 от 25.02.2010; письма исх. N 260 от 01.03.2010; письма исх. N 292 от 03.03.2010; письма исх. N 339 от 12.03.2010; письма исх. N 356 от 15.03.2010; письма исх. N 315 от 22.03.2010; письма исх. N 409 от 24.03.2010; письма исх. N 410 от 24.03.2010; письма исх. N 738 от 04.06.2010; письма исх. N 10/2139 от 04.06.2010; письма исх. N 434 от 12.04.2010; письма вх. N 839 от 12.04.2010; письма исх. N 149 от 05.02.2010; акта проверки N 287-3 от 22.09.2010; акта проверки N 287-4 от 22.09.2010; акта проверки N 287-5 от 22.09.2010; перечня заявок, поступивших с адреса: ул. Дзержинского д. 51б, за период с 13.03.2010 по 14.05.2010; перечня заявок, поступивших с адреса: ул. Дзержинского д. 4, за период с 13.03.2010 по 14.05.2010; акта о выполнении предписания N 479-1 от 25.12.2009 от 12.01.2010; предписания N 106-2 от 13.04.2010; наряда на производство работ по ул. Дзержинского, д. 4 от 21.09.2009 (принял кв. 13); акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание тепловых и водопроводных канализационных сетей.
В связи с тем, что ООО "ЯмалСтройСервис" суду апелляционной инстанции не заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанные копии документов судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.
Более того, часть вышепоименованных документов имеется в материалах дела, и были оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Служба жилищного надзора ЯНАО отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ООО "ЯмалСтройСервис", Служба жилищного надзора ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не заявили.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
15.07.2008 ООО "ЯмалСтройСервис" (управляющая организация) и Муниципальное образование г. Лабытнанги (Собственник) заключили договор N 192-И об управлении многоквартирными домами.
В соответствии с разделом 3 договора от 15.07.2008 N 192-И управляющая организация ООО "ЯмалСтройСервис" обязалась оказывать услуги по управлению, и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах (по адресам, указанным в приложении N 1), обеспечивать предоставление коммунальных услуг контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании жалоб жильцов многоквартирных домов, расположенных по ул. Дзержинского, д. 51 "б"; ул. Дзержинского, д. 4; ул. Автострадная, д. 45 в г. Лабытнанги, Службой жилищного надзора ЯНАО с участием представителей ООО "ЯмалСтройСервис", МУ "Дирекция единого заказчика города Лабытнанги" на основании приказа от 05.04.2010 N 106 13.04.2010 была проведена внеплановая проверка ООО "ЯмалСтройСервис".
В ходе проверки административным органом установлено, что заявителем при обслуживании жилого дома по адресу: г Лабытнанги ул. Дзержинского, д. 51 "Б" допущено подтопление основания здания и свайного поля из системы канализации жилого дома, утечка из выпуска трубопровода канализации под цокольным перекрытием кв. 9; практически по всей площади основания жилого дома нарастание льда; в местах общего пользования отсутствуют плафоны освещения; выявлен мусор на чердачном перекрытии; в чердачном помещение не все стояки системы канализации имеют нормативное утепление; отсутствует остекление слухового окна; люк на чердак не закрыт.
По факту ненадлежащего содержания жилого дома по адресу: г Лабытнанги ул. Дзержинского, д. 51 "Б" в от ношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2010 N С-07.
По результатам проверки деятельности ООО "ЯмалСтройСервис" по адресу: г. Лабытнанги ул. Дзержинского, д. 4 выявлены следующие нарушения: образование наледи на основании жилого дома; постоянный сброс воды из системы центрального отопления в систему канализации; в местах общего пользования отсутствуют плафоны освещения; входные двери не оборудованы доводчиками, не закрыты, имеют неплотный притвор; в техническом этаже видны следы постоянных сливов из трубопроводов системы отопления в виде слоя ржавчины на полу и стенах; в техническом этаже видны следы перепланировки помещений, переоборудования системы отопления, скопление строительного мусора; счетчик системы отопления установлен, не введен в эксплуатацию, трубопровод системы отопления установлен, не введен в эксплуатацию, трубопровод системы отопления имеет следы ржавчины, через которые наблюдаются капельные течи, наблюдаются капельные течи задвижек.
По факту ненадлежащего содержания жилого дома по адресу: г Лабытнанги ул. Дзержинского, д. 4, в от ношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2010 N С-09.
По результатам проверки деятельности ООО "ЯмалСтройСервис" по адресу: г. Лабытнанги, ул. Автострадная, д. 45 выявлены следующие нарушения: массовое образование наледи на основании жилого дома, в местах общего пользования отсутствуют плафоны освещения; выявлено подтопление основания здания и свайного поля из системы канализации жилого дома.
По факту ненадлежащего содержания жилого дома по адресу: г Лабытнанги ул. Автострадная, д. 45 в от ношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2010 N С-11.
04.05.2010 по выявленным нарушениям заместителем руководителя Службы жилищного надзора ЯНАО Соколовой Е.А. в отношении ООО "ЯмалСтройСервис" вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
14.05.2010 заместителем руководителя Службы жилищного надзора ЯНАО вынесены постановления N 108/10, N 110/10, N 112/10, которыми ООО "ЯмалСтройСервис" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагая, что постановления N 108/10, N 110/10, N 112/10 от 14.05.2010 вынесены с нарушением норм действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ООО "ЯмалСтройСервис", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением от их отмене.
13.10.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой права, являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491).
В силу пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правилами N 491 также определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).
В данном случае как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 15.07.2008 между собственником жилых помещений муниципального жилого фонда Муниципальным образованием город Лабытнанги и ООО "ЯмалСтройСервис" был заключен договор управления многоквартирными домами N 192-И.
В соответствии с условиями данного договора ООО "ЯмалСтройСервис" принял на себя следующие обязательства: оказывать услуги по управлению, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пунктов 4.1.3., 4.1.4 договора от 15.07.2008 N 192-И управляющая организация обязана устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. (п. 4.1.3 договора). Также в обязанности управляющей организации входит: организация круглосуточного аварийно - диспетчерского обслуживания многоквартирных домов и т.д. (п. 4.1.4 договора).
Таким образом, ООО "ЯмалСтройСервис" является организаций, ответственной за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилых домов N 51 "Б", N 4 по ул. Дзержинского, N 45 по ул. Автострадная в г. Лабытнанги.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно Правилам N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно пункту 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; текущий ремонт и капитальный ремонт.
Пункт 1.1 Правил N 170 определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Правилами также определены требования к состоянию жилищного фонда и регламентирован порядок действий организации (должностных лиц организации), ответственной за содержание жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, при обследовании административным органом жилого дома N 51 "Б" по ул. Дзержинского, г. Лабытнанги выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в частности: п. п. 2.1.1, 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5., 2.2.1, 2.6.2., 3.3.1., 3.3.4., 3.2.6., 4.7.1., 4.7.2., 4.8.14., 5.6.1., 5.6.2., 5.6.6., 6.6.1., 6.6.3., 6.6.7.. 6.6.10., 6.6.13., 6.6.14., 6.6.19., 6.6.21., 6.6.23.
При обследовании жилого дома N 4 по ул. Дзержинского, г. Лабытнанги выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в частности: п. п. 2.1.1, 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5., 2.2.1, 2.6.2., 3.3.1., 3.3.4., 3.4.1.,3.4.5., 4.1.1.,4.1.15., 3.2.6., 3.2.11., 4.3.1., 4.3.4., 4.8.12., 5.2.1., 5.2.4., 5.2.12, 5.2.18., 5.6.1., 5.6.2., 5.6.6., 6.6.1., 6.6.3., 6.6.19., 6.6.21., 6.6.23.
При обследовании жилого дома N 45 по ул. Автострадная, г. Лабытнанги выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в частности: п. п. 2.1.1, 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5., 2.2.1, 2.6.2., 3.2.6., 3.2.11., 5.6.1., 5.6.2., 5.6.6., 5.8.1., 5.8.3., 6.6.1., 6.6.3., 6.6.7., 6.6.10., 6.6.13., 6.6.14., 6.6.19., 6.6.21., 6.6.2.
Таким образом, действия ООО "ЯмалСтройСервис" охватываются составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 13.04.2010 N С-07, N С-11, N С-09.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО "ЯмалСтройСервис", материалами административного дела судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало все зависящие от нее меры по соблюдению требований пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.2.1, 2.6.2, 3.3.1, 3.3.4, 3.2.6, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 6.6.1, 6.6.3, 6.6.7, 6.6.10, 6.6.13, 6.6.14, 6.6.19, 6.6.21, 6.6.23 Правил от 27.09.2003 N 170 при обслуживании жилого дома N 51 "Б" по ул. Дзержинского, г. Лабытнанги; пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.2.1, 2.6.2, 3.3.1, 3.3.4, 3.4.1,3.4.5, 4.1.1,4.1.15, 3.2.6, 3.2.11, 4.3.1, 4.3.4, 4.8.12, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.12, 5.2.18, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 6.6.1, 6.6.3, 6.6.19, 6.6.21, 6.6.23 Правил от 27.09.2003 N 170 при обслуживании жилого дома N 4 по ул. Дзержинского, г. Лабытнанги; пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.2.1, 2.6.2, 3.2.6, 3.2.11, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.1, 5.8.3, 6.6.1, 6.6.3, 6.6.7, 6.6.10, 6.6.13, 6.6.14, 6.6.19, 6.6.21, 6.6.2 Правил от 27.09.2003 N 170 при обслуживании жилого дома N 45 по ул. Автострадная, г. Лабытнанги.
Более того, Обществом в материалы дела не представлены доказательства самостоятельного выявления вышеуказанных нарушений Правил N 170 и самостоятельного принятия мер к их устранению.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что при должной степени осмотрительности ООО "ЯмалСтройСервис", зная о существовании обязанности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности.
Учитывая указанное, привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о бездействии ресурсоснабжающей организации ОАО "Тепло- Энергетик", занимающейся обслуживанием тепловых, водопроводных сетей до общего ввода в многоквартирные дома N 51 "Б" по ул. Дзержинского, и N 45 по ул. Автострадная, выразившемся в непринятии мер по устранению утечки на наружном канализационном трубопроводе и не приведении наружной трассы в соответствие с законодательством, неустранении аварийного состояния наружных трубопроводов тепло снабжения, водоснабжения и канализации, не освобождают ООО "ЯмалСтройСервис" от надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 15.07.2008 N 192-И, в силу которого Общество обязано устранять за свой счет все выявленные недостатки обслуживания многоквартирных домов, а также оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Имеющиеся в материалах дела письма, адресованные прокурору г. Лабытнанги и ОАО "Тепло- Энергетик", свидетельствуют о том, что ООО "ЯмалСтройСервис" задолго до вынесения оспариваемых постановлений было известно о недостатках тепловых и водопроводных сетей спорных домов, в том числе об утечке сточных вод, приводящих к подтоплению придомовой территории спорных жилых домов, образованию наледи и т.п., однако доказательств того, что ООО "ЯмалСтройСервис" своими силами устраняло данные недостатки материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, исключающих административную ответственность ООО "ЯмалСтройСервис" за допущенные с его стороны нарушения Правил N 170, в связи с чем правовых оснований полагать, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Еще одним основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя является пропуск последним срока на обращение в арбитражной суд с заявлением об отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Из положений пункта 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению при наличии доказательств уважительности причин его пропуска.
В рассматриваемом случае оспариваемые постановления от 14.05.2010 N 108/10, N 110/10, N 112/10 были получены Обществом 24.06.2010, о чем свидетельствуют оттиски печати входящей корреспонденции ООО "ЯмалСтройСервис", следовательно, срок на обжалование названных постановлений, истек 08.07.2010.
Материалами дела подтверждается, что 15.07.2010 - на день обращения Общества в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, десятидневный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов истек.
В качестве причины пропуска названного срока Общество указывает на обжалование постановлений Службы жилищного надзора ЯНАО от 14.05.2010 N 108/10, N 110/10, N 112/10 в Лабытнангский Городской суд, что, по мнению ООО "ЯмалСтройСервис", может свидетельствовать об уважительности пропуска заявителем, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Вместе с тем доказательств того, что Общество обращалось и обжаловало постановления Службы жилищного надзора ЯНАО от 14.05.2010 N 108/10, N 110/10, N 112/10 в Лабытнангский Городской суд материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.
Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны уважительными, последним не представлено.
В связи с изложенным, и принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его ввиду пропуска срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе, Обществом было представлено платежное поручение N 201 от 01.11.2010 на сумму 2000 руб.
Указанное платежное поручение не соответствует требованиям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с отсутствием отметки о списании денежных средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика", что не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. При данных обстоятельствах справка на возврат государственной пошлины по данному платежному поручению выдана быть не может.
ООО "ЯмалСтройСервис" разъясняется, что справка на возврат государственной пошлины будет выдана апелляционным судом при предоставлении в Восьмой арбитражный апелляционный суд надлежаще оформленного платежного поручения N 201 от 01.11.2010 в оригинале.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2010 по делу N А81-3678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)