Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган указал на то, что действия управляющих компаний по заключению ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к навязыванию собственникам помещений в многоквартирных домах необоснованных условий о перечислении денежных средств за оказанные коммунальные услуги на расчетный счет общества, являются нарушением закона о защите конкуренции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
- от акционерного общества "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" (ОГРН 1133668054574, ИНН 3662196833, Владимира Невского ул., д. 11, г. Воронеж, 394088): Шалимова Ю.К. - представителя, действующего по доверенности от 11.01.2016; Мозговенко Г.А. - представителя, действующей по доверенности от 11.01.2016 N 61; Рахмиловича А.В. - представителя, действующего по доверенности от 26.05.2016 N 68;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, Карла Маркса ул., д. 55, г. Воронеж, 394000): Михина С.В. - представителя, действующего по доверенности от 10.07.2015 N 04-16/3112; Попова В.Г. - представителя, действующего по доверенности от 07.04.2016 N 01-16/1461;
- от третьих лиц:
- открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района" (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798, Ленинский проспект, д. 93, оф. 1, г. Воронеж, 394033): Евстратовой Е.В. - представителя, действующей по доверенности от 16.06.2015 без номера;
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541, Бульвар Победы, д. 48А, г. Воронеж, 394088): Евстратовой Е.В. - представителя, действующей по доверенности от 12.01.2016 без номера;
- открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 366105928, Минская ул., д. 5А, нежилое пом. 1, г. Воронеж, 394042): Евстратовой Е.В. - представителя по доверенности от 16.06.2015 без номера;
- общества с ограниченной ответственностью "РЭК Жилищное единство Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН 1103668032951, ИНН 3662158080, Бульвар Победы, д. 6, оф. 1, г. Воронеж, 394077): Евстратовой Е.В. - представителя по доверенности от 10.12.2015 без номера;
- общества с ограниченной ответственностью "РЭК Жилищное содружество" Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН 1103668034557 ИНН 3664107194, Красноармейская ул., д. 21А, оф. 204, г. Воронеж, 394006): Евстратовой Е.В. - представителя по доверенности от 10.12.2015 без номера;
- акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" (ОГРН 1123668009629 ИНН 3662173603, Московский проспект, д. 116А, пом. 12, г. Воронеж, 394068): Евстратовой Е.В. - представителя по доверенности от 10.12.2015 без номера;
- общества с ограниченной ответственностью "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН 1103668032995 ИНН 3666177285, Карла Маркса ул., д. 94, г. Воронеж, 394030): Евстратовой Е.В. - представителя по доверенности от 10.12.2015 без номера;
- акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740 ИНН 3665087007, Челюскинцев ул., д. 149, г. Воронеж, 394006): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (ОГРН 1113668028430 ИНН 3665084006, Владимира Невского ул., д. 73, оф. 209, г. Воронеж, 394005): Евстратовой Е.В. - представителя по доверенности от 10.12.2015 без номера;
- общества с ограниченной ответственностью "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116 ИНН 3661056103, Минская ул., д. 5А, оф. 2, г. Воронеж, 394042): Евстратовой Е.В. - представителя по доверенности от 16.06.2015 без номера;
- общества с ограниченной ответственностью "УК РЭК N 22 Советского района" (ОГРН 1103668040079 ИНН 3665080890, Шендрикова ул., д. 2, оф. 3, г. Воронеж, 394086): Евстратовой Е.В. - представителя по доверенности от 12.01.2016 без номера;
- открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675 ИНН 3665086317, Космонавтов ул., д. 6Г, г. Воронеж, 394038): Евстратовой Е.В. - представителя по доверенности от 12.01.2016 без номера;
- открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1123668009838 ИНН 3666177285, Комиссаржевской ул., д. 21, оф. 1, г. Воронеж, 394030): Евстратовой Е.В. - представителя по доверенности от 01.06.2015 без номера;
- общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998 ИНН 3663080655, Комиссаржевской ул., д. 21, оф. 2, г. Воронеж, 394030): Евстратовой Е.В. - представителя по доверенности от 02.10.2015 без номера;
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (Владимира Невского ул., д. 11, оф. 15, г. Воронеж, 394088): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП-101" (ОГРН 1103668003658 ИНН 3666163236, Еремеева ул., д. 6, г. Воронеж, 394026): Евстратовой Е.В. - представителя по доверенности от 10.12.2015 без номера;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.,) по делу N А14-7626/2015,
установил:
Акционерное общество "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" (далее по тексту - АО "ЕПСС ЖКХ ВО"), АО "УК Ленинского района", АО "УК Центрального района", ООО "РЭК Центральный", ОАО УК "Левобережного района", ООО "УК РЭК N 22 Советского района", ОАО "УК Советского района", АО "УК Коминтерновского района", ОАО "УК Железнодорожного района", ООО "УК Городок" (далее по тексту также - Общества, управляющие компании) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее по тексту также - Управление, УФАС по Воронежской области или антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.05.2015 по делу N 37-11К и выданных на его основании предписаний (дела по заявлению поименованных обществ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А14-7626/2015).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено, требования заявителей удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда второй инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2015.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ЕПСС ЖКХ ВО" считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ООО "УК "Наш дом" и АО "УК Ленинского района", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, полагает постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, в УФАС по Воронежской области поступило заявление о необоснованном, по мнению заявителя, заключении ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" (в настоящее время - Акционерное общество "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области") и ОАО "УК Левобережного района" договора на осуществление расчета и сбора платежей с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, который противоречит требованиям антимонопольного законодательства и приводит к навязыванию собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений условий перечисления платы за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ". При этом, как указывал заявитель ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" не является платежным агентом и, соответственно, не вправе осуществлять сбор платежей с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений.
В ходе рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом установлено, что на основании протокола от 16.03.2012 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Волго-Донская, д. 42, ОАО "УК Левобережного района" является управляющей организацией данного жилого дома, с которой собственники помещений в упомянутом многоквартирном доме заключили договоры управления многоквартирным домом, и в соответствии с пунктами 3.1.8 и 3.1.9 договора она обязана собственными силами или путем привлечения стороннего исполнителя осуществлять формирование расчетно-платежного документа для оплаты собственником жилищно-коммунальных услуг, принимать самостоятельно или через третьих лиц плату за жилое помещение, плату за коммунальные услуги от собственника, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ) - от нанимателя жилого помещения муниципального жилищного фонда.
30.04.2014 между ОАО "УК Левобережного района" и ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" заключен агентский договор N 49А на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и арендаторами (нанимателями) жилых и нежилых помещений и поставщиками коммунального ресурса, на основании которого ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" ежемесячно осуществляет доставку собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ОАО "УК Левобережного района" (в том числе многоквартирном доме N 42 по ул. Волго-Донская (г. Воронеж), платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
При оплате жильцами указанных платежных документов денежные средства поступают на расчетный счет ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" N 40702810713000014883 в ЦЧБ Сбербанка РФ г. Воронеж, что подтверждено, в том числе, чеком-ордером от 26.01.2015 (оплата по штрих-коду), предоставленным автором обращения, в котором в качестве получателя денежных средств указано ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" и его расчетный счет, а не ОАО "УК Левобережного района".
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему материалов Управлением в отношении данных обществ возбуждено дело N 37-11К по признакам нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое приводит к навязыванию собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО "УК Левобережного района", необоснованных условий о перечислении денежных средств за оказанные данной управляющей организацией жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ".
Одновременно 24.02.2015 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступило заявление и на неправомерные действия ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" и ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа по заключению соглашения, которое приводит к навязыванию собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа, необоснованных условий о перечислении денежных средств за оказанные данной управляющей организацией жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ".
В ходе рассмотрения антимонопольного дела было установлено, что согласно информации, предоставленной ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ", соглашения, в соответствии с которыми последнее осуществляет расчет и сбор платежей с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, заключены им помимо ОАО "УК Левобережного района" и с иными управляющими организациями, в том числе с ООО УК "Городок", ОАО "УК Железнодорожного района", ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа, ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, ОАО "УК Коминтерновского района", ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа, ОАО "УК Ленинского района", ООО "УК Мастер", ООО "УК РайДЭЗ ЖКХ Железнодорожного района", ООО "УК РЭК N 22" Советского района, ООО УК "РЭП-101", ОАО "УК Советского района", ОАО "УК Центрального района", ООО "РЭК Центральный", ООО "УК "Наш Дом".
В связи с этим к участию в рассмотрении дела N 37-11К о нарушении антимонопольного законодательства в качестве ответчиков были привлечены перечисленные выше юридические лица.
По результатам рассмотрения дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области принято решение от 15.05.2015 N 37-11К. Данным решением антимонопольный орган признал действия вышеуказанных обществ по заключению ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к навязыванию собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении у названных управляющих организаций, необоснованных условий о перечислении денежных средств за оказанные данными управляющими организациями жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет АО "ЕПСС ЖКХ ВО", а равно участие в них нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
На основании данного решения участникам антиконкурентных отношений - АО "ЕПСС ЖКХ ВО" и каждой из названных управляющих компаний антимонопольный орган выдал предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а также о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Не согласившись с данным решением и предписаниями, поименованные выше управляющие компании обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что АО "ЕПСС ЖКХ" и управляющие компании, заключив Агентский договор N 49А и договоры обеспечения информационного и технологического взаимодействия по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса, пришли к соглашениям о том, что все собираемые денежные средства за оказанные Обществами жилищно-коммунальные услуги поступают не на расчетные счета последних, а на расчетный счет АО "ЕПСС ЖКХ ВО". Наряду с этим при осуществлении сбора указанных денежных средств на свой расчетный счет АО "ЕПСС ЖКХ ВО" выступает от своего имени. В результате указанных действий этого общества и управляющих организаций собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах искусственно были созданы обязательства перед АО "ЕПСС ЖКХ ВО", которое не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни ресурсоснабжающей организацией, ни представителем управляющих организаций, ни платежным агентом и которое в нарушение требований действующего жилищного законодательства самостоятельно производит расчеты за исполнителя коммунальных услуг. В свою очередь управляющие компании фактически отказались от осуществления своих функций (самостоятельных действий) по приему платежей за оказанные ими жилищно-коммунальные услуги на свой расчетный счет и допустили к выполнению названных функций посторонних (с точки зрения ответственности перед жильцами) лиц, что также привело к изменению общих условий обращения товара на указанном товарном рынке, и также является признаком, ограничивающим конкуренцию.
Суд области, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу, что заключение указанных соглашений фактически привело к навязыванию необоснованных условий собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении у названных выше Обществ, о перечислении денежных средств за оказанные данными управляющими организациями жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет АО "ЕПСС ЖКХ ВО", поскольку порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, как существенное условие договоров управления многоквартирным домом, был изменен без воли собственников помещений многоквартирных домов. Суд области также признал, что порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, установленный соглашениями противоречит действующему жилищному законодательству и нарушает Закон о конкуренции.
Сделав вывод об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспоренного ненормативного акта антимонопольного органа незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд не согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал, что применительно к требованиям, содержащимся в пункте 1 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции, Управление должно было установить, что в результате заключения вышеуказанных договоров произошло навязывание одной из сторон данного соглашения невыгодных для нее условий, что привело к ограничению конкуренции и помимо этого Управлением не представлено доказательств существования самостоятельного товарного рынка "по приему коммунальных платежей", и кроме того, вопрос о том, как совершение этих действий отразилось на конкуренции между хозяйствующими субъектами, осуществляющими жилищно-коммунальные услуги, не был предметом исследования в рамках проведенной антимонопольным органом проверки.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции коллегия судей кассационной инстанции полагает ошибочными, сделанными без учета особенностей регулирования спорных отношений.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованное требование о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе, имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Таким образом, указанной нормой Закона о защите конкуренции установлен запрет в отношении соглашений между хозяйствующими субъектами, действующими на разных товарных рынках (не между конкурентами), которым взаимовыгоден итог такого соглашения, также данная норма не указывает, в пользу кого может быть предъявлено необоснованное требование передачи контрагентом финансовых средств или иного имущества, и, наконец, такое требование должно противоречить закону или условиям заключенного договора с контрагентом. Ограничение же конкуренции происходит именно на том товарном рынке, на котором существуют гражданские отношения между одним из хозяйствующих субъектов, участвующим в соглашении, и его контрагентом (потребителем товара), которому должны впоследствии навязываться невыгодные условия договора. При этом реализация такого соглашения может производиться непосредственно как всеми участниками соглашения, так и одним из его участников, при бездействии остальных.
В соответствии с пунктом 17 статьи 4 данного Закона признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из анализа правовых норм, содержащихся в пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции и пункте 1 статьи 420 ГК РФ, следует, что соглашение и договор, указанные в вышеуказанных нормах, не идентичны понятиям, приведенным в пункте 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Так, по данной статье Закона N 135-ФЗ в предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства применительно к обстоятельствам данного дела входит факт навязывания контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора и другие требования, приводящие к ограничению конкуренции.
Следует учитывать, что управляющие компании действуют не своих интересах, а в интересах жильцов, поэтому вывод апелляционного суда о том, что антимонопольный орган не учел, что физические лица не являются контрагентами по агентским договорам и в предмет исследования факта вменяемого правонарушения, договора управления между собственниками и управляющими компаниями, не входили, неправильный.
В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В соответствии с частью 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 67 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В соответствии с пунктом 31 названных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан: производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги; принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных и других приборов учета; принимать сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; вести учет жалоб потребителей на качество предоставления коммунальных услуг; информировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.
Согласно статье 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.
Деятельность по приему платежей физических лиц - это прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (статья 3 Закона N 103-ФЗ).
В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (часть 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).
Частью 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 этого закона, не допускаются.
Как указано выше, для осуществления приема платежей от физических лиц за оказываемые жилищно-коммунальные услуги и ведение операций по расчетам за эти услуги между ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" и управляющими компаниями заключены соответствующие договоры.
Вместе с тем, по соглашению указанных сторон исполнение заключенного договора осуществлялось с нарушением требований норм Закона N 103-ФЗ.
В частности, денежные средства, поступившие от физических лиц за оказанные им жилищно-коммунальные услуги, зачислялись не на специальный банковский счет для осуществления расчетов с поставщиками ресурсов, а непосредственно на расчетный счет АО "ЕПСС ЖКХ ВО".
В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, был изменен порядок внесения размера платы за коммунальные услуги без решения на то собственников помещений и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов - жильцам было предложено, путем направления квитанций, осуществлять оплату не управляющим компаниям, а постороннему - для жителей многоквартирного дома лицу - АО "ЕПСС ЖКХ ВО".
В связи с этим суд области правомерно посчитал, что навязывание потребителям требований о перечислении денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет АО "ЕПСС ЖКХ ВО" (фактический отказ управляющей компанией от осуществления своих функций (самостоятельных действий) на рынке услуг управления эксплуатацией жилого фонда, допуск к осуществлению названных функций посторонних (с точки зрения ответственности перед жильцами) лиц, что привело к изменению общих условий обращения товара на товарном рынке) противоречит положениям пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Учитывая, что соглашение о порядке внесения платы за оказание жилищно-коммунальных услуг и фактический порядок его исполнения непосредственно затрагивает права и интересы физических лиц, вносящих данную плату, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном навязывании данным соглашением указанной категории лиц невыгодных для них условий и не относящихся к предмету договора.
Кассационная коллегия суда округа находит ошибочным заключение суда апелляционной инстанции о том, что при данных обстоятельствах Управлению надлежало определить наличие самостоятельного товарного рынка "по приему коммунальных платежей".
Навязывание собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении вышепоименованных управляющих компаний, невыгодных условий договора управления многоквартирным домом происходит на рынке услуг управления многоквартирными домами г. Воронежа, на котором действуют эти управляющие компании (исполнители жилищно-коммунальных услуг). Такое навязывание является реализацией рассматриваемых соглашений между АО "ЕПСС ЖКХ ВО" и управляющими компаниями, закрепленное в агентском договоре от 30.04.2014 N 49А (п. 1.1.1 и 1.1.2) и договорах от 29.01.2015.
Значит товарным рынком, на котором Управлением установлен факт антиконкурентных соглашений, является рынок услуг по управлению многоквартирными домами, который является конкурентным. Анализ состояния конкуренции на этом рынке услуг указывает, что на территории города Воронежа по состоянию на 01.01.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами осуществлял 461 хозяйствующий субъект.
Как правильно указывает антимонопольный орган, в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, осуществление хозяйствующим субъектом своих функций есть залог того, что рынок коммунальных ресурсов, регулируемый Правилами, будет функционировать в надлежащей, в том числе, с точки зрения конкуренции, среде.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований поименованных выше Обществ о признании недействительным решения от 15.05.2015 по делу N 37-11К и выданных на его основании предписаний.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А14-7626/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2015 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2016 N Ф10-1169/2016 ПО ДЕЛУ N А14-7626/2015
Требование: О признании недействительным решения и предписаний антимонопольного органа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган указал на то, что действия управляющих компаний по заключению ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к навязыванию собственникам помещений в многоквартирных домах необоснованных условий о перечислении денежных средств за оказанные коммунальные услуги на расчетный счет общества, являются нарушением закона о защите конкуренции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N Ф10-1169/2016
Дело N А14-7626/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
- от акционерного общества "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" (ОГРН 1133668054574, ИНН 3662196833, Владимира Невского ул., д. 11, г. Воронеж, 394088): Шалимова Ю.К. - представителя, действующего по доверенности от 11.01.2016; Мозговенко Г.А. - представителя, действующей по доверенности от 11.01.2016 N 61; Рахмиловича А.В. - представителя, действующего по доверенности от 26.05.2016 N 68;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, Карла Маркса ул., д. 55, г. Воронеж, 394000): Михина С.В. - представителя, действующего по доверенности от 10.07.2015 N 04-16/3112; Попова В.Г. - представителя, действующего по доверенности от 07.04.2016 N 01-16/1461;
- от третьих лиц:
- открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района" (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798, Ленинский проспект, д. 93, оф. 1, г. Воронеж, 394033): Евстратовой Е.В. - представителя, действующей по доверенности от 16.06.2015 без номера;
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541, Бульвар Победы, д. 48А, г. Воронеж, 394088): Евстратовой Е.В. - представителя, действующей по доверенности от 12.01.2016 без номера;
- открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 366105928, Минская ул., д. 5А, нежилое пом. 1, г. Воронеж, 394042): Евстратовой Е.В. - представителя по доверенности от 16.06.2015 без номера;
- общества с ограниченной ответственностью "РЭК Жилищное единство Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН 1103668032951, ИНН 3662158080, Бульвар Победы, д. 6, оф. 1, г. Воронеж, 394077): Евстратовой Е.В. - представителя по доверенности от 10.12.2015 без номера;
- общества с ограниченной ответственностью "РЭК Жилищное содружество" Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН 1103668034557 ИНН 3664107194, Красноармейская ул., д. 21А, оф. 204, г. Воронеж, 394006): Евстратовой Е.В. - представителя по доверенности от 10.12.2015 без номера;
- акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" (ОГРН 1123668009629 ИНН 3662173603, Московский проспект, д. 116А, пом. 12, г. Воронеж, 394068): Евстратовой Е.В. - представителя по доверенности от 10.12.2015 без номера;
- общества с ограниченной ответственностью "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН 1103668032995 ИНН 3666177285, Карла Маркса ул., д. 94, г. Воронеж, 394030): Евстратовой Е.В. - представителя по доверенности от 10.12.2015 без номера;
- акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740 ИНН 3665087007, Челюскинцев ул., д. 149, г. Воронеж, 394006): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (ОГРН 1113668028430 ИНН 3665084006, Владимира Невского ул., д. 73, оф. 209, г. Воронеж, 394005): Евстратовой Е.В. - представителя по доверенности от 10.12.2015 без номера;
- общества с ограниченной ответственностью "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116 ИНН 3661056103, Минская ул., д. 5А, оф. 2, г. Воронеж, 394042): Евстратовой Е.В. - представителя по доверенности от 16.06.2015 без номера;
- общества с ограниченной ответственностью "УК РЭК N 22 Советского района" (ОГРН 1103668040079 ИНН 3665080890, Шендрикова ул., д. 2, оф. 3, г. Воронеж, 394086): Евстратовой Е.В. - представителя по доверенности от 12.01.2016 без номера;
- открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675 ИНН 3665086317, Космонавтов ул., д. 6Г, г. Воронеж, 394038): Евстратовой Е.В. - представителя по доверенности от 12.01.2016 без номера;
- открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1123668009838 ИНН 3666177285, Комиссаржевской ул., д. 21, оф. 1, г. Воронеж, 394030): Евстратовой Е.В. - представителя по доверенности от 01.06.2015 без номера;
- общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998 ИНН 3663080655, Комиссаржевской ул., д. 21, оф. 2, г. Воронеж, 394030): Евстратовой Е.В. - представителя по доверенности от 02.10.2015 без номера;
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (Владимира Невского ул., д. 11, оф. 15, г. Воронеж, 394088): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП-101" (ОГРН 1103668003658 ИНН 3666163236, Еремеева ул., д. 6, г. Воронеж, 394026): Евстратовой Е.В. - представителя по доверенности от 10.12.2015 без номера;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.,) по делу N А14-7626/2015,
установил:
Акционерное общество "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" (далее по тексту - АО "ЕПСС ЖКХ ВО"), АО "УК Ленинского района", АО "УК Центрального района", ООО "РЭК Центральный", ОАО УК "Левобережного района", ООО "УК РЭК N 22 Советского района", ОАО "УК Советского района", АО "УК Коминтерновского района", ОАО "УК Железнодорожного района", ООО "УК Городок" (далее по тексту также - Общества, управляющие компании) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее по тексту также - Управление, УФАС по Воронежской области или антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.05.2015 по делу N 37-11К и выданных на его основании предписаний (дела по заявлению поименованных обществ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А14-7626/2015).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено, требования заявителей удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда второй инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2015.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ЕПСС ЖКХ ВО" считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ООО "УК "Наш дом" и АО "УК Ленинского района", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, полагает постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, в УФАС по Воронежской области поступило заявление о необоснованном, по мнению заявителя, заключении ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" (в настоящее время - Акционерное общество "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области") и ОАО "УК Левобережного района" договора на осуществление расчета и сбора платежей с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, который противоречит требованиям антимонопольного законодательства и приводит к навязыванию собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений условий перечисления платы за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ". При этом, как указывал заявитель ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" не является платежным агентом и, соответственно, не вправе осуществлять сбор платежей с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений.
В ходе рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом установлено, что на основании протокола от 16.03.2012 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Волго-Донская, д. 42, ОАО "УК Левобережного района" является управляющей организацией данного жилого дома, с которой собственники помещений в упомянутом многоквартирном доме заключили договоры управления многоквартирным домом, и в соответствии с пунктами 3.1.8 и 3.1.9 договора она обязана собственными силами или путем привлечения стороннего исполнителя осуществлять формирование расчетно-платежного документа для оплаты собственником жилищно-коммунальных услуг, принимать самостоятельно или через третьих лиц плату за жилое помещение, плату за коммунальные услуги от собственника, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ) - от нанимателя жилого помещения муниципального жилищного фонда.
30.04.2014 между ОАО "УК Левобережного района" и ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" заключен агентский договор N 49А на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и арендаторами (нанимателями) жилых и нежилых помещений и поставщиками коммунального ресурса, на основании которого ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" ежемесячно осуществляет доставку собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ОАО "УК Левобережного района" (в том числе многоквартирном доме N 42 по ул. Волго-Донская (г. Воронеж), платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
При оплате жильцами указанных платежных документов денежные средства поступают на расчетный счет ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" N 40702810713000014883 в ЦЧБ Сбербанка РФ г. Воронеж, что подтверждено, в том числе, чеком-ордером от 26.01.2015 (оплата по штрих-коду), предоставленным автором обращения, в котором в качестве получателя денежных средств указано ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" и его расчетный счет, а не ОАО "УК Левобережного района".
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему материалов Управлением в отношении данных обществ возбуждено дело N 37-11К по признакам нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое приводит к навязыванию собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО "УК Левобережного района", необоснованных условий о перечислении денежных средств за оказанные данной управляющей организацией жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ".
Одновременно 24.02.2015 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступило заявление и на неправомерные действия ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" и ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа по заключению соглашения, которое приводит к навязыванию собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа, необоснованных условий о перечислении денежных средств за оказанные данной управляющей организацией жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ".
В ходе рассмотрения антимонопольного дела было установлено, что согласно информации, предоставленной ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ", соглашения, в соответствии с которыми последнее осуществляет расчет и сбор платежей с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, заключены им помимо ОАО "УК Левобережного района" и с иными управляющими организациями, в том числе с ООО УК "Городок", ОАО "УК Железнодорожного района", ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа, ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, ОАО "УК Коминтерновского района", ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа, ОАО "УК Ленинского района", ООО "УК Мастер", ООО "УК РайДЭЗ ЖКХ Железнодорожного района", ООО "УК РЭК N 22" Советского района, ООО УК "РЭП-101", ОАО "УК Советского района", ОАО "УК Центрального района", ООО "РЭК Центральный", ООО "УК "Наш Дом".
В связи с этим к участию в рассмотрении дела N 37-11К о нарушении антимонопольного законодательства в качестве ответчиков были привлечены перечисленные выше юридические лица.
По результатам рассмотрения дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области принято решение от 15.05.2015 N 37-11К. Данным решением антимонопольный орган признал действия вышеуказанных обществ по заключению ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к навязыванию собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении у названных управляющих организаций, необоснованных условий о перечислении денежных средств за оказанные данными управляющими организациями жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет АО "ЕПСС ЖКХ ВО", а равно участие в них нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
На основании данного решения участникам антиконкурентных отношений - АО "ЕПСС ЖКХ ВО" и каждой из названных управляющих компаний антимонопольный орган выдал предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а также о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Не согласившись с данным решением и предписаниями, поименованные выше управляющие компании обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что АО "ЕПСС ЖКХ" и управляющие компании, заключив Агентский договор N 49А и договоры обеспечения информационного и технологического взаимодействия по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса, пришли к соглашениям о том, что все собираемые денежные средства за оказанные Обществами жилищно-коммунальные услуги поступают не на расчетные счета последних, а на расчетный счет АО "ЕПСС ЖКХ ВО". Наряду с этим при осуществлении сбора указанных денежных средств на свой расчетный счет АО "ЕПСС ЖКХ ВО" выступает от своего имени. В результате указанных действий этого общества и управляющих организаций собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах искусственно были созданы обязательства перед АО "ЕПСС ЖКХ ВО", которое не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни ресурсоснабжающей организацией, ни представителем управляющих организаций, ни платежным агентом и которое в нарушение требований действующего жилищного законодательства самостоятельно производит расчеты за исполнителя коммунальных услуг. В свою очередь управляющие компании фактически отказались от осуществления своих функций (самостоятельных действий) по приему платежей за оказанные ими жилищно-коммунальные услуги на свой расчетный счет и допустили к выполнению названных функций посторонних (с точки зрения ответственности перед жильцами) лиц, что также привело к изменению общих условий обращения товара на указанном товарном рынке, и также является признаком, ограничивающим конкуренцию.
Суд области, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу, что заключение указанных соглашений фактически привело к навязыванию необоснованных условий собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении у названных выше Обществ, о перечислении денежных средств за оказанные данными управляющими организациями жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет АО "ЕПСС ЖКХ ВО", поскольку порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, как существенное условие договоров управления многоквартирным домом, был изменен без воли собственников помещений многоквартирных домов. Суд области также признал, что порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, установленный соглашениями противоречит действующему жилищному законодательству и нарушает Закон о конкуренции.
Сделав вывод об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспоренного ненормативного акта антимонопольного органа незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд не согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал, что применительно к требованиям, содержащимся в пункте 1 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции, Управление должно было установить, что в результате заключения вышеуказанных договоров произошло навязывание одной из сторон данного соглашения невыгодных для нее условий, что привело к ограничению конкуренции и помимо этого Управлением не представлено доказательств существования самостоятельного товарного рынка "по приему коммунальных платежей", и кроме того, вопрос о том, как совершение этих действий отразилось на конкуренции между хозяйствующими субъектами, осуществляющими жилищно-коммунальные услуги, не был предметом исследования в рамках проведенной антимонопольным органом проверки.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции коллегия судей кассационной инстанции полагает ошибочными, сделанными без учета особенностей регулирования спорных отношений.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованное требование о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе, имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Таким образом, указанной нормой Закона о защите конкуренции установлен запрет в отношении соглашений между хозяйствующими субъектами, действующими на разных товарных рынках (не между конкурентами), которым взаимовыгоден итог такого соглашения, также данная норма не указывает, в пользу кого может быть предъявлено необоснованное требование передачи контрагентом финансовых средств или иного имущества, и, наконец, такое требование должно противоречить закону или условиям заключенного договора с контрагентом. Ограничение же конкуренции происходит именно на том товарном рынке, на котором существуют гражданские отношения между одним из хозяйствующих субъектов, участвующим в соглашении, и его контрагентом (потребителем товара), которому должны впоследствии навязываться невыгодные условия договора. При этом реализация такого соглашения может производиться непосредственно как всеми участниками соглашения, так и одним из его участников, при бездействии остальных.
В соответствии с пунктом 17 статьи 4 данного Закона признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из анализа правовых норм, содержащихся в пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции и пункте 1 статьи 420 ГК РФ, следует, что соглашение и договор, указанные в вышеуказанных нормах, не идентичны понятиям, приведенным в пункте 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Так, по данной статье Закона N 135-ФЗ в предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства применительно к обстоятельствам данного дела входит факт навязывания контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора и другие требования, приводящие к ограничению конкуренции.
Следует учитывать, что управляющие компании действуют не своих интересах, а в интересах жильцов, поэтому вывод апелляционного суда о том, что антимонопольный орган не учел, что физические лица не являются контрагентами по агентским договорам и в предмет исследования факта вменяемого правонарушения, договора управления между собственниками и управляющими компаниями, не входили, неправильный.
В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В соответствии с частью 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 67 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В соответствии с пунктом 31 названных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан: производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги; принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных и других приборов учета; принимать сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; вести учет жалоб потребителей на качество предоставления коммунальных услуг; информировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.
Согласно статье 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.
Деятельность по приему платежей физических лиц - это прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (статья 3 Закона N 103-ФЗ).
В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (часть 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).
Частью 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 этого закона, не допускаются.
Как указано выше, для осуществления приема платежей от физических лиц за оказываемые жилищно-коммунальные услуги и ведение операций по расчетам за эти услуги между ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" и управляющими компаниями заключены соответствующие договоры.
Вместе с тем, по соглашению указанных сторон исполнение заключенного договора осуществлялось с нарушением требований норм Закона N 103-ФЗ.
В частности, денежные средства, поступившие от физических лиц за оказанные им жилищно-коммунальные услуги, зачислялись не на специальный банковский счет для осуществления расчетов с поставщиками ресурсов, а непосредственно на расчетный счет АО "ЕПСС ЖКХ ВО".
В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, был изменен порядок внесения размера платы за коммунальные услуги без решения на то собственников помещений и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов - жильцам было предложено, путем направления квитанций, осуществлять оплату не управляющим компаниям, а постороннему - для жителей многоквартирного дома лицу - АО "ЕПСС ЖКХ ВО".
В связи с этим суд области правомерно посчитал, что навязывание потребителям требований о перечислении денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет АО "ЕПСС ЖКХ ВО" (фактический отказ управляющей компанией от осуществления своих функций (самостоятельных действий) на рынке услуг управления эксплуатацией жилого фонда, допуск к осуществлению названных функций посторонних (с точки зрения ответственности перед жильцами) лиц, что привело к изменению общих условий обращения товара на товарном рынке) противоречит положениям пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Учитывая, что соглашение о порядке внесения платы за оказание жилищно-коммунальных услуг и фактический порядок его исполнения непосредственно затрагивает права и интересы физических лиц, вносящих данную плату, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном навязывании данным соглашением указанной категории лиц невыгодных для них условий и не относящихся к предмету договора.
Кассационная коллегия суда округа находит ошибочным заключение суда апелляционной инстанции о том, что при данных обстоятельствах Управлению надлежало определить наличие самостоятельного товарного рынка "по приему коммунальных платежей".
Навязывание собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении вышепоименованных управляющих компаний, невыгодных условий договора управления многоквартирным домом происходит на рынке услуг управления многоквартирными домами г. Воронежа, на котором действуют эти управляющие компании (исполнители жилищно-коммунальных услуг). Такое навязывание является реализацией рассматриваемых соглашений между АО "ЕПСС ЖКХ ВО" и управляющими компаниями, закрепленное в агентском договоре от 30.04.2014 N 49А (п. 1.1.1 и 1.1.2) и договорах от 29.01.2015.
Значит товарным рынком, на котором Управлением установлен факт антиконкурентных соглашений, является рынок услуг по управлению многоквартирными домами, который является конкурентным. Анализ состояния конкуренции на этом рынке услуг указывает, что на территории города Воронежа по состоянию на 01.01.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами осуществлял 461 хозяйствующий субъект.
Как правильно указывает антимонопольный орган, в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, осуществление хозяйствующим субъектом своих функций есть залог того, что рынок коммунальных ресурсов, регулируемый Правилами, будет функционировать в надлежащей, в том числе, с точки зрения конкуренции, среде.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований поименованных выше Обществ о признании недействительным решения от 15.05.2015 по делу N 37-11К и выданных на его основании предписаний.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А14-7626/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2015 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)