Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец, являющийся участником региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, указывает, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, признано аварийным и подлежащим сносу, а ответчик уклоняется от предоставления ему равнозначного жилого помещения взамен аварийного.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2015 г., которым постановлено:
Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Ш.Е. на праве собственности во внеочередном порядке в границах города Перми благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 39,7 кв. м, жилой площадью не менее 23,3 кв. м, расположенной в границах города Перми, взамен принадлежащей Ш.Е. двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с администрации города Перми в пользу Ш.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения К. - представителя Администрации г. Перми, поддержавшей доводы жалобы; Ш.С. - представителя Ш.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратился в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении ему в собственность вне очереди в границах города Перми благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 39,7 кв. м, жилой площадью не менее 23,3 кв. м взамен принадлежащего ему жилого по адресу: <...>. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 39,7 кв. м, жилой площадью 23,3 кв. м, расположенная на 2 этаже 2-х этажного дома по адресу: <...>. Заключением межведомственной комиссии от 07.10.2009 г. дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", многоквартирный дом по ул. <...> включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29.05.2013 г. N 579-П. По мнению истца, ответчик обязан взамен аварийного вне очереди предоставить ему на праве собственности по договору мены равнозначное отдельное жилое помещение в границах города Перми, благоустроенное применительно к условиям города Перми, состоящее не менее, чем из двух комнат, общей площадью не менее 39.7 кв. м, жилой - не менее, 23,3 кв. м.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация города Перми, полагая, что судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены не в полном объеме. Ссылаясь на нормы ст. 32 ЖК РФ, заявитель указывает, что администрацией города Перми на сегодняшний день принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный дом, а также, об изъятии жилых помещений, о чем истцу направлялись уведомления. Заявитель считает, что жилищные права Ш.Е. не нарушены: начата процедура, предусмотренная положениями ст. 32 ЖК РФ; расселение дома и приобретение жилых помещений запланировано на второе полугодие 2015 г., в связи с чем, в иске должно быть отказано. Возражая против выводов суда, заявитель указывает также, что в судебном заседании 13.08.2015 г. истцу было предложено жилое помещение в целях заключения мирового соглашения.
Истец, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлен ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с п. 8 которой, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Как установлено судом первой инстанции, Ш.Е. зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартире N <...>, общей площадью 39,7 кв. м и жилой площадью 23,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Заключением Межведомственной комиссии от 07.10.2009 г. многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Судом установлено также, что указанный дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29.05.2013 г. N 579-П.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дом по ул. <...> является муниципальной собственностью; объективные доказательства того, что данный дом отремонтирован, либо подлежит ремонту или реконструкции, отсутствуют. Указанный дом, признанный аварийным по причине ветхости и неудовлетворительного состояния, ремонту или реконструкции не подлежит, что, по мнению суда, является основанием к удовлетворению требования истца о предоставлении ему другого жилого помещения во внеочередном порядке. В связи с тем, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение включено в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а требования истцом заявлены о предоставлении ему на праве собственности жилого помещения, равнозначного занимаемому в настоящее время, суд, исходя из сведений, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права, в плане помещения, оценке, пришел к выводу о возможности предоставить истцу в собственность во внеочередном порядке в границах города Перми другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 39,7 кв. м, жилой площадью не менее 23,3 кв. м. При этом, возражения ответчика о начале процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ не приняты судом во внимание. Обязанность по предоставлению жилого помещения возложена на администрацию города Перми, как на собственника дома и муниципального жилищного фонда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Как установлено судом, дом по ул. <...> включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29.05.2013 г. N 579-П. В связи с чем, истец, являющийся собственником жилого помещения в указанном доме, в силу п. 8 ст. 32 ЖК РФ, имеет право на предоставление взамен изымаемого, другого жилого помещения. Как правильно указал суд, истец вправе выбрать либо получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо требовать предоставления другого жилого помещения взамен принадлежащего на праве собственности, находящегося в аварийном доме, который включен в региональную программу. Истец в своем заявлении в адрес Управления жилищных отношений администрации города Перми от 02.12.2014 г. выразил согласие на предоставление именно жилого помещения. Довод жалобы о начале процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ и о том, что приобретение жилых помещений запланировано на второе полугодие 2015 г. отмену решения не влечет, поскольку основанием для вывода о соблюдении прав истца не является: достоверных доказательств соблюдения прав истца суду не представлено. То обстоятельство, что в судебном заседании истцу предлагался вариант мирового соглашения, само по себе таким доказательством не является и отмену решения не влечет, так как требованиям п. 8 ст. 32 ЖК РФ о состоявшемся соглашении сторон не отвечает.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-369/2016
Требование: О возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в собственность во внеочередном порядке.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец, являющийся участником региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, указывает, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, признано аварийным и подлежащим сносу, а ответчик уклоняется от предоставления ему равнозначного жилого помещения взамен аварийного.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-369
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2015 г., которым постановлено:
Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Ш.Е. на праве собственности во внеочередном порядке в границах города Перми благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 39,7 кв. м, жилой площадью не менее 23,3 кв. м, расположенной в границах города Перми, взамен принадлежащей Ш.Е. двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с администрации города Перми в пользу Ш.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения К. - представителя Администрации г. Перми, поддержавшей доводы жалобы; Ш.С. - представителя Ш.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратился в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении ему в собственность вне очереди в границах города Перми благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 39,7 кв. м, жилой площадью не менее 23,3 кв. м взамен принадлежащего ему жилого по адресу: <...>. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 39,7 кв. м, жилой площадью 23,3 кв. м, расположенная на 2 этаже 2-х этажного дома по адресу: <...>. Заключением межведомственной комиссии от 07.10.2009 г. дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", многоквартирный дом по ул. <...> включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29.05.2013 г. N 579-П. По мнению истца, ответчик обязан взамен аварийного вне очереди предоставить ему на праве собственности по договору мены равнозначное отдельное жилое помещение в границах города Перми, благоустроенное применительно к условиям города Перми, состоящее не менее, чем из двух комнат, общей площадью не менее 39.7 кв. м, жилой - не менее, 23,3 кв. м.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация города Перми, полагая, что судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены не в полном объеме. Ссылаясь на нормы ст. 32 ЖК РФ, заявитель указывает, что администрацией города Перми на сегодняшний день принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный дом, а также, об изъятии жилых помещений, о чем истцу направлялись уведомления. Заявитель считает, что жилищные права Ш.Е. не нарушены: начата процедура, предусмотренная положениями ст. 32 ЖК РФ; расселение дома и приобретение жилых помещений запланировано на второе полугодие 2015 г., в связи с чем, в иске должно быть отказано. Возражая против выводов суда, заявитель указывает также, что в судебном заседании 13.08.2015 г. истцу было предложено жилое помещение в целях заключения мирового соглашения.
Истец, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлен ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с п. 8 которой, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Как установлено судом первой инстанции, Ш.Е. зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартире N <...>, общей площадью 39,7 кв. м и жилой площадью 23,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Заключением Межведомственной комиссии от 07.10.2009 г. многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Судом установлено также, что указанный дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29.05.2013 г. N 579-П.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дом по ул. <...> является муниципальной собственностью; объективные доказательства того, что данный дом отремонтирован, либо подлежит ремонту или реконструкции, отсутствуют. Указанный дом, признанный аварийным по причине ветхости и неудовлетворительного состояния, ремонту или реконструкции не подлежит, что, по мнению суда, является основанием к удовлетворению требования истца о предоставлении ему другого жилого помещения во внеочередном порядке. В связи с тем, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение включено в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а требования истцом заявлены о предоставлении ему на праве собственности жилого помещения, равнозначного занимаемому в настоящее время, суд, исходя из сведений, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права, в плане помещения, оценке, пришел к выводу о возможности предоставить истцу в собственность во внеочередном порядке в границах города Перми другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 39,7 кв. м, жилой площадью не менее 23,3 кв. м. При этом, возражения ответчика о начале процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ не приняты судом во внимание. Обязанность по предоставлению жилого помещения возложена на администрацию города Перми, как на собственника дома и муниципального жилищного фонда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Как установлено судом, дом по ул. <...> включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29.05.2013 г. N 579-П. В связи с чем, истец, являющийся собственником жилого помещения в указанном доме, в силу п. 8 ст. 32 ЖК РФ, имеет право на предоставление взамен изымаемого, другого жилого помещения. Как правильно указал суд, истец вправе выбрать либо получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо требовать предоставления другого жилого помещения взамен принадлежащего на праве собственности, находящегося в аварийном доме, который включен в региональную программу. Истец в своем заявлении в адрес Управления жилищных отношений администрации города Перми от 02.12.2014 г. выразил согласие на предоставление именно жилого помещения. Довод жалобы о начале процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ и о том, что приобретение жилых помещений запланировано на второе полугодие 2015 г. отмену решения не влечет, поскольку основанием для вывода о соблюдении прав истца не является: достоверных доказательств соблюдения прав истца суду не представлено. То обстоятельство, что в судебном заседании истцу предлагался вариант мирового соглашения, само по себе таким доказательством не является и отмену решения не влечет, так как требованиям п. 8 ст. 32 ЖК РФ о состоявшемся соглашении сторон не отвечает.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)