Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метчелстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 по делу N А76-19298/2016.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - Белых Екатерина Германовна (паспорт, доверенность N 4 от 05.07.2016).
общества с ограниченной ответственностью "Метчелстрой" - Филиппова Екатерина Владимировна (паспорт, доверенность N 74 АА 2677791 от 28.08.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество", г. Челябинск (ОГРН 1077448014160) (далее - истец, ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метчелстрой", г. Челябинск (ОГРН 1027402814207) (далее - ответчик, ООО "Метчелстрой") о взыскании задолженности в размере 34 695 руб. 39 коп. (по состоянию на 01.08.2016 г.), пени в размере 9 901 руб. 33 коп. (за период с 11.03.2014 г. по 01.08.2016.) (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 09.02.2017
(резолютивная часть от 02.02.2017) исковые требования ООО "Содружество" удовлетворены (т. 2. л.д. 61-65).
В апелляционной жалобе ООО "Метчелстрой" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 69-73).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Метчелстрой" ссылалось на недоказанность истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период. Представленные им договоры прекратили свое действие до приобретения ответчиком права собственности на квартиры в жилом доме N 6 по Шоссе Металлургов, в силу чего такими доказательствами не являются. Кроме того, договор управления между истцом и ответчиком не заключался. Увеличив сумму основного долга за счет начисления платы за содержание и ремонт за дополнительные месяцы по квартирам N 1, 2, 5, 10, истец не учел, что данные суммы были оплачены прежними собственниками квартир своевременно.
ООО "Содружество" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также ООО "Содружество" в отзыве на апелляционную жалобу указало на наличие у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора купли-продажи N 145 от 16.01.2014, акта приема-передачи квартиры от 22.05.2014, квитанции от 05.05.2014, договора купли-продажи N 144 от 13.12.2013, акта приема-передачи квартиры от 13.02.2013, договора купли-продажи N 140 от 10.10.2013, акта приема-передачи квартиры от 01.01.2014, договора купли-продажи N 150 от 03.06.2014, акта приема-передачи квартиры от 03.10.2014, решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 по делу N А76-19298/2016 (в копиях).
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 данного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ходатайство о приобщении дополнительных документов ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. При этом, ответчиком не представлено обоснование невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО "Метчелстрой" о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом отказано.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела Протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 12.10.2012 г., истец был признан победителем конкурса и управляющей организацией в отношении жилого дома N 6 по Шоссе Металлургов в г. Челябинске.
Ответчик является собственником жилых помещений N 1, общей площадью 26,6 кв. м, N 2, общей площадью 45,7 кв. м, N 5, общей площадью 46,0 кв. м, N 10, общей площадью 46,3, находящихся по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Договор на управление указанного многоквартирным домом между сторонами не заключался.
В подтверждение факта оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 6 по Шоссе Металлургов в спорный период истцом представлены договоры с обществом "Вентиляционные ситемы-2" N 30/12/ТО от 01.11.2012 г. на техническое обслуживание систем естественной вентиляции, федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" N Д-08-3404 от 27.08.2013 г. на распечатку и доставку неконвертованных счетов- квитанций, обществом с ограниченной ответственностью УК "Шете тен" N 123 от 01.12.2013 г. по содержанию общего имущества МКД, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений МКД, Управлением социальной защиты населения администрации Металлургического района г. Челябинска N 56 от 31.12.2013 г. об обмене информацией, необходимой для расчета компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и об оплате услуг по расчету компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, индивидуальным предпринимателем Искандеровым О.С. N 31-03.12 от 02.04.2012 г. на исполнение услуг по уборке придомовой территории, обществом "Мериз" N 24/УК от 18.03.2014 г. на сбор и обезвреживание ртутьсодержащих отходов, а также в качестве доказательств исполнения данных договоров - счет-фактуры, акты выполненных работ; паспорт о готовности к отопительному периоду 2013-2014 гг., акт приема-передачи документации паспортного отдела на многоквартирные дома от 10.09.2012 г.
Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период не вносил, задолженность, в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 34 695 руб. 39 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 220 от 04.07.2016 г.) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответа на которую не последовало.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ООО "Содружество" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 36, 39, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Содружество", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг, связанных с содержанием и ремонтом спорного многоквартирного дома, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств возмещения оплаты услуг в заявленном размере не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 12.10.2012 г., истец признан победителем конкурса и управляющей организацией в отношении жилого дома N 6 по Шоссе Металлургов в г. Челябинске.
В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения N 1, общей площадью 26,6 кв. м, N 2, общей площадью 45,7 кв. м, N 5, общей площадью 46,0 кв. м, N 10, общей площадью 46,3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В подтверждение факта оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 6 по Шоссе Металлургов в спорный период истцом представлены договоры с обществом "Вентиляционные ситемы-2" N 30/12/ТО от 01.11.2012 г. на техническое обслуживание систем естественной вентиляции, федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" N Д-08-3404 от 27.08.2013 г. на распечатку и доставку неконвертованных счетов- квитанций, обществом с ограниченной ответственностью УК "Шете тен" N 123 от 01.12.2013 г. по содержанию общего имущества МКД, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений МКД, Управлением социальной защиты населения администрации Металлургического района г. Челябинска N 56 от 31.12.2013 г. об обмене информацией, необходимой для расчета компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и об оплате услуг по расчету компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, индивидуальным предпринимателем Искандеровым О.С. N 31-03.12 от 02.04.2012 г. на исполнение услуг по уборке придомовой территории, обществом "Мериз" N 24/УК от 18.03.2014 г. на сбор и обезвреживание ртутьсодержащих отходов, а также в качестве доказательств исполнения данных договоров - счет-фактуры, акты выполненных работ; паспорт о готовности к отопительному периоду 2013-2014 гг., акт приема-передачи документации паспортного отдела на многоквартирные дома от 10.09.2012 г.
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом N 6 по Шоссе Металлургов, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в спорный период в управлении многоквартирным домом N 6 по Шоссе Металлургов, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного дома.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 01.08.2016 г. составляет 34 695 руб. 39 коп.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, суду не представлено
Доказательства оплаты выполненных ООО "Содружество" работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены.
С учетом изложенного, судом первой инстанции исковые требования ООО "Содружество" о взыскании с ООО "Метчелстрой" задолженности в сумме 34 695 руб. 39 коп. удовлетворены в полном объеме правомерно.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени в размере 9 901 руб. 33 коп. за период с 11.03.2014 г. по 01.08.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Метчелстрой" своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2014 г. по 01.08.2016 г. в размере 9 901 руб. 33 коп.
Расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчиком контррасчет не представлен, о несоразмерности начисленной истцом неустойки не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере 9 901 руб. 33 коп. обоснован.
Довод апелляционной жалобы ООО "Метчелстрой" о том, что договор на содержание общего имущества между истцом и ответчиком не заключался, судом отклоняется, поскольку отсутствие договора не является обстоятельством, которое исключает обязанность ответчика производить оплату за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Также подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности истцом оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Данный довод апелляционной жалобы опровергается представленными истцом в дело Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 12.10.2012 г., договорами N 30/12/ТО от 01.11.2012 г. на техническое обслуживание систем естественной вентиляции, N Д-08-3404 от 27.08.2013 г. на распечатку и доставку неконвертованных счетов- квитанций, N 123 от 01.12.2013 г. по содержанию общего имущества МКД, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений МКД, N 56 от 31.12.2013 г. об обмене информацией, необходимой для расчета компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и об оплате услуг по расчету компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, N 31-03.12 от 02.04.2012 г. на исполнение услуг по уборке придомовой территории, 24/УК от 18.03.2014 г. на сбор и обезвреживание ртутьсодержащих отходов, счетами-фактурами, актами выполненных работ; паспортами о готовности к отопительному периоду 2013-2014 гг., актом приема-передачи документации паспортного отдела на многоквартирные дома от 10.09.2012 г.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома
Из содержания статей 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 данного кодекса платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом N 6 по Шоссе Металлургов в г. Челябинске, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. 7 Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г., факты ненадлежащего содержания (нарушения) должны быть зафиксированы двусторонними актами.
Указанные акты в дело также не представлены, доказательств обращения ответчика к истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуг материалы дела не содержат.
Таким образом, довод ответчика о недоказанности истцом оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома необоснован и судом во внимание не принимается.
В апелляционной жалобе ответчик также привел довод о том, что, увеличив сумму основного долга за счет начисления платы за содержание и ремонт за дополнительные месяцы по квартирам N 1 (февраль, март, апрель 2014-1 028 руб. 64 коп.), 2 (февраль, март 2014-1 178 руб. 14 коп.), 5 (декабрь 2013 г. - 2 371 руб. 76 коп.), 10 (июль, август, сентябрь 2014 г. - 1 790 руб. 43 коп.), истец не учел, что данные суммы были оплачены прежними собственниками квартир своевременно.
В подтверждение оплаты данных сумм истец сослался на то, что по договору купли-продажи N 145 от 16.01.2014 квартиры N 1 и акту приема-передачи от 22.05.2015 продавец данной квартиры обязался оплачивать счета за ремонт и содержание до 30.05.2014, что подтверждается квитанцией от 05.05.2014 на сумму 1 089 руб. 52 коп.
На основании договора купли-продажи квартиры N 144 от 13.12.2013 и акта приема-передачи квартиры от 13.02.2013 продавец квартиры N 2 обязался оплачивать счета за содержание и ремонт до 12.02.2014 включительно.
На основании договора купли-продажи квартиры N 140 от 10.10.2013 и акта приема-передачи квартиры от 01.01.2014 платежи за содержание и ремонт оплачены продавцом квартиры N 5 до 31.03.2014 включительно.
По договору купли-продажи квартиры N 150 от 03.06.2014 и акту приема-передачи квартиры от 03.10.2014 платежи за содержание и ремонт оплачены продавцом квартиры N 10 до 30.09.2014 включительно.
Отклоняя изложенные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор купли-продажи N 145 от 16.01.2014, акт приема-передачи квартиры от 22.05.2014, квитанция от 05.05.2014, договор купли-продажи N 144 от 13.12.2013, акт приема-передачи квартиры от 13.02.2013, договор купли-продажи N 140 от 10.10.2013, акт приема-передачи квартиры от 01.01.2014, договор купли-продажи N 150 от 03.06.2014, акт приема-передачи квартиры от 03.10.2014, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялись, судом апелляционной инстанции в их приобщении к материалам дела отказано.
Каких-либо доказательств фактической оплаты прежними собственниками квартир N 1, 2, 5, 10 платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период в деле не имеется. Истец данное обстоятельство в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подтвердил, указал на невозможность установления периода, за который осуществлена оплата за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома прежними собственниками спорных помещений.
Следовательно, довод апеллянта о повторном взыскании истцом суммы, ранее оплаченной собственниками помещений, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.
Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.08.2016 г., приложение N 1 "Задание-поручение" от 01.08.2016 г., расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты по договору N 1 от 01.08.2016 г. за оказание юридических услуг.
Таким образом, факт несения ООО "Содружество" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.
Между тем, оценивая разумность заявленного ООО "Содружество" размера судебных расходов, принимая во внимание объем процессуальной деятельности представителя истца, суд первой инстанции правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 50 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя ООО "Содружество" является сумма 15 000 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя судом взыскано обосновано.
Доводов относительно несогласия с распределением между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 по делу N А76-19298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метчелстрой"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 18АП-3285/2017 ПО ДЕЛУ N А76-19298/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 18АП-3285/2017
Дело N А76-19298/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метчелстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 по делу N А76-19298/2016.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - Белых Екатерина Германовна (паспорт, доверенность N 4 от 05.07.2016).
общества с ограниченной ответственностью "Метчелстрой" - Филиппова Екатерина Владимировна (паспорт, доверенность N 74 АА 2677791 от 28.08.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество", г. Челябинск (ОГРН 1077448014160) (далее - истец, ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метчелстрой", г. Челябинск (ОГРН 1027402814207) (далее - ответчик, ООО "Метчелстрой") о взыскании задолженности в размере 34 695 руб. 39 коп. (по состоянию на 01.08.2016 г.), пени в размере 9 901 руб. 33 коп. (за период с 11.03.2014 г. по 01.08.2016.) (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 09.02.2017
(резолютивная часть от 02.02.2017) исковые требования ООО "Содружество" удовлетворены (т. 2. л.д. 61-65).
В апелляционной жалобе ООО "Метчелстрой" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 69-73).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Метчелстрой" ссылалось на недоказанность истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период. Представленные им договоры прекратили свое действие до приобретения ответчиком права собственности на квартиры в жилом доме N 6 по Шоссе Металлургов, в силу чего такими доказательствами не являются. Кроме того, договор управления между истцом и ответчиком не заключался. Увеличив сумму основного долга за счет начисления платы за содержание и ремонт за дополнительные месяцы по квартирам N 1, 2, 5, 10, истец не учел, что данные суммы были оплачены прежними собственниками квартир своевременно.
ООО "Содружество" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также ООО "Содружество" в отзыве на апелляционную жалобу указало на наличие у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора купли-продажи N 145 от 16.01.2014, акта приема-передачи квартиры от 22.05.2014, квитанции от 05.05.2014, договора купли-продажи N 144 от 13.12.2013, акта приема-передачи квартиры от 13.02.2013, договора купли-продажи N 140 от 10.10.2013, акта приема-передачи квартиры от 01.01.2014, договора купли-продажи N 150 от 03.06.2014, акта приема-передачи квартиры от 03.10.2014, решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 по делу N А76-19298/2016 (в копиях).
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 данного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ходатайство о приобщении дополнительных документов ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. При этом, ответчиком не представлено обоснование невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО "Метчелстрой" о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом отказано.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела Протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 12.10.2012 г., истец был признан победителем конкурса и управляющей организацией в отношении жилого дома N 6 по Шоссе Металлургов в г. Челябинске.
Ответчик является собственником жилых помещений N 1, общей площадью 26,6 кв. м, N 2, общей площадью 45,7 кв. м, N 5, общей площадью 46,0 кв. м, N 10, общей площадью 46,3, находящихся по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Договор на управление указанного многоквартирным домом между сторонами не заключался.
В подтверждение факта оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 6 по Шоссе Металлургов в спорный период истцом представлены договоры с обществом "Вентиляционные ситемы-2" N 30/12/ТО от 01.11.2012 г. на техническое обслуживание систем естественной вентиляции, федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" N Д-08-3404 от 27.08.2013 г. на распечатку и доставку неконвертованных счетов- квитанций, обществом с ограниченной ответственностью УК "Шете тен" N 123 от 01.12.2013 г. по содержанию общего имущества МКД, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений МКД, Управлением социальной защиты населения администрации Металлургического района г. Челябинска N 56 от 31.12.2013 г. об обмене информацией, необходимой для расчета компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и об оплате услуг по расчету компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, индивидуальным предпринимателем Искандеровым О.С. N 31-03.12 от 02.04.2012 г. на исполнение услуг по уборке придомовой территории, обществом "Мериз" N 24/УК от 18.03.2014 г. на сбор и обезвреживание ртутьсодержащих отходов, а также в качестве доказательств исполнения данных договоров - счет-фактуры, акты выполненных работ; паспорт о готовности к отопительному периоду 2013-2014 гг., акт приема-передачи документации паспортного отдела на многоквартирные дома от 10.09.2012 г.
Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период не вносил, задолженность, в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 34 695 руб. 39 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 220 от 04.07.2016 г.) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответа на которую не последовало.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ООО "Содружество" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 36, 39, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Содружество", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг, связанных с содержанием и ремонтом спорного многоквартирного дома, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств возмещения оплаты услуг в заявленном размере не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 12.10.2012 г., истец признан победителем конкурса и управляющей организацией в отношении жилого дома N 6 по Шоссе Металлургов в г. Челябинске.
В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения N 1, общей площадью 26,6 кв. м, N 2, общей площадью 45,7 кв. м, N 5, общей площадью 46,0 кв. м, N 10, общей площадью 46,3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В подтверждение факта оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 6 по Шоссе Металлургов в спорный период истцом представлены договоры с обществом "Вентиляционные ситемы-2" N 30/12/ТО от 01.11.2012 г. на техническое обслуживание систем естественной вентиляции, федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" N Д-08-3404 от 27.08.2013 г. на распечатку и доставку неконвертованных счетов- квитанций, обществом с ограниченной ответственностью УК "Шете тен" N 123 от 01.12.2013 г. по содержанию общего имущества МКД, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений МКД, Управлением социальной защиты населения администрации Металлургического района г. Челябинска N 56 от 31.12.2013 г. об обмене информацией, необходимой для расчета компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и об оплате услуг по расчету компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, индивидуальным предпринимателем Искандеровым О.С. N 31-03.12 от 02.04.2012 г. на исполнение услуг по уборке придомовой территории, обществом "Мериз" N 24/УК от 18.03.2014 г. на сбор и обезвреживание ртутьсодержащих отходов, а также в качестве доказательств исполнения данных договоров - счет-фактуры, акты выполненных работ; паспорт о готовности к отопительному периоду 2013-2014 гг., акт приема-передачи документации паспортного отдела на многоквартирные дома от 10.09.2012 г.
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом N 6 по Шоссе Металлургов, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в спорный период в управлении многоквартирным домом N 6 по Шоссе Металлургов, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного дома.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 01.08.2016 г. составляет 34 695 руб. 39 коп.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, суду не представлено
Доказательства оплаты выполненных ООО "Содружество" работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены.
С учетом изложенного, судом первой инстанции исковые требования ООО "Содружество" о взыскании с ООО "Метчелстрой" задолженности в сумме 34 695 руб. 39 коп. удовлетворены в полном объеме правомерно.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени в размере 9 901 руб. 33 коп. за период с 11.03.2014 г. по 01.08.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Метчелстрой" своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2014 г. по 01.08.2016 г. в размере 9 901 руб. 33 коп.
Расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчиком контррасчет не представлен, о несоразмерности начисленной истцом неустойки не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере 9 901 руб. 33 коп. обоснован.
Довод апелляционной жалобы ООО "Метчелстрой" о том, что договор на содержание общего имущества между истцом и ответчиком не заключался, судом отклоняется, поскольку отсутствие договора не является обстоятельством, которое исключает обязанность ответчика производить оплату за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Также подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности истцом оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Данный довод апелляционной жалобы опровергается представленными истцом в дело Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 12.10.2012 г., договорами N 30/12/ТО от 01.11.2012 г. на техническое обслуживание систем естественной вентиляции, N Д-08-3404 от 27.08.2013 г. на распечатку и доставку неконвертованных счетов- квитанций, N 123 от 01.12.2013 г. по содержанию общего имущества МКД, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений МКД, N 56 от 31.12.2013 г. об обмене информацией, необходимой для расчета компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и об оплате услуг по расчету компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, N 31-03.12 от 02.04.2012 г. на исполнение услуг по уборке придомовой территории, 24/УК от 18.03.2014 г. на сбор и обезвреживание ртутьсодержащих отходов, счетами-фактурами, актами выполненных работ; паспортами о готовности к отопительному периоду 2013-2014 гг., актом приема-передачи документации паспортного отдела на многоквартирные дома от 10.09.2012 г.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома
Из содержания статей 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 данного кодекса платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом N 6 по Шоссе Металлургов в г. Челябинске, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. 7 Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г., факты ненадлежащего содержания (нарушения) должны быть зафиксированы двусторонними актами.
Указанные акты в дело также не представлены, доказательств обращения ответчика к истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуг материалы дела не содержат.
Таким образом, довод ответчика о недоказанности истцом оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома необоснован и судом во внимание не принимается.
В апелляционной жалобе ответчик также привел довод о том, что, увеличив сумму основного долга за счет начисления платы за содержание и ремонт за дополнительные месяцы по квартирам N 1 (февраль, март, апрель 2014-1 028 руб. 64 коп.), 2 (февраль, март 2014-1 178 руб. 14 коп.), 5 (декабрь 2013 г. - 2 371 руб. 76 коп.), 10 (июль, август, сентябрь 2014 г. - 1 790 руб. 43 коп.), истец не учел, что данные суммы были оплачены прежними собственниками квартир своевременно.
В подтверждение оплаты данных сумм истец сослался на то, что по договору купли-продажи N 145 от 16.01.2014 квартиры N 1 и акту приема-передачи от 22.05.2015 продавец данной квартиры обязался оплачивать счета за ремонт и содержание до 30.05.2014, что подтверждается квитанцией от 05.05.2014 на сумму 1 089 руб. 52 коп.
На основании договора купли-продажи квартиры N 144 от 13.12.2013 и акта приема-передачи квартиры от 13.02.2013 продавец квартиры N 2 обязался оплачивать счета за содержание и ремонт до 12.02.2014 включительно.
На основании договора купли-продажи квартиры N 140 от 10.10.2013 и акта приема-передачи квартиры от 01.01.2014 платежи за содержание и ремонт оплачены продавцом квартиры N 5 до 31.03.2014 включительно.
По договору купли-продажи квартиры N 150 от 03.06.2014 и акту приема-передачи квартиры от 03.10.2014 платежи за содержание и ремонт оплачены продавцом квартиры N 10 до 30.09.2014 включительно.
Отклоняя изложенные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор купли-продажи N 145 от 16.01.2014, акт приема-передачи квартиры от 22.05.2014, квитанция от 05.05.2014, договор купли-продажи N 144 от 13.12.2013, акт приема-передачи квартиры от 13.02.2013, договор купли-продажи N 140 от 10.10.2013, акт приема-передачи квартиры от 01.01.2014, договор купли-продажи N 150 от 03.06.2014, акт приема-передачи квартиры от 03.10.2014, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялись, судом апелляционной инстанции в их приобщении к материалам дела отказано.
Каких-либо доказательств фактической оплаты прежними собственниками квартир N 1, 2, 5, 10 платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период в деле не имеется. Истец данное обстоятельство в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подтвердил, указал на невозможность установления периода, за который осуществлена оплата за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома прежними собственниками спорных помещений.
Следовательно, довод апеллянта о повторном взыскании истцом суммы, ранее оплаченной собственниками помещений, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.
Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.08.2016 г., приложение N 1 "Задание-поручение" от 01.08.2016 г., расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты по договору N 1 от 01.08.2016 г. за оказание юридических услуг.
Таким образом, факт несения ООО "Содружество" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.
Между тем, оценивая разумность заявленного ООО "Содружество" размера судебных расходов, принимая во внимание объем процессуальной деятельности представителя истца, суд первой инстанции правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 50 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя ООО "Содружество" является сумма 15 000 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя судом взыскано обосновано.
Доводов относительно несогласия с распределением между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 по делу N А76-19298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метчелстрой"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)