Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15163/17 по иску ООО "Уют Сервис" (ОГРН 1097746011054) к ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,
без вызова сторон
установил:
ООО "Уют Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 342 671 руб. 92 коп., неустойки в размере 51 697 руб. 76 коп.
Определением от 31.01.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, мотивированное решение изготовлено 07.07.2017.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 21, корп. 2, был выбран способ управления - управление управляющей организацией.
На основании Протокола N 5 проведения заседания Правления ТСЖ "Маломосковский" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 21, корп. 2 от 15.04.2013 в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Уют Сервис", с которой был заключен договор управления многоквартирным домом от 30.04.2013.
По условиям договора управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома и иным лицам, пользующимися помещениями дома, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей договора.
В указанном многоквартирном доме имеются нежилые помещения, собственником которых является ООО "ПИК-Комфорт", общая площадь которых составляет 195,7 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственники обязуются оплачивать услуги, оказываемые управляющей организацией в рамках настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора управления, цена договора и размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной занимаемому собственником жилому/нежилому помещению согласно ст. ст. 249, 289 ГК РФ и 37, 39 ЖК РФ.
Размер платы устанавливается: по ценам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м в месяц, устанавливаемым Правительством Москвы на очередной календарный год.
Согласно пункту 4.2. договора, цена договора определяется общей стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, определяемой как произведение установленной Правительством Москвы соответствующей ставки планово-нормативного расхода на площадь жилых и нежилых помещений (не являющихся общим имуществом) в многоквартирном доме, при этом перечни услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества и стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в многоквартирном доме за предыдущей год.
В соответствии с требованиями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В свою очередь, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указав, что ответчиком в течение длительного времени не исполняется обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в период с 01.01.2014 по 31.05.2016, при этом сумма задолженности составляет 342 671 руб. 92 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 697 руб. 76 коп.
Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Довод жалобы о необоснованном начислении процентов со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов в спорный период отклоняется судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из того, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15163/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 09АП-29656/2017 ПО ДЕЛУ N А40-15163/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 09АП-29656/2017
Дело N А40-15163/17
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15163/17 по иску ООО "Уют Сервис" (ОГРН 1097746011054) к ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,
без вызова сторон
установил:
ООО "Уют Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 342 671 руб. 92 коп., неустойки в размере 51 697 руб. 76 коп.
Определением от 31.01.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, мотивированное решение изготовлено 07.07.2017.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 21, корп. 2, был выбран способ управления - управление управляющей организацией.
На основании Протокола N 5 проведения заседания Правления ТСЖ "Маломосковский" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 21, корп. 2 от 15.04.2013 в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Уют Сервис", с которой был заключен договор управления многоквартирным домом от 30.04.2013.
По условиям договора управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома и иным лицам, пользующимися помещениями дома, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей договора.
В указанном многоквартирном доме имеются нежилые помещения, собственником которых является ООО "ПИК-Комфорт", общая площадь которых составляет 195,7 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственники обязуются оплачивать услуги, оказываемые управляющей организацией в рамках настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора управления, цена договора и размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной занимаемому собственником жилому/нежилому помещению согласно ст. ст. 249, 289 ГК РФ и 37, 39 ЖК РФ.
Размер платы устанавливается: по ценам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м в месяц, устанавливаемым Правительством Москвы на очередной календарный год.
Согласно пункту 4.2. договора, цена договора определяется общей стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, определяемой как произведение установленной Правительством Москвы соответствующей ставки планово-нормативного расхода на площадь жилых и нежилых помещений (не являющихся общим имуществом) в многоквартирном доме, при этом перечни услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества и стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в многоквартирном доме за предыдущей год.
В соответствии с требованиями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В свою очередь, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указав, что ответчиком в течение длительного времени не исполняется обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в период с 01.01.2014 по 31.05.2016, при этом сумма задолженности составляет 342 671 руб. 92 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 697 руб. 76 коп.
Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Довод жалобы о необоснованном начислении процентов со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов в спорный период отклоняется судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из того, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15163/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)