Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе Лайтинен В.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кошуновой Д.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания" о взыскании 34121 руб. 86 коп.,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства",
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления", - Озеровой А.В. (доверенность от 10.01.2016),
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания", - Вахрамеева О.Ф. (доверенность от 01.02.2015),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (ОГРН: 1121001008413, ИНН: 1001260451, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 5-101; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания" (ОГРН: 1111001008304, ИНН: 1001247468, место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Попова, 7; далее - ответчик) о взыскании 34121 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, накопленных собственниками помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске по статье "текущий ремонт" за период с 01.03.2013 по 28.02.2014 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого определением суда от 15.11.2015).
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 44, 45, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражения изложил в отзыве, требования не признал по следующим основаниям. За период исполнения договора управления ООО "Петрозаводская коммунальная компания" были выполнены работы по текущему ремонту общего имущества МКД на сумму 83104 руб. 26 коп. Согласно информации об итоговых начислениях, предоставленной ООО "РИЦ ЖХ", общая сумма начислений по статье "текущий ремонт" за спорный период составила 98188 руб. 68 коп., из них оплачено 72884 руб. 08 коп.
Определением суда от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" (ООО "РИЦ ЖК").
В судебном заседании представитель истца поддержал требование полностью, указав, что факт выполнения ответчиком работ по ремонту приямков, восстановлению освещения в подвальном помещении, замене части стояка центрального отопления и ремонту кровли не оспаривает, однако стоимость работ отражена ответчиком в отчете, опубликованном на официальном сайте управляющей компании, и составляет 60500 руб. 00 коп. Не согласился с доводом ответчика о возможности зачета накопленных средств по статье "текущий ремонт" в счет задолженности собственников по оплате управляющей компании услуг по управлению и содержанию общедомового имущества.
Представитель ответчика в судебном заседании не признал иск полностью по основаниям, изложенных в отзыве на иск и письменных пояснениях по делу, считает, что стоимость проведенных работ по текущему ремонту подтверждена локальными сметами и актами выполненных работ, в отчете отражена неверная их стоимость.
Третье лицо, ООО "РИЦ ЖХ", своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании 08.12.2015 ООО "РИЦ ЖХ" представило справку (л.д. 133 том 1) о начислении и оплате услуг по статье "текущий ремонт" собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. Антикайнена г. Петрозаводска, согласно которой сумма начислений составляет 98188 руб. 68 коп., а сумма собранных денежных средств по состоянию на 30.11.2015-91998 руб. 28 коп.
Учитывая изложенное выше, а также мнение представителей сторон, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В период с 01.03.2013 по 28.02.2014 ООО "Петрозаводская коммунальная компания" осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 5 по улице Антикайнена в городе Петрозаводске.
Общим собранием собственников помещений указанного дома, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом от 05.02.2014, принято решение прекращении договора управления с ООО "Петрозаводская коммунальная компания", избрании новой управляющей компании - ООО "Новые технологии управления" и заключении с вновь избранной компанией договора управления с 01.03.2014. В соответствии с пунктом 11 протокола от 05.02.2014 ООО "Новые технологии управления" наделено полномочиями на взыскание с ООО "Петрозаводская коммунальная компания" накопленных и неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников многоквартирного жилого дома, в том числе по статье "текущий ремонт".
После передачи истцу функций по управлению многоквартирным домом, истец письмом (л.д. 14 том 1) обратился к ответчику с просьбой перечислить новой управляющей компании собранные и неизрасходованные денежные средства по статье "текущий ремонт".
Не получив ответа на указанное письмо, а также на претензию от 26.06.2015 (л.д. 31-33 том 1), истец произведя расчет по имеющейся у него информации, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34121 руб. 86 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Исходя из указанных норм, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.
Решением общего собрания собственников дома от 05.02.2014 истец наделен полномочиями по истребованию неизрасходованных денежных средств у ООО "Петрозаводская коммунальная компания", следовательно, ООО "Новые технологии управления" правомерно обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено, что ООО "РИЦ ЖХ" на основании агентского договора N 1-ПК от 01.01.2013, заключенного с ООО "Петрозаводская коммунальная компания", осуществляло в спорный период начисление и сбор платежей за жилье и коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске.
Согласно представленной в материалы дела ООО "РИЦ ЖХ" информации (л.д. 133 том 1) в период управления многоквартирным домом ООО "Петрозаводская коммунальная компания" собрало с собственников и нанимателей жилых помещений по статье "текущий ремонт" денежные средства в сумме 91998 руб. 28 коп. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком подтверждено выполнение работ по текущему ремонту за период с 01.03.2013 по 28.02.2014 в многоквартирном доме на общую сумму 83104 руб. 26 коп., а именно: ремонт приямков - 7610 руб. 76 коп.; работы по восстановлению освещения в подвальном помещении - 3699 руб. 50 коп.; замена части стояка центрального отопления - 2665 руб. 78 коп.; ремонт кровли - 69127 руб. 98 коп. Указанные работы, частично не вошедшие в отчет о выполнении договора управления с 01.03.2013 по 28.02.2014, подтверждены договором, заключенным с подрядчиком на ремонт кровли, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также локальными сметами, поскольку часть работ выполнялась самим ответчиком без привлечения сторонних организаций (л.д. 63-84 том 1). Суд также принимает во внимание, что факт выполнения работ не оспаривается истцом.
Указание ответчиком в отчете не всех выполненных работ, а также их стоимости на меньшую сумму, не может свидетельствовать о том, что указанные выше работы, а именно ремонт приямков, восстановление освещения в подвальном помещении, замена части стояка центрального отопления и ремонт кровли, не выполнены, либо выполнены на иную сумму, поскольку первичными документами (локальные сметы, акты выполненных работ) подтверждены затраты на их выполнение в размере 83104 руб. 26 коп.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств целевого расходования денежных средств на сумму 8894 руб. 02 коп. (91998,28 руб. - 84104,26 руб.), поступивших от собственников многоквартирного дома по статье "текущий ремонт" в период управления домом, в связи с чем суд квалифицирует данные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.
Суд отклоняет довод ответчика о правомерности удержания средств в размере 8894 руб. 02 коп. в счет задолженности собственников многоквартирного дома за предоставленные услуги по содержанию общедомового имущества, поскольку средства собственников помещений, предназначенные для финансирования текущего ремонта, являются средствами целевого финансирования и не поступают в собственность управляющей компании.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 8894 руб. 02 коп. Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания" (ОГРН: 1111001008304, ИНН: 1001247468) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (ОГРН: 1121001008413, ИНН: 1001260451) 8894 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 521 руб. 31 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (ОГРН: 1121001008413, ИНН: 1001260451) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1450 руб. 22 коп., уплаченную платежным поручением N 741 от 22.07.2015.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В.Э.ЛАЙТИНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.01.2016 ПО ДЕЛУ N А26-6682/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2016 г. по делу N А26-6682/2015
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе Лайтинен В.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кошуновой Д.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания" о взыскании 34121 руб. 86 коп.,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства",
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления", - Озеровой А.В. (доверенность от 10.01.2016),
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания", - Вахрамеева О.Ф. (доверенность от 01.02.2015),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (ОГРН: 1121001008413, ИНН: 1001260451, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 5-101; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания" (ОГРН: 1111001008304, ИНН: 1001247468, место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Попова, 7; далее - ответчик) о взыскании 34121 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, накопленных собственниками помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске по статье "текущий ремонт" за период с 01.03.2013 по 28.02.2014 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого определением суда от 15.11.2015).
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 44, 45, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражения изложил в отзыве, требования не признал по следующим основаниям. За период исполнения договора управления ООО "Петрозаводская коммунальная компания" были выполнены работы по текущему ремонту общего имущества МКД на сумму 83104 руб. 26 коп. Согласно информации об итоговых начислениях, предоставленной ООО "РИЦ ЖХ", общая сумма начислений по статье "текущий ремонт" за спорный период составила 98188 руб. 68 коп., из них оплачено 72884 руб. 08 коп.
Определением суда от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" (ООО "РИЦ ЖК").
В судебном заседании представитель истца поддержал требование полностью, указав, что факт выполнения ответчиком работ по ремонту приямков, восстановлению освещения в подвальном помещении, замене части стояка центрального отопления и ремонту кровли не оспаривает, однако стоимость работ отражена ответчиком в отчете, опубликованном на официальном сайте управляющей компании, и составляет 60500 руб. 00 коп. Не согласился с доводом ответчика о возможности зачета накопленных средств по статье "текущий ремонт" в счет задолженности собственников по оплате управляющей компании услуг по управлению и содержанию общедомового имущества.
Представитель ответчика в судебном заседании не признал иск полностью по основаниям, изложенных в отзыве на иск и письменных пояснениях по делу, считает, что стоимость проведенных работ по текущему ремонту подтверждена локальными сметами и актами выполненных работ, в отчете отражена неверная их стоимость.
Третье лицо, ООО "РИЦ ЖХ", своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании 08.12.2015 ООО "РИЦ ЖХ" представило справку (л.д. 133 том 1) о начислении и оплате услуг по статье "текущий ремонт" собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. Антикайнена г. Петрозаводска, согласно которой сумма начислений составляет 98188 руб. 68 коп., а сумма собранных денежных средств по состоянию на 30.11.2015-91998 руб. 28 коп.
Учитывая изложенное выше, а также мнение представителей сторон, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В период с 01.03.2013 по 28.02.2014 ООО "Петрозаводская коммунальная компания" осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 5 по улице Антикайнена в городе Петрозаводске.
Общим собранием собственников помещений указанного дома, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом от 05.02.2014, принято решение прекращении договора управления с ООО "Петрозаводская коммунальная компания", избрании новой управляющей компании - ООО "Новые технологии управления" и заключении с вновь избранной компанией договора управления с 01.03.2014. В соответствии с пунктом 11 протокола от 05.02.2014 ООО "Новые технологии управления" наделено полномочиями на взыскание с ООО "Петрозаводская коммунальная компания" накопленных и неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников многоквартирного жилого дома, в том числе по статье "текущий ремонт".
После передачи истцу функций по управлению многоквартирным домом, истец письмом (л.д. 14 том 1) обратился к ответчику с просьбой перечислить новой управляющей компании собранные и неизрасходованные денежные средства по статье "текущий ремонт".
Не получив ответа на указанное письмо, а также на претензию от 26.06.2015 (л.д. 31-33 том 1), истец произведя расчет по имеющейся у него информации, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34121 руб. 86 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Исходя из указанных норм, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.
Решением общего собрания собственников дома от 05.02.2014 истец наделен полномочиями по истребованию неизрасходованных денежных средств у ООО "Петрозаводская коммунальная компания", следовательно, ООО "Новые технологии управления" правомерно обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено, что ООО "РИЦ ЖХ" на основании агентского договора N 1-ПК от 01.01.2013, заключенного с ООО "Петрозаводская коммунальная компания", осуществляло в спорный период начисление и сбор платежей за жилье и коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске.
Согласно представленной в материалы дела ООО "РИЦ ЖХ" информации (л.д. 133 том 1) в период управления многоквартирным домом ООО "Петрозаводская коммунальная компания" собрало с собственников и нанимателей жилых помещений по статье "текущий ремонт" денежные средства в сумме 91998 руб. 28 коп. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком подтверждено выполнение работ по текущему ремонту за период с 01.03.2013 по 28.02.2014 в многоквартирном доме на общую сумму 83104 руб. 26 коп., а именно: ремонт приямков - 7610 руб. 76 коп.; работы по восстановлению освещения в подвальном помещении - 3699 руб. 50 коп.; замена части стояка центрального отопления - 2665 руб. 78 коп.; ремонт кровли - 69127 руб. 98 коп. Указанные работы, частично не вошедшие в отчет о выполнении договора управления с 01.03.2013 по 28.02.2014, подтверждены договором, заключенным с подрядчиком на ремонт кровли, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также локальными сметами, поскольку часть работ выполнялась самим ответчиком без привлечения сторонних организаций (л.д. 63-84 том 1). Суд также принимает во внимание, что факт выполнения работ не оспаривается истцом.
Указание ответчиком в отчете не всех выполненных работ, а также их стоимости на меньшую сумму, не может свидетельствовать о том, что указанные выше работы, а именно ремонт приямков, восстановление освещения в подвальном помещении, замена части стояка центрального отопления и ремонт кровли, не выполнены, либо выполнены на иную сумму, поскольку первичными документами (локальные сметы, акты выполненных работ) подтверждены затраты на их выполнение в размере 83104 руб. 26 коп.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств целевого расходования денежных средств на сумму 8894 руб. 02 коп. (91998,28 руб. - 84104,26 руб.), поступивших от собственников многоквартирного дома по статье "текущий ремонт" в период управления домом, в связи с чем суд квалифицирует данные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.
Суд отклоняет довод ответчика о правомерности удержания средств в размере 8894 руб. 02 коп. в счет задолженности собственников многоквартирного дома за предоставленные услуги по содержанию общедомового имущества, поскольку средства собственников помещений, предназначенные для финансирования текущего ремонта, являются средствами целевого финансирования и не поступают в собственность управляющей компании.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 8894 руб. 02 коп. Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания" (ОГРН: 1111001008304, ИНН: 1001247468) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (ОГРН: 1121001008413, ИНН: 1001260451) 8894 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 521 руб. 31 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (ОГРН: 1121001008413, ИНН: 1001260451) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1450 руб. 22 коп., уплаченную платежным поручением N 741 от 22.07.2015.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В.Э.ЛАЙТИНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)