Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7",
апелляционное производство N 05АП-3181/2017
на решение от 14.03.2017
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-30380/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" о взыскании
при участии:
от истца - представитель Карпова Н.В.
установил:
публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее ответчик, ООО "ЖЭУ-7") о взыскании задолженности за период сентябрь, август 2016 в размере 3 780 руб., пени за период с 15.09.2016 по 30.11.2016 в размере 59,88 руб.
Определением суда от 13.12.2016 указанное заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 07.02.2017 дело назначено к рассмотрению по правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.
В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что представленный истцом расчет необоснован, ввиду непредоставления расчетов потребленной энергии по жилым помещениям, необорудованным индивидуальными приборами учета.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
30.11.2012 между ПАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ЖЭУ-7" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5044, предметом которого является продажа Гарантирующим поставщиком Покупателю электрической энергии для оказания коммунальной услуги электроснабжения гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома), в т.ч. для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
По условиям указанного договора ООО "ЖЭУ-7" передало ПАО "ДЭК" свое право на снятие показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, в соответствии с которыми ПАО "ДЭК" производит расчет за потребленную электроэнергию, а также выставляет квитанции и собирает денежные средства за электроэнергию с граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период август - сентябрь 2016 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома NN 96, 101 по ул. Некрасова и N 38 по ул. Крестьянская в г. Уссурийске, находящиеся в управлении у ответчика, в том числе на общедомовые нужды.
В адрес ответчика направлены счета-фактуры от 31.08.2016 N 49040/3/04, от 30.09.2016 N 55803/3/04 для оплаты электрической энергии, отпущенной на объекты, потребленной при использовании общего имущества в домах сверх норматива потребления по указанным объектам на общую сумму 3 780 руб.
В связи с неоплатой выставленных счетов, ПАО "ДЭК" 24.10.2016 направило в адрес ответчика претензию N 609-14/06-227, в которой просило оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Уклонение ООО "ЖЭУ-7" от обязанности по оплате стоимости сверхнормативного расхода энергии послужило основанием для обращения АО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Предметом спора по настоящему делу являются требования истца о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии в многоквартирные жилые дома для мест общего пользования (далее - ОДН).
По смыслу ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на потребителя электрической энергии возложена обязанность по оплате фактического объема потребленной энергии.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
Ответчик не отрицает того, что является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам N 96, 101 по ул. Некрасова и N 38 по ул. Крестьянская в г. Уссурийске, в отношении которых истцом выставлены счета на оплату.
Сведения о наличии принятых собственниками помещений указанных многоквартирных домов решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями таких домов в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суда первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд за счет собственных средств возлагается именно на ООО "ЖЭУ-7" как управляющую организацию многоквартирного дома и одновременно исполнителя коммунальных услуг.
По смыслу положений пункта 44 Правил N 354 размер платы за сверхнормативно потребленную коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется как разница между показаниями ОДПУ и суммой показаний ИПУ всех помещений многоквартирного дома, а также за вычетом норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды для данного многоквартирного дома.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию регулируется Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению (базовые нормативы) на общедомовые нужды на дату возникновения спорных правоотношений установлены Приложением N 3 к Постановлению департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 N 39/4 (ред. от 19.08.2015).
Судебная коллегия находит верным произведенный истцом расчет стоимости подлежащего оплате за счет средств ответчика как управляющей организации сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для спорных домов за август - сентябрь 2016 года.
В апелляционный жалобе заявитель приводит доводы о том, что представленный истцом расчет сверхнормативного потребления электрической энергии является неправомерным в связи с тем, что последним не представлено документов, подтверждающих правильность и полноту учета при расчетах суммы расходования и обоснованности начисления превышения норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды.
Однако доказательств потребления коммунального ресурса в ином объеме, а также контррасчета, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.
Ссылки на то, что ПАО "ДЭК" не предоставило расчетов потребленной энергии по жилым помещениям, необорудованным индивидуальным прибором учета, несостоятельны, поскольку ООО "ЖЭУ-7" в силу статуса исполнителя коммунальных услуг должно обладать названными сведениями.
Передача истцу в соответствии с п. 1.4 Договора функций по снятию показаний индивидуальных приборов учета, общих (квартирных) приборов учета, определения размера платы собственниками и пользователями помещений многоквартирных домах, не лишает ответчика права контролировать правильность снятия показаний.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
В связи с несвоевременной оплатой принятой электроэнергии, на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, истец за период с 15.09.2016 по 30.11.2016 предъявил к взысканию 59,88 руб. пени.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции, признан верным, требования о взыскании пени удовлетворены правомерно.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 по делу N А51-30380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 05АП-3181/2017 ПО ДЕЛУ N А51-30380/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А51-30380/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7",
апелляционное производство N 05АП-3181/2017
на решение от 14.03.2017
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-30380/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" о взыскании
при участии:
от истца - представитель Карпова Н.В.
установил:
публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее ответчик, ООО "ЖЭУ-7") о взыскании задолженности за период сентябрь, август 2016 в размере 3 780 руб., пени за период с 15.09.2016 по 30.11.2016 в размере 59,88 руб.
Определением суда от 13.12.2016 указанное заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 07.02.2017 дело назначено к рассмотрению по правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.
В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что представленный истцом расчет необоснован, ввиду непредоставления расчетов потребленной энергии по жилым помещениям, необорудованным индивидуальными приборами учета.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
30.11.2012 между ПАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ЖЭУ-7" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5044, предметом которого является продажа Гарантирующим поставщиком Покупателю электрической энергии для оказания коммунальной услуги электроснабжения гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома), в т.ч. для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
По условиям указанного договора ООО "ЖЭУ-7" передало ПАО "ДЭК" свое право на снятие показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, в соответствии с которыми ПАО "ДЭК" производит расчет за потребленную электроэнергию, а также выставляет квитанции и собирает денежные средства за электроэнергию с граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период август - сентябрь 2016 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома NN 96, 101 по ул. Некрасова и N 38 по ул. Крестьянская в г. Уссурийске, находящиеся в управлении у ответчика, в том числе на общедомовые нужды.
В адрес ответчика направлены счета-фактуры от 31.08.2016 N 49040/3/04, от 30.09.2016 N 55803/3/04 для оплаты электрической энергии, отпущенной на объекты, потребленной при использовании общего имущества в домах сверх норматива потребления по указанным объектам на общую сумму 3 780 руб.
В связи с неоплатой выставленных счетов, ПАО "ДЭК" 24.10.2016 направило в адрес ответчика претензию N 609-14/06-227, в которой просило оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Уклонение ООО "ЖЭУ-7" от обязанности по оплате стоимости сверхнормативного расхода энергии послужило основанием для обращения АО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Предметом спора по настоящему делу являются требования истца о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии в многоквартирные жилые дома для мест общего пользования (далее - ОДН).
По смыслу ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на потребителя электрической энергии возложена обязанность по оплате фактического объема потребленной энергии.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
Ответчик не отрицает того, что является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам N 96, 101 по ул. Некрасова и N 38 по ул. Крестьянская в г. Уссурийске, в отношении которых истцом выставлены счета на оплату.
Сведения о наличии принятых собственниками помещений указанных многоквартирных домов решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями таких домов в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суда первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд за счет собственных средств возлагается именно на ООО "ЖЭУ-7" как управляющую организацию многоквартирного дома и одновременно исполнителя коммунальных услуг.
По смыслу положений пункта 44 Правил N 354 размер платы за сверхнормативно потребленную коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется как разница между показаниями ОДПУ и суммой показаний ИПУ всех помещений многоквартирного дома, а также за вычетом норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды для данного многоквартирного дома.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию регулируется Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению (базовые нормативы) на общедомовые нужды на дату возникновения спорных правоотношений установлены Приложением N 3 к Постановлению департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 N 39/4 (ред. от 19.08.2015).
Судебная коллегия находит верным произведенный истцом расчет стоимости подлежащего оплате за счет средств ответчика как управляющей организации сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для спорных домов за август - сентябрь 2016 года.
В апелляционный жалобе заявитель приводит доводы о том, что представленный истцом расчет сверхнормативного потребления электрической энергии является неправомерным в связи с тем, что последним не представлено документов, подтверждающих правильность и полноту учета при расчетах суммы расходования и обоснованности начисления превышения норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды.
Однако доказательств потребления коммунального ресурса в ином объеме, а также контррасчета, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.
Ссылки на то, что ПАО "ДЭК" не предоставило расчетов потребленной энергии по жилым помещениям, необорудованным индивидуальным прибором учета, несостоятельны, поскольку ООО "ЖЭУ-7" в силу статуса исполнителя коммунальных услуг должно обладать названными сведениями.
Передача истцу в соответствии с п. 1.4 Договора функций по снятию показаний индивидуальных приборов учета, общих (квартирных) приборов учета, определения размера платы собственниками и пользователями помещений многоквартирных домах, не лишает ответчика права контролировать правильность снятия показаний.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
В связи с несвоевременной оплатой принятой электроэнергии, на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, истец за период с 15.09.2016 по 30.11.2016 предъявил к взысканию 59,88 руб. пени.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции, признан верным, требования о взыскании пени удовлетворены правомерно.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 по делу N А51-30380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)